Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А05-1469/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А05-1469/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску
муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 61)
к обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 1042900028544; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.10)
о взыскании 167 755 руб. 57 коп.,
по встречному иску
обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис"
к муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск"
о взыскании 101 561 руб. 62 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 162 690 руб. 39 коп. долга по оплате услуг за сопровождение строительных работ (акт N 458 от 24.08.2018) по контракту N0524300002818000025 от 10.05.2018, 5 065 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 14.03.2019 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 23.04.2019).
Обществом в период судебного разбирательства предъявлен встречный иск о взыскании с Предприятия 96 588 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа по контракту N0524300002818000025 от 10.05.2018, 4 972 руб. 96 коп. неустойки за период с 08.07.2018 по 14.03.2016. Встречный иск принят определением от 02.04.2019.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме и о частичном удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт от 10.05.2018 N 0524300002818000025, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобенного покрытия мостовых сооружений: мосты через реку Соломбалка по пр. Никольский и Маймаксанскому шоссе, разводной пролет Северодвинского мостового перехода - с использованием горячих асфальтобетонных смесей (далее - работы), а заказчик обязался эти работы принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта и локальному ресурсному сметному расчету в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 к контракту стоимость работ (цена контракта) составляет 1 789 594 руб. 28 коп. (НДС не облагается).
Сроки выполнения работ указаны в пункте 7.1, а именно начало - с даты заключения контракта; окончание - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.
Работы по контракту выполнены Обществом, о чем между сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22.06.2018 на сумму 1 789 594 руб. 28 коп.
В пункте 2.4 контракта согласовано условие о том, что сопровождение строительства составляет 10% от объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.
Услуги по сопровождению строительства (технический надзор) оказывал заказчик, т.е. Предприятие. Стоимость таких услуг составила 162 690 руб. 39 коп., о чем между Предприятием и Обществом без разногласий подписан акт N 458 от 24.08.2018. Для оплаты услуг Предприятием был выставлен счет N 485 от 24.08.2018.
В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, и условий пункта 2.4 контракта следует, что заказчик в период производства подрядчиком работ оказывал услуги по строительному (техническому) контролю, стоимость которых составила 162 690 руб. 39 коп.
Соответственно к отношениям сторон по оказанию услуг строительного контроля применяются положения статьи 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Срок оплаты подрядчиком услуг строительного контроля, оказанных заказчиком, в контракте не указан. В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Акт приемки услуг строительного контроля подписан сторонами 24.08.2018, соответственно срок оплаты данных услуг истек 31.08.2018.
Обязательство по оплате услуг Обществом не исполнено. Задолженность составляет 162 690 руб. 39 коп. На основании изложенного суд удовлетворяет требование Предприятия о взыскании с Общества 162 690 руб. 39 коп. задолженности за услуги строительного контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку Общество допустило просрочку оплаты услуг строительного контроля, Предприятие заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 065 руб. 18 коп., начисленных за период просрочки с 17.10.2018 по 14.03.2019.
Представленный Предприятием расчет процентов судом проверен и признан правильным. На основании изложенного с Общества в пользу Предприятия суд взыскивает 5 065 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В связи с этим в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ по первоначальному иску с Общества в пользу Предприятия суд взыскивает 6 000 руб. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 33 руб. 00 коп. недостающей госпошлины.
По встречному иску Общество просит взыскать с Предприятия неосновательное обогащение в сумме 96 588 руб. 66 коп. в размере обеспечительного платежа, а также 4 972 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 08.07.2018 по 14.03.2019 за просрочку возврата обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Согласно пункту 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 96 588 руб. 66 коп.
Сумма обеспечения в размере 96 588 руб. 66 коп. была уплачена Обществом на расчетный счет Предприятия, о чем в материалы дела представлена копия чека-ордера от 07.05.2018.
Пунктом 9.4 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, денежные средства перечисляются путем безналичного банковского перевода на счет подрядчика в течение 15 банковских дней со дня выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные Обществом денежные средства в сумме 96 588 руб. 66 коп. представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.
Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Работы по контракту выполнены Обществом. Претензии по объему и качеству выполненных работ, а также по сроку их выполнения Предприятием не заявлены. При этом стоимость услуг по строительному контролю настоящим решением взыскана по иску Предприятия в полном объеме, т.е. зачет на сумму обеспечения во внесудебном порядке сторонами не производился.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании по встречному иску 96 588 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа.
Вместе с тем оснований для взыскании неустойки в сумме 4 972 руб. 96 коп. суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.
По условиям контракта на подрядчика возлагалась обязанность выполнить работы. Кроме того, контрактом также было предусмотрено возмездное оказание услуг строительного надзора, фактически оказанных заказчиком, обязательство по оплате которых принял на себя подрядчик. Услуги строительного надзора выполнялись в рамках контракта, а соответственно денежное обязательство подрядчика по оплате данных услуг также возникло из контракта и обеспечивалось обеспечительным платежом.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Из содержания пункта 9.4 контракта следует, что сумма обеспечения возвращается в течение 15 банковских дней со дня выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.
Таким образом, срок возврата обеспечения начинает течь со дня, следующим за днем исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту (как основных, так и дополнительных). Об обратном пункт 9.4 контракта не свидетельствует.
Однако как установлено судом, услуги строительного контроля, оказанные заказчиком в рамках исполнения контракта, не были оплачены Обществом. Стоимость работ, предъявленная Обществом Предприятию к оплате, на стоимость услуг по строительному надзору не уменьшалась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в период с 08.07.2018 по 14.03.2019, за который ответчиком начислена неустойка, Предприятие не может считаться просрочившим обязательство по возврату обеспечительного платежа, поскольку срок возврата в этот период не наступил в связи с неисполнением Обществом денежного обязательства по оплате услуг строительного контроля.
Также суд считает, что неустойка в виде пени установлена пунктами 5.2 и 5.3 контракта за просрочку оплаты заказчиком работ, но не за просрочку возврата обеспечительного платежа. При просрочке возврата обеспечительного платежа в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты. Однако поскольку факт просрочки возврата обеспечительного платежа материалами дела не подтвердился, ошибочная правовая квалификация на результат рассматриваемого требования не влияет.
Во взыскании 4 972 руб. 96 коп. неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 08.07.2018 по 14.03.2019 суд отказывает.
Поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично, госпошлина по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе в сумме 3 849 руб. - на Предприятие и в сумме 198 руб. - на Общество. Обществом уплачена госпошлина в сумме 3 864 руб. В связи с этим с Предприятия в пользу Общества суд взыскивает 3 666 руб. расходов по госпошлине, а в доход федерального бюджета 183 руб. недостающей суммы госпошлины.
Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
По первоначальному иску с Общества взыскано 162 690 руб. 39 коп. долга, 5 065 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
По встречному иску с Предприятия взыскано 96 588 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3 666 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Суд производит зачет взысканных сумм. В связи этим в результате зачета с Общества в пользу Предприятия суд взыскивает 68 435 руб. 73 коп. долга, 5 065 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 73 500 руб. 91 коп. Зачет произведен судом в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 1042900028544) в пользу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "город Архангельск" (ОГРН 1022900537571) 162 690 руб. 39 коп. долга, 5 065 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "город Архангельск" (ОГРН 1022900537571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 1042900028544) 96 588 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 3 666 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 1042900028544) в пользу муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "город Архангельск" (ОГРН 1022900537571) 68 435 руб. 73 коп. долга, 5 065 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 73 500 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индортехсервис" (ОГРН 1042900028544) в доход федерального бюджета 33 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "город Архангельск" (ОГРН 1022900537571) доход федерального бюджета 183 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
