Определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября 2019 года №А05-14678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А05-14678/2018
Резолютивная часть определения вынесена 27 августа 2019 года. Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушинскене К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 27 августа 2019 года
заявление финансового управляющего Верюжского Дмитрия Алексеевича
к лицу, в отношении которого совершена сделка - Чуркину Авениру Анатольевичу (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),
о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Яроцкого Евгения Геннадьевича (дата, место рождения: 02.11.1985, г. Северодвинск Архангельской области; ИНН 290220491364; СНИЛС 129-588-005-94; место жительства: Архангельская область),
при участии в судебном заседании представителей - не явились,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года принято к производству заявление Яроцкого Евгения Геннадьевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры - 25 декабря 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Верюжский Дмитрий Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2019 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 22 мая 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Верюжский Дмитрий Алексеевич.
22 июля 2019 года в арбитражный суд от финансового управляющего Верюжского Дмитрия Алексеевича (далее - финансовый управляющий, заявитель) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01 июня 2018 года, заключенного между должником и Чуркиным Авениром Анатольевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности договора в виде возвращения должнику автомобиля марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN X7LHSRHGN55248012.
Поступившее заявление принято к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 августа 2019 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, а также о перерыве, о времени и месте продолжения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий представил письменные пояснения.
Должник и ответчик представили отзывы, в которых с заявлением не согласились.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.
Суд установил, что 01 июня 2018 года между должником (продавцом) и Чуркиным Авениром Анатольевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN X7LHSRHGN55248012.
Из договора купли-продажи следует, что за автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 750 000 руб.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи недействительным как подозрительную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Должник и ответчик с заявлением финансового управляющего не согласились, указав, что по договору ответчик предоставил равноценное встречное исполнение.
Под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2018 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Оспариваемый договор заключен 01 июня 2018 года, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена, иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены, иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Финансовый управляющий указывает, что рыночная стоимость автомобиля на дату его отчуждения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом, предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В протокольном определении от 20 августа 2019 года об объявлении перерыва в судебном заседании суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения, разъяснил лицам, участвующим в деле, положения части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
Как следует из оспариваемого договора, автомобиль отчуждён 01 июня 2018 года по цене 750 000 руб. Из договора следует, что денежные средства в сумме 750 000 руб. должник получил. В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела также представлены выписки по счетам должника и ответчика.
Финансовый управляющий факт получения денежных средств не оспаривает.
В материалы дела финансовым управляющим представлена информация о средней стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, в виде ссылок на интернет-страницы сайтов по продаже автомобилей.
Из представленных сведений следует, что автомобили аналогичных марки и года выпуска предлагаются к продаже по цене от 740 000 руб. до 799 000 руб.
В материалы дела также представлена справка о рыночной стоимости, из которой следует, что по состоянию на 01.06.2018 стоимость автомобиля составляла 657 500 руб.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Представленные сведения о средней стоимости автомобиля не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен на невыгодных условиях, поскольку указанная в них стоимость автомобиля существенно не отличается от той стоимости автомобиля, по которой он продан должником.
Таким образом, документов, свидетельствующих о том, что цена рассматриваемой сделки, иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется. Какие-либо документы, указывающие, что аналогичные сделки были совершены, совершаются должником или иными участниками оборота на иных условиях, также не представлены. Иных доказательств того, что рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, не имеется.
Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен такой вред и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 01 июня 2018 года недействительным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника. Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению в последующем за счет средств должника (пункт 24 Постановления N 63).
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка