Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: А05-14632/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N А05-14632/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24)
о привлечении индивидуального предпринимателя Давник Натальи Дмитриевны (ОГРН 306290115600032; место жительства: 163001, г.Архангельск) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей сторон:
заявителя - Ананьина В.Д. (доверенность от 10.01.2019), Загайнова М.С. (доверенность от 17.01.2019)
ответчика - Давник Н.Д. (паспорт)
установил: Управление Роспотребнадзора по Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Давник Н.Д. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители заявителя поддержали заявленное требование.
Представитель ответчика не согласна с квалификацией нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, считает, что нет угрозы жизни и здоровью; указывает, что в витрине невозможно поддерживать температуру минус 18 градусов, т.к. продавец постоянно открывает и закрывает витрину.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Сотрудники Управления участвовали в качестве специалистов в проводимой Прокуратурой города Архангельска проверке исполнения законодательства о защите прав потребителей, ветеринарного законодательства и технических регламентов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими продажу атлантического лосося на территории ООО "Центральный рынок" по адресу г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, д.2.
С решением прокуратуры о проведении проверки ответчик ознакомлена 22.08.2018.
По результатам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 23.08.2018. В частности, выявлены нарушения п.54, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (ТР ЕАЭС 040/2016) (далее - Технический регламент о безопасности рыбы) и ч.7 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011) (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции): при хранении и реализации рыбной продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем:
На момент проверки в охлаждаемых торговых витринах N 39, 40 находилась продукция:
- сёмга св.мороженная (согласно ценнику), информация с маркировки изготовителя: FROZEN ATLANTIC SALMON HON 8-9 RG (PREMIUM IWP), ORIGIN OF CHILE, storage below -18 °С; 20/03/2018 - 20/03/2020, общая масса нетто 31,248 кг.
Согласно показаниям термометра указанная продукция хранилась в охлаждаемых витринах торговых мест N 39, 40 при температуре -8 °С;
- сёмга кусок замороженный (согласно ценнику), информация с маркировки изготовителя: FROZEN ATLANTIC SALMON HEAD ON PREMIUM CQ, 7-8 RG, мороженный лосось атлантический с головой потрошенный, условия хранения и перевозки -18 °С или ниже, производитель: Чили, импортер: ООО "Мореодор", 117036, РФ, Москва, ул.Профсоюзная, д.3, офис 412; 22/12/2017 - 20/12/2019, общая масса нетто 19,05 кг.
Согласно показаниям термометра указанная продукция хранилась в охлаждаемой витрине торгового места N 40 при температуре 0 °С;
Управлением при проведении проверки составлен протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 22.08.2018.
По факту обнаруженного нарушения Управлением, в присутствии ответчика, был составлен протокол об административном правонарушении N 1035/2018 от 16.10.2018, в котором выявленное нарушение было квалифицировано заявителем по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Копия протокола вручена ответчику, в протоколе ответчик указала, что при обслуживании покупателей происходит открывание витрины, что способствует повышению температуры.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 данного Кодекса, совершённых индивидуальными предпринимателями, подведомственно арбитражному суду, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев заявление Управления, изучив и оценив доводы и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование о привлечении Давник Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует деяние, выражающееся в том числе в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Указанной нормой охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессам её хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно ст.1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
В пункте 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения установлены Техническим регламентом о безопасности рыбы.
Согласно пункту 54 Технического регламента о безопасности рыбы процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
Подпунктом "б" пункта 57 Технического регламента о безопасности рыбы установлено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утверждён Технический регламент ТР ТС 021/2011, который вступил в силу с 01.07.2013. Этот технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.
Целями принятия данного Технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.
Как указано в части 1 статьи 5 Технического регламента о безопасности пищевой продукции, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента о безопасности пищевой продукции изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).
В соответствии с частью 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.
В ч.7 ст.17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Судом установлено, что ответчиком осуществлялась реализация замороженной рыбной продукции на центральном рынке по адресу: г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, д.2 (торговые места N 39, 40). При проведении проверки Управлением установлены нарушения хранения замороженной рыбной продукции в части несоблюдения температурного режима замороженной рыбы, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд согласен с Управлением в том, что хранение и реализация рыбной продукции при условиях, не обеспечивающих сохранение её качества и безопасности в течение всего срока годности, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд учитывает и позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 309-АД18-14096.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела в суде не истёк срок давности привлечения к административной ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учётом того, что правонарушение создало угрозу причинения вреда здоровью людей, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным.
Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.
Следовательно, предприниматель не может быть освобожден от ответственности ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения.
На спорную продукцию, являющуюся предметом правонарушения, согласно протоколу ареста от 22.08.2018, наложен арест.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является одним из видов административного наказания, назначаемого за совершение административного правонарушения (пункт 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
По данному административному правонарушению (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.
С учетом характера административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ИП Давник Н.Д. подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей - минимальном размере предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, с конфискацией предмета административного правонарушения.
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам:
Получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области). ИНН 2901133673. КПП 290101001. счёт N 40101810500000010003 Отделение Архангельск, г.Архангельск. БИК 041117001. ОКТМО 11701000. КБК 14111601000016000140. УИН 14104290002000021392.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Давник Наталью Дмитриевну (родилась 28.07.1976г. в Республике Молдова; ИНН 290102746418; зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290115600032; проживает по адресу: г.Архангельск, ул.Вологодская, д.41, кв.88) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Конфисковать для последующего уничтожения у индивидуального предпринимателя Давник Натальи Дмитриевны (родилась 28.07.1976г. в Республике Молдова; ИНН 290102746418; зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306290115600032; проживает по адресу: г.Архангельск, ул.Вологодская, д.41, кв.88) предмет административного правонарушения - сёмгу, на которую наложен арест согласно протоколу наложения ареста от 22.08.2018, находящуюся на ответственном хранении на складе N 42 по адресу г.Архангельск, пр.Чумбарова-Лучинского, д.2.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
А.А. Дмитревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
