Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2019 года №А05-14603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А05-14603/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; место нахождения: 163053, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: 163025, г. Архангельск, ул. Постышева, дом 26)
о взыскании 6 498 166 руб. 83 коп. долга,
при участии в заседании представителей:
от истца - Парфенова А.В. по доверенности от 16.10.2018,
от ответчика - Капустин А.В. по доверенности от 20.02.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 501 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору N 96-000224 от 01.01.2018 в сентябре 2018 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в заявлении от 18.04.2019 просил взыскать с ответчика 8 962 854 руб. 60 коп.
Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь", общество с ограниченной ответственностью "Метэк".
Определением суда от 17.04.2019 в отдельные производства выделены требования истца к ответчику о взыскании 192 100 руб. 02 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года в отношении участка сетей, принадлежащих истцу на основании договора аренды с ООО "Поморская судоверфь" (делу присвоен N А05-4923/2019), и 2 272 587 руб. 75 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года в отношении многоквартирных жилых домов с электроплитами (делу присвоен N А05-4925/2019).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом выделенных требований и урегулирования сторонами части разногласий истец уменьшил размер исковых требований до 6 498 166 руб. 83 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Определением суда от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лесозавод 25", исключены из состава третьих лиц по делу общество с ограниченной ответственностью "Поморская судоверфь" и общество с ограниченной ответственностью "Метэк".
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, оспаривает суммы долга 387 094 руб. 63 коп. по ветхим и аварийным домам и 2 896 045 руб. 43 коп. по точкам поставки ЗАО "Лесозавод 25".
Третье лицо ЗАО "Лесозавод 25" по существу предъявленного требования мнения не представило, в письменных пояснениях подтвердило заключение с ответчиком договора аренды электросетевого имущества.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
01.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 96-000224, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Договор подписан истцом с протоколом разногласий, спорные условия до настоящего времени не урегулированы.
Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2018 NN 1995, 1996, 2004-2013, 2016-2019 на общую сумму 41 077 655 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Акцептованную сумму ответчик оплатил в следующем порядке:
- платежными поручениями от 24.10.2018 NN 106851-106860, от 25.10.2018 NN 107902, 107903, от 26.10.2018 N 108313 на общую сумму 16 206 101 руб. 60 коп.;
- соглашением о проведении расчетов от 19.10.2018 на сумму 9 077 085 руб. 37 коп.;
- уведомлениями о проведении зачета в одностороннем порядке от 22.10.2018 на сумму 7 768 575 руб. 06 коп. и на сумму 40 756 руб. 47 коп.
Письмом от 21.12.2018 N 21-11618/12 истец сообщил ответчику о том, что из заявленной к зачету суммы 7 768 575 руб. 06 коп. к зачету истцом принимается только 6 467 934 руб. 60 коп. ввиду наличия на оставшуюся сумму разногласий по имеющимся в уведомлении о зачете обязательствам.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что 22.10.2018 ответчик заявил истцу об осуществлении зачета встречных однородных требований сторон по денежным обязательствам, возникшим из договора.
В уведомлении от 22.10.2018 ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности в размере 7 768 575 руб. 06 коп. за оказанные по договору услуги в сентябре 2018 года (по счетам-фактурам NN 2016, 2017 от 30.09.2018), заявил об оплате долга путем зачета предъявленных истцу встречных требований по договору N96-000224 от 01.01.2018 (счета-фактуры от 30.09.2018 N 16-000000000216730, N16-000000000207511, N16-000000000207512, N16-000000000207515, N16-000000000207514, N16-000000000207513, N 16-000000000216091, корректировочные счета-фактуры от 30.09.2018 N 16-000000000207252, N16-000000000207253, N16-000000000207254, N16-000000000207255, N16-000000000207256, N16-000000000207258, N 16-000000000207259 к счетам-фактурам от 30.06.2018) на общую сумму 7 768 575 руб. 06 коп. Датой проведения взаимозачета в одностороннем порядке ответчик просил считать 22.10.2018.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Из материалов дела следует, что, несмотря на имеющиеся у истца разногласия по размеру требований, ответчик не принял должных мер по урегулированию спора, ограничившись направлением уведомлений о зачете от 22.10.2018 на полную сумму требований, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования истца о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность своих встречных требований на всю заявленную к зачету сумму. Стоимость электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в сентябре 2018 года, была принята истцом только на сумму 6 467 934 руб. 60 коп. Возникшие между сторонами разногласия в отношении объёма услуг по передаче электроэнергии рассматривались судом в рамках настоящего дела, что отразилось на объёме электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь в сентябре 2018 года. Кроме того, часть разногласий по объему услуг по передаче электрической энергии в ходе рассмотрения дела была урегулирована сторонами (часть разногласий снята ответчиком, часть - принята истцом), что также повлияло на объём электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в спорный период.
В этой связи суд приходит к выводу, что зачёт, о котором заявлено в уведомлении от 22.10.2018, следует признать состоявшимся только на признанную истцом сумму - 6 467 934 руб. 60 коп. Право на спорную сумму зачета ответчик может подтвердить в судебном порядке путем предъявления иска о взыскании долга.
Зачет на сумму 40 756 руб. 47 коп. учтен истцом как оплата, что следует из расчёта исковых требований (т. 2, л.д. 124).
Таким образом, ответчик произвел оплату в общей сумме 31 791 878 руб. 04 коп., в том числе денежными средствами на сумму 16 206 101 руб. 60 коп., на основании двустороннего соглашения о зачете от 19.10.2018 на сумму 9 077 085 руб. 37 коп., зачетом встречных требований на суммы 6 467 934 руб. 60 коп. и 40 756 руб. 47 коп.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 2 Правил N 861 определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно пункту 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил N 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.
Ответчик оспаривает объём услуг по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных домов на сумму 387 094 руб. 63 коп. Ответчик полагает, что, поскольку объем поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в указанные дома, определенный по общедомовым приборам учета, превысил установленный норматив, то объем должен определяться по нормативу потребления коммунальной услуги.
Возражения ответчика признаются обоснованными по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.
Следовательно, ветхие, аварийные объекты могут быть оснащены общедомовыми приборами учета при наличии технической возможности их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объем электроэнергии определенный по прибору учета не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
В материалы дела ответчиком представлен расчет необоснованно предъявленного объема услуг в отношении аварийных и ветхих домов (том 2, л.д. 93-96), исходя из которого истцом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электроэнергии на общую сумму 387 094 руб. 63 коп.
Отнесение указанных ответчиком многоквартирных домов к ветхим и аварийным истцом не оспаривается. Возражений по расчету истец также не заявил. Расчет ответчика признается судом верным и принимается в основу настоящего решения.
На основании изложенного истцом неправомерно предъявлена к взысканию стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении ветхих и аварийных домов на общую сумму 387 094 руб. 63 коп. Требование истца о взыскании задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.
Ответчик оспаривает стоимость услуг по точке поставки ЗАО "25 лесозавод" на общую сумму 2 896 045 руб. 43 коп. в объемах 2 059 и 968 847 кВт (т. 2, л.д. 110) по тому основанию, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии по данной точке оказывались ответчиком, которому ЗАО "25 лесозавод" передало принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства. За спорный период ответчиком вносилась арендная плата, что подтверждается платежным поручением N 106576 от 23.10.2018.
ЗАО "Лесозавод 25" представило письменные пояснения по иску, в которых подтвердило, что принадлежащие ему сети с 01.04.2018 переданы в аренду ответчику на основании договора от 27.04.2018 N 07-260/18. Третье лицо пояснило, что, несмотря на то, что договор датирован 27.04.2018, разногласия окончательно урегулированы 30.05.2018, фактическая передача объектов электросетевого хозяйства произведена на основании акта приема-передачи от 01.04.2018. Срок аренды в пункте 9.1 данного договора указан с 01.04.2018 по 28.02.2019.
Законом N 35-ФЗ (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8) определено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды.
Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
Поскольку в спорный период фактическим владельцем сетей, по которым осуществлялась поставка электрической энергии по точке поставки ЗАО "25 лесозавод", являлся ответчик, истец не вправе претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки на общую сумму 2 896 045 руб. 43 коп. Требование истца о взыскании задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму.
Таким образом, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 215 026 руб. 77 коп. (6 498 166 руб. 83 коп. - 387 094 руб. 63 коп. - 2 896 045 руб. 43 коп.). Во взыскании остальной части долга судом отказывается.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) 3 215 026 руб. 77 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 27 455 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941) в доход федерального бюджета 15 016 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка