Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года №А05-1460/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N А05-1460/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
единолично рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, дом 60)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1162901053590; место нахождения: Россия 163012, г.Архангельск, ул. Индустриальная, д. 8)
о взыскании 3 343 руб. 40 коп.,
установил: Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" о взыскании 3 343 руб. 40 коп. излишне выплаченной Гашкову В.П. суммы пенсии за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспаривает.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2019, принятым путём подписания резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 343 руб. 40 коп. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 2000 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2019.
09.04.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гашков Владимир Петрович является получателем страховой пенсии по старости в государственном учреждении - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области.
По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Гашков Владимир Петрович являлся работником ответчика, который в порядке статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) представлял в Фонд сведения о застрахованных лицах, определенные Законом N 27-ФЗ.
Срок окончания представления сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за апрель 2016 года - до 10 мая 2016 года.
21 июня 2016 года ответчиком представлена исходная форма СЗВ-М за апрель 2016 года, в которой сведения о застрахованном лице Гашкове В.П. отсутствовали.
Согласно пункта 6 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ. Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение о выплате.
Поскольку в июне 2016 года ответчиком представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016, в которых отсутствовала информация о выполнении Гашковым В.П. оплачиваемой деятельности, истцом принято решение о перерасчете размера пенсии и выплате ее в повышенном размере с июля 2016 в сумме 14 448 руб. 57 коп.
21.11.2016 ответчиком представлена дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2016 года, согласно которой Гашков В.П. в указанный период являлся работающим пенсионером и не имел права на индексацию (увеличение) размера фиксированной выплаты и корректировку страховой пенсии.
Таким образом, в связи с несвоевременным и неполным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении гражданина Гашкова Владимира Петровича истцом были выплачены суммы индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в сумме 3 343 руб. 40 коп. с июля по декабрь 2016 года.
В связи с выявленной переплатой истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2018 N 9/1146, в которой потребовал произвести возврат суммы переплаты в размере 3 343 руб. 40 коп. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
До вступления в законную силу Закона N 400-ФЗ с 01.01.2015 на территории Российской Федерации действовал Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Закона N 400-ФЗ, согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанными положениями Законов N 173-ФЗ и N 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению бюджету ПФР причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.
При этом в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
В данном случае в обоснование заявленных требований Фонд ссылается на отсутствие у него правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к пенсионеру, поскольку недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии Гашкову Владимиру Петровичу, предоставлены именно работодателем, а сведений о недобросовестных действиях работника у истца не имеется.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств недобросовестных действий Гашкова Владимира Петровича в целях необоснованного получения индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии, что исключало бы ответственность ответчика как работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.
Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.
Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, поскольку последним были несвоевременно оформлены документы, содержащие сведения о работнике Гашкове Владимире Петровиче.
Как следует из материалов дела, излишняя выплата сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки) Гашкову Владимиру Петровичу в размере 3 343 руб. 40 коп. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 года обусловлена предоставлением ответчиком в Фонд недостоверных сведений персонифицированного учета, необходимых для определения размера трудовой пенсии.
Факт излишнего перечисления страховой части пенсии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Согласно положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1162901053590) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 1022900521820) 3 343 руб. 40 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка