Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: А05-14583/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N А05-14583/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1112901013180; место нахождения: Россия 163072, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дьячковой Евгении Владимировне (ОГРНИП 316290100078973; место жительства: Россия 164520, г. Северодвинск)
о взыскании 44 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя истца Перевертайло А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьячковой Евгении Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 44 000 руб. части неосновательного обогащения, процентов, пеней за нарушение срока выполнения работ и убытков.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайством от 18.02.2019 увеличил размер иска до 2 740 330 руб. 67 коп., в том числе:
- 878 438 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, из которых: 3 462 руб. 89 коп. по договору N 07-С-07/02-2018 от 07.02.2018; 1 773 руб. 05 коп. - по договору N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017; 873 202 руб. 94 коп. - по договору N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017;
- 28 899 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 19.02.2019 по договору N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017 и будущие проценты по день фактической оплаты;
- 1 712 992 руб. 36 коп пеней, из которых: 32 727 руб. 74 коп. пеней, начисленных по договору N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017 за период с 10.11.2017 по 28.06.2018; 1 680 264 руб. 62 коп. пеней, начисленных по договору N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017 за период с 27.09.2017 по 13.09.2018.
- 40 000 руб. штрафа, начисленного в связи с неисполнением обязанности по уборке мусора и по преждевременному уведомлению о приемке работ;
- 80 000 руб. компенсации стоимости ущерба;
Также истец просил взыскать 172 руб. 89 коп. в возмещение почтовых расходов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения размера иска.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на иск не представил, направив телефонограмму с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным болезнью малолетнего ребенка.
Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд протокольным определением от 14.03.2019 оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания изложенных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.
Ходатайство ответчика мотивировано болезнью малолетнего ребенка, однако, каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Ходатайство ответчика не мотивировано необходимостью предоставления дополнительных доказательств. Учитывая, что о рассмотрении дела ответчик узнал в декабре 2018 года, у него имелось достаточно времени для подготовки и предоставления в суд отзыва на иск и доказательств в обоснование своей позиции. Определением от 19.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления предпринимателя с материалами дела и подготовкой встречного иска. Однако, несмотря на предоставленную возможность, предприниматель с материалами дела не ознакомилась и встречный иск не предъявила.
В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При таких обстоятельствах, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено, а заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В целях исполнения обязательств по выполнению работ, принятых Обществом как подрядчиком перед некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", между Обществом (подрядчиком) и предпринимателем (субподрядчиком) заключены договоры N 07-С-07/02-2018 от 07.02.2018, N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017, N 13-С-22/06-2017 и N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных работ, расположенных на территории Архангельской области (г. Северодвинск, г. Мирный).
Во исполнение договора от 26.06.2017 N 17-С-26/06-2017 Общество перечислило денежные средства на общую сумму 4 569 143,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 145-161) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку предприниматель нарушил срок выполнения работ по этому договору, Общество в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в его адрес уведомление от 27.08.2018 об одностороннем отказе от договора (том 1, л.д. 140-144), в связи с чем в силу статей 420.1 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 26.06.2017 N 17-С-26/06-2017 был расторгнут через 10 дней после уведомления субподрядчика о расторжении договора (пункт 7.9 договора).
До момента расторжения договора субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 730 940,56 руб., в связи с чем сумма неосвоенного аванса по договору от 26.06.2017 N 17-С-26/06-2017 составила 1 838 202 руб. 94 коп.
Письмом N 489 от 21.09.2018 Общество направило в адрес предпринимателя уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (том 1, л.д. 162-167), из которого следует, что истец зачислил сумму неосвоенного аванса, перечисленного конкретными платежными поручениями, в счет оплаты работ по другим договорам субподряда.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом изложенного, после заявления о зачете прекратились обязательства Общества как подрядчика об оплате работ, выполненных по договорам подряда N 07-С-07/02-2018 от 07.02.2018 и N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017.
Как следует из уведомления о проведенном зачете, после проведения зачета ответчиком не были освоены денежные средства, полученные по договорам субподряда в общем размере 878 438 руб. 88 коп., в том числе 3 462 руб. 89 коп. по договору N 07-С-07/02-2018 от 07.02.2018; 1 773 руб. 05 коп. - по договору N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017; 873 202 руб. 94 коп. - по договору N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017. При этом задолженность по договору N 33-07/08-2017 от 10.08.2017 была определена с учетом обязанности предпринимателя оплатить долг в размере 90 240 руб. по договору аренды строительной техники от 05.09.2017, заключенному с предпринимателем Степановым Д.М., право требования которого получено Обществом на основании договора цессии от 20.09.2018 (том 1, л.д. 185-192). Наличие этого долга подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.
В претензии от 02.10.2018 Общество потребовало возвратить указанную сумму, а также штрафные санкции. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства были получены предпринимателем в счет оплаты работ по договорам субподряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ, выполненных предпринимателем по договорам субподряда N 07-С-07/02-2018 от 07.02.2018, N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017 и N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017 подтверждена представленными суду актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами. Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено. Предприниматель не оспаривает доводы истца и представленные им доказательства.
По смыслу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ. В силу статьи 1105 названного кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поскольку предприниматель получил денежные средства на общую сумму 4 569 143,50 руб., которая превышает стоимость выполненных им по договорам субподряда N 07-С-07/02-2018 от 07.02.2018, N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017 и N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017 работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 878 438 руб. 88 коп.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В связи с этим с предпринимателя в пользу Общества взыскивается 878 438 рублей 88 коп. неосновательного обогащения, т.к. иск в этой части заявлен правомерно, обоснованно и подтвержден документально.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 3 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 вышеназванного постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения с момента досрочного расторжения договора субподряда N 17-С-26/06/-2017, в связи с чем с предпринимателя в пользу истца взыскиваются проценты в размере 28 899 руб. 43 коп. за период с 14.09.18 по 19.02.19, а также будущие проценты, начисленные с 20.02.2019 по день фактической оплаты.
Поскольку предприниматель нарушил срок выполнения работ по договорам N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017 и N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017, Общество просит взыскать 1 712 992,36 руб. неустойки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель нарушил срок выполнения работ по договору N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017, согласно которому работы подлежали выполнению до 09.11.2017 (пункт 5.1 договора). Эти обстоятельства предпринимателем не оспариваются. В связи с этим Общество правомерно начислило пени за нарушение срока выполнения работ исходя из одной сто тридцатая действующей ставки рефинансирования Банка России, предусомтренные в пункте 8.2 договора.
Проверив расчет пеней, составленный Обществом, суд установил, что в нем допущена ошибка. Так, работы стоимостью 58 691,67 руб. и 60 317,69 руб. были сданы заказчику по актам о приёмке работ 22 марта 2018 года (том 1, л.д. 61-63), а не 23 марта, как ошибочно учтено в расчете истца.
С учетом изложенного, по расчету суда сумма пеней за просрочку выполнения работ по договору N 33-С-07/08-2017 от 10.08.2017, начисленных за общий период с 10.11.2017 по 28.06.2018 составляет 32 661 руб. 37 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
Также материалами дела подтверждено, что предприниматель нарушил срок выполнения работ по договору N 17-С-26/06-2017 от 26.06.2017, в связи с чем Общество правомерно и обоснованно начислило пени за период с 27.09.2017 по 13.09.2018 (дата досрочного расторжения договора) на общую сумму 1 680 264,62 рубля исходя из ставки пеней 0,5 %, установленной в пункте 8.4 договора. При этом истцом учтены интересы ответчика, т.к. Общество снизило размер пеней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, с предпринимателя в пользу Общества взыскивается 1 712 925 руб. 99 коп. неустойки, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает. Правовых оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство предпринимателем не заявлялось. Согласно пункту 1 указанной статьи, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании статьи 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с предпринимателя подлежит 10 000 руб. штрафа за несвоевременную уборку мусора на объекте в соответствии с пунктом 8.8 договора от 22.06.2017 N 13-С-22/06-2017 и 30 000 руб. штрафа за преждевременное уведомление об окончании производства работ, установленного пунктом 8.9 договора от 26.06.2017 N 17-С-26/06-2017. Нарушения договоров в этой части подтверждены материалами дела (том 1 л.д. 171, 174-176, том 2 л.д. 3-5, 24-29) и ответчиком не оспариваются.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 4.4.8, 4.4.12 договора от 22.06.2017 N 13-С-22/06-2017 и соглашения сторон от 07.11.2017 с предпринимателя в пользу Общества взыскивается 80 000 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного собственникам помещений в домах, где осуществлялись ремонтные работы.
Обязанность оплатить штрафные санкции и компенсировать причиненный собственникам ущерб на сумму 80 000 рублей подтверждена предпринимателем при подписании акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - июнь 2018 года (том 1 л.д. 170) и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В связи с чем оснований для отказа в иске в этой части у суда не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также понесенные истцом почтовые издержки, которые подтверждены документально, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячковой Евгении Владимировны (ОГРНИП 316290100078973) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (ОГРН 1112901013180) 2 740 264 руб. 30 коп., в том числе 1 712 925 руб. 99 коп. пеней, 40 000 руб. штрафа, 80 000 руб. компенсации ущерба, 878 438 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 28 899 руб. 43 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму 878 438 руб. 88 коп. за период с 20.02.2019 по день фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 172 руб. 87 коп. в возмещение почтовых расходов и 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дьячковой Евгении Владимировны (ОГРНИП 316290100078973) в доход федерального бюджета 34 702 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
