Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года №А05-14581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N А05-14581/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
единолично рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН 1102901010684; место нахождения: Россия 163072, г.Архангельск, пр.Обводный канал, дом 119, офис 32)
к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 41 028 руб. 98 коп. пени,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 41 028 руб. 98 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2017 по делу NА05-9527/2016, от 20.12.2016 по делу NА05-9525/2016. Требования основаны на договоре цессии N30/2017 от 10.05.2017г.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылается на отсутствие вины со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса РФ, исключающей несение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Просит уменьшит размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2018, принятым путём подписания резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 41 028 руб. 98 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2019.
21.01.2019 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года по делу NА05-9525/2016 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" взыскано 93 958 руб. 74 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (суммы выпадающих доходов за период с 01.08.2013 по 31.07.2015 в виде образующейся межтарифной разницы, предусмотренной к возмещению, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением от 06 марта 2017 года по делу NА05-9527/2016 с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" Арбитражный суд Архангельской области взыскал 107 160 руб. 21 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт (выпадающие доходы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Никитова, дом 8, за период с 01.08.2013 по 31.05.2015 и многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 265, корпус 2, за период с 01.08.2014 по 31.07.2016.
10 мая 2017 года между ООО "Управдом Варавино" (цедент по договору) и ООО "Архэнергоаудит" (цессионарий по договору) заключен договор цессии N 30/2017 (уступки прав требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 201 118 руб. 95 коп. к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", в том числе:
- 107 160 руб. 21 коп. на основании решения суда от 06.03.2017 по делу NА05-9527/2016 и исполнительного листа ФС N013848171, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-9527/2016;
- 93 958 руб. 74 коп. на основании решения суда от 20.12.2016 по делу N А05-9525/2016 и исполнительного листа ФС N 013844296, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-9525/2016.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013844296, выданному Арбитражным судом Архангельской области 30.01.2017 на взыскание с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" 93 958 руб. 74 коп. долга с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" на общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2017 в порядке процессуального правопреемства по делу N А05-9527/2016 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 013848171, выданному Арбитражным судом Архангельской области 25 апреля 2017 года на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2017 года по делу N А05-9527/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Управдом Варавино" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит".
Платёжными поручениями N448389 от 11.10.2017 на сумму 107 160 руб. 21 коп., N554339 от 23.10.2017 на сумму 93 958 руб. 74 коп. ответчик погасил взысканные решениями Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-9527/2016 и N А05-9525/2016 суммы задолженности.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, истец 05.10.2018 направил ответчику претензию с требованием об уплате суммы пени в размере 41 028 руб. 98 коп.
Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах вне зависимости от выбранного способа управления, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.
В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (части 4 статьи 155 ЖК РФ).
Расчёт заявленной к взысканию с ответчика неустойки произведён истцом на сумму задолженности 201 118 руб. 95 коп. (107 160,21+93958,74), исходя из действующей на дату обращения с рассматриваемым иском в суд Ключевой ставки Банка России 7,5%, за период с 21.09.2016 по 11.10.2017 на сумму долга 107 160 руб. 21 коп., за период с 21.09.2016 по 23.10.2017 на сумму долга 93958 руб. 74 коп.
Начальная дата начисления неустойки определена истцом, исходя из даты вручения ответчику претензии с требованием об оплате суммы основной задолженности - 10.08.2016, десятидневного срока на добровольное удовлетворение требования истца, установленного претензией, а также положений статьи 155 ЖК РФ (часть 4).
Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 41 028 руб. 98 коп.
При этом суд не принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за три года предшествующих дате предъявления иска.
С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.11.2018, срок исковой давности для требования о взыскании неустойки за общий период с 21.09.2016 по 23.10.2017 не истек.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу норм статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности по главному требованию (об оплате долга по уплате компенсации, составляющей сумму выпадающих доходов) прекратилось со дня обращения истца в суд с исками в рамках дел NА05-9525/2016 и NА05-9527/2016, а, поскольку вступившими в законную силу решениями от 20 декабря 2016 года по делу NА05-9525/2016 и от 06 марта 2017 года по делу NА05-9527/2016 требование о взыскании указанного долга было удовлетворено, течение срока исковой давности по главному требованию не возобновлялось.
Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащее исполнение обязательства по уплате компенсации, составляющей сумму выпадающих доходов отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела соответствующих доказательств.
Ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ судом не усматривается.
По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ, статьями 309, 310, 330, 332, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (ОГРН 1102901010684) 41 028 руб. 98 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка