Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А05-14578/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А05-14578/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 01 июля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (ОГРН 1142901008238; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Октябрят, дом 27, этаж 5, офис 29)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН 1172901007036; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, дом 43, офис 413)
о взыскании 567 478 руб. 22 коп.,
при участии в заседании представителей:
истца: Пославский К.Е. (доверенность от 15.02.2019),
ответчика: Самыйлов А.К. (доверенность от 01.12.2018),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании 567 478 руб. 22 коп., в том числе 399 996 руб. задолженности за поставленные по договору от 03.07.2017 N 03/07-1Д нефтепродукты (дизельное топливо) и 167 482 руб. 22 коп. неустойки.
Ответчик иск не признал и сослался на то, что весь объем полученного по договору дизельного топлива полностью оплачено. Ответчик также указал, что в подписанном сторонами дополнительном соглашении от 03.07.2017 N 1 отменено условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска.
Как усматривается из материалов дела, 03.07.2017 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 03/07-1Д (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (нефтепродукты), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её стоимость продавцу (пункт 1.1).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.
Пункт 2.1.3 договора обязывал продавца организовать передачу продукции в соответствии с заявками покупателя и реестром выданных доверенностей представителям, действующим на основании доверенности покупателя.
Передача продукции покупателю производится транспортом продавца; датой отгрузки продукции считается дата календарного штемпеля, указанная в отгрузочной накладной (пункт 3.1 договора).
В пункте 4.2 договора определен срок оплаты продукции - в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты более установленного срока, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Сторонами исполнены обязательства по договору в отношении следующих поставок:
- по дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 1 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 03.07.2017 N 141;
- по дополнительному соглашению от 11.07.2017 N 2 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан УПД от 11.07.2017 N 151;
- по дополнительному соглашению от 24.07.2017 N 3 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан УПД от 24.07.2017 N 162;
- по дополнительному соглашению от 27.07.2017 N 4 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан УПД от 27.07.2017 N 168;
- по дополнительному соглашению от 04.08.2017 N 5 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., о чем подписан УПД от 04.08.2017 N 176;
- по дополнительному соглашению от 16.08.2017 N 6 на поставку 3873 л. дизельного топлива стоимостью 139 428 руб., о чем подписан УПД от 16.08.2017 N 185.
Поставленное топливо в указном количестве оплачено ответчиком в полном размере в установленные договором сроки.
В обоснование иска указано, что дополнительное соглашение от 16.08.2017 N 6 заключалось на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб., однако ответчик его не подписал и вернул без оформления УПД от 16.08.2017 N 185, оплатив только поставку 3873 л. топлива в размере 139 428 руб. Что касается дополнительного соглашения от 16.08.2017 N 6 и УПД от 16.08.2017 N 185 на поставку 3873 л. топлива на сумму 139 428 руб., то указанные документы были подписаны истцом ошибочно. Кроме того, ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение от 28.08.2017 N 7 и УПД от 28.08.2017 N 197 на поставку 5100 л. дизельного топлива стоимостью 183 600 руб., дополнительное соглашение от 29.08.2017 N 8 и УПД от 29.08.2017 N 200 на поставку 4942 л. дизельного топлива стоимостью 177 912 руб. Фактически топливо было принято ответчиком, задолженность по оплате составляет 399 996 руб. (38 484 руб. - по дополнительному соглашению от 16.08.2017 N 6, 183 600 руб. - по дополнительному соглашению от 28.08.2017 N 7 и 177 912 руб. - по дополнительному соглашению от 29.08.2017 N 8).
В подтверждение поставки спорного объема топлива истец представил накладные от 16.08.2017 N 206, от 28.08.2017 N 219, от 29.08.2017 N 223, подписанные со стороны получателя.
Поскольку претензия от 19.07.2018 с требованием погасить задолженность осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик сослался на то, что последняя поставка топлива состоялась 16.08.2017 в количестве 3873 л., при этом заявка подавалсь на минимально возможный объем, так как был найден другой поставщик с более выгодным предложением, после чего отношения по договору с истцом были прекращены, заявки не подавались, документы не подписывались, топливо не отгружалось. О других дополнительных соглашениях и УПД ответчик узнал только в суде. Дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 1 об изменении редакции пунктов 4.2 и 4.3 договора передавалось Гапоненко - работнику истца, ответственному за поставку; возвращенный экземпляр был подписан директором и скреплен печатью поставщика.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом дополнительное соглашение от 16.08.2017 N 6 и УПД от 16.08.2017 N 185 (на поставку 4942 л. топлива), а также дополнительные соглашения от 28.08.2017 N 7, от 29.08.2017 N 8 и УПД от 28.08.2017 N 197, от 29.08.2017 N 200 со стороны ответчика не подписаны.
Приобщенные к делу накладные от 16.08.2017 N 206, от 28.08.2017 N 219, от 29.08.2017 N 223 от имени получателя продукции подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал, что одна накладная подписана технологом лесопильного производства Евстегнеевой, в обязанности которой приемка товаров не входила.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По условиям договора (пункт 2.1.3) полномочия представителя покупателя должны быть указаны в доверенности.
В материалах дела отсутствует доверенность, либо иные документы, подтверждающий наличие полномочия на получение товарно-материальных ценностей у лиц, подписавших спорные накладные. Также отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанных лиц по факту получения товара. Спорные накладные не содержат оттиска печати организации.
Кроме того, данные накладные не являются товарно-транспортными документами, их составление договором не предусматривалось.
Стороны в договоре согласовали, что оплата поставленной продукции осуществляется на основании отгрузочных накладных и счетов. Фактически отгрузка продукции оформлялась УПД, составление иных "накладных" ответчик отрицает.
Письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа (УПД), которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН). В том числе в УПД предусмотрена графа "товар (груз) получил".
Поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то этот документ является надлежащим доказательством поставки продукции.
Подписанные сторонами УПД оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными частью. 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
Суд также не может исключать, что указанный в накладных от 16.08.2017 N 206, от 28.08.2017 N 219 и от 29.08.2017 N 223 покупатель (ответчик) и фактические получатели товара являются разными лицами, поскольку не доказано, что последние действовали в интересах покупателя.
Таким образом, представленные истцом накладные от 16.08.2017 N 206, от 28.08.2017 N 219, от 29.08.2017 N 223 не могут считаться надлежаще оформленными документами, подтверждающими факт поставки ответчику товара в указанном количестве.
В этой связи судом отклоняется ссылка на аналогичную накладную от 04.08.2017 N 196, которая по утверждению истца, прилагалась к УПД от 04.08.2017 N 176.
Также не имеют определяющего значения свидетельские показания допрошенного в судебном заседании 28.03.2019 водителя Папина А.В., который подтвердил доставку дизельного топлива на автомобиле ГАЗ (автобензовоз) на базу ответчика, поскольку для подтверждения факта исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.
В этой связи показания свидетеля Папина А.В., на которые ссылается истец в подтверждение факта поставки топлива ответчику, при отсутствии иных, в т.ч. надлежащих письменных доказательств, признаются судом недостаточными.
Не имеют значения в данном случае и результаты почерковедческой экспертизы, по заключению которой дополнительное соглашение к договору от 03.07.2017 N 1 было подписано не директором Китаевой Л.М. (в настоящее время - Романова Л.М.), а другим лицом.
Также следует отметить, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с этим должен был предусмотреть неблагоприятные последствия поставки продукции без подписания дополнительных соглашений и надлежащего оформления первичных документов.
Поскольку суд не установил задолженности ответчика по оплате принятой продукции, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
