Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2019 года №А05-14575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А05-14575/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; место нахождения: Россия 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.им И.П.Выучейского, д.13)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721; место нахождения: Россия 163002, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Ленинградский, дом 3, корп.1)
о взыскании 658 519,91 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Шибалов А.Э. (доверенность от 15.01.2019),
от ответчика - Яшин Е.В. (доверенность от 20.10.2017), Говоров В.А. (доверенность от 15.01.2018),
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" о взыскании 773 974,70 руб., в том числе 346 364,37 руб. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 06.12.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Ненецкому АО (работы по замене системы отопления) по государственному контракту N0184100000217000041-0029142-01 от 12.09.2017, и 427 610 руб. 33 коп. штрафа за не восстановление отделки помещений в первоначальное состояние.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 658 519,91 руб., из которых 230 909,58 руб. - неустойка за период с 01.11.2017 по 24.11.2017, 427 610,33 руб. - штраф.
Суд принял уменьшение иска истцом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, который несвоевременно передал проектную документацию; требование о взыскании штрафа в претензии не заявлялось, в связи с чем оно подлежит оставлению без рассмотрения; срок выполнения работ следует исчислять с даты заключения договора, а не момента выдачи разрешения на допуск работников подрядчика на объект; восстановительные работы сметой не предусмотрены, поэтому истец не вправе претендовать на уплату штрафа. По мнению ответчика, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам электронного аукциона между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (подрядчик) заключен государственный контракт N0184100000217000041-0029142-01 от 12.09.2017, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутренней системы теплоснабжения административного здания УМВД России по Ненецкому АО по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Выучейского, дом 13, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Перечень работ с требованиями к их качеству отражены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту). Также к контракту оформлен Локальный сметный расчет.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с момента выдачи разрешения ГСБ УМВД России по Ненецкому автономному округа, окончание работ - 31 октября 2017 года.
Цена контракта, согласно пункту 4.2, составила 5 831 210,61 руб.
На основании поступивших от подрядчика 11.10.2017 и 17.12.2017 заявок, содержащих списки сотрудников, привлекаемых к ремонтным работам, 12.10.2017 и 18.10.2017 истцом были оформлены соответствующие допуски на работы.
Подрядчик выполнил работы по ремонту внутренней системы отопления здания УМВД на общую сумму 4 276 103,36 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 24.11.2017, подписанным со стороны заказчика без замечаний.
Платежным поручением N 819403 от 11.2.2017 заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 4 276 103,36 руб.
12 декабря 2017 года сторонами подписано соглашение N 1 к государственному контракту, по которому стороны расторгли контракт по соглашению сторон, подтвердив выполнение подрядчиком работ на общую сумму 4 276 103,36 руб.
В связи с нарушением договорных обязательств подрядчиком УМВД направило претензионное письмо от 06.09.208 N 22/14458, в котором предложило Обществу оплатить неустойку по контракту.
Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по контракту N N0184100000217000041-0029142-01 от 12.09.2017 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Пункты 7 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.
За просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с положениями пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено начисление пеней за каждый день просрочки, размер которой установлен контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Условия заключенного сторонами контракта, касающиеся ответственности подрядчика (пункты 7.2, 7.4), полностью соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.
Предметом заключенного сторонами контракта является комплекс работ по капитальному ремонту внутренней системы теплоснабжения административного здания Управления внутренних дел.
По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом N 44-ФЗ и заключенным сторонами контрактом.
Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в государственном контракте стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента выдачи разрешения ГСБ УМВД России по НАО, окончание - 31 октября 2017 года.
Акт о приемке выполненных работ КС-2 в порядке, предусмотренном контрактом, подписан с участием заинтересованных лиц 24 ноября 2017 года. Следовательно, ремонтные работы выполнены подрядчиком с просрочкой.
ООО "Строй-Галерея", ссылаясь в доводах отзыва на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, не учитывает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Наличие обоюдной вины сторон договора в неисполнении обязательств в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ не предполагает полное освобождение должника от ответственности.
Указывая на вину истца в собственном неисполнении обязательств, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а именно: в связи с ненаправлением в адрес подрядчика откорректированной проектной документации на работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Вместе с тем, судом установлено, что работы по ремонту (замене) системы теплоснабжения здания выполнялись на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО "Проектгазстрой", которая была своевременно передана подрядчику.
Представленные в материалы дела письма подрядчика (N 244 от 12.09.2017, N 249 от 19.09.2017, от 26.09.2017, N 288 от 18.10.2017) свидетельствуют о том, что Общество просило заказчика предоставить не проектную документацию, а внести в существующую необходимые изменения. При этом, в письме N 288 от 18.10.2017 подрядчик сообщил о приостановке работ в связи с отсутствием необходимой технической документации. Однако, из объяснений представителей сторон следует, что реально работы не приостанавливались, какие-либо изменения в проект истцом так и не были внесены, подрядчик выполнил работы на основании имеющейся у него проектной документации. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о надуманности причин для приостановки работ и отсутствии реальных препятствий к исполнению договора.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано не просрочкой кредитора (истца) по предоставлению подрядчику необходимой документации, а ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение ответчиком обязательств по заключенному договору.
Суд проверил расчет взыскиваемых на основании пункта 18.2 Договора пеней и признал его арифметически верным.
При этом довод ответчика относительно неправомерности применения коэффициента 0,03 суд считает несостоятельным.
Так, согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и действовали в период совершения закупки, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
П = (Ц - В) x С, где:
Ц - цена контракта;
В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;
С - размер ставки.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При просрочке выполнения работ - 24 дня и сроке выполнения работ- 19 дней (период с момента выдачи разрешения ГМСБ до окончания выполнения работ по контракту), коэффициент составит 126 %, что соответствует 0,03 ставки рефинансирования.
Довод ответчика о том, что срок выполнения работ подлежит исчислению с даты заключения контракта - 12 сентября 2017 года, ошибочен, поскольку противоречит условиям пункта 3.1 контракта, предусматривающего, что началом выполнения работ является дата выдачи разрешения ГСБ УМВД России по НАО. При этом суд исходит из буквального толкования данного пункта, который каких-либо неясностей либо двоякого смысла не содержит. Суд также отмечает, что разрешения на работу сотрудникам ответчика были выданы на следующий день после обращения подрядчика с соответствующими письмами, то есть без промедления.
Таким образом, установленный истцом размер неустойки 230 909,58 руб. суд признает арифметически верным.
Истец также претендует на взыскание с ответчика 427 610,33 руб. штрафа за не восстановление отделки помещений в первоначальное состояние.
Возможность начисления штрафа в размере 10 % цены контракта за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотрено пунктом 7.4 контракта.
Согласно пункту 4.2 контракта, в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе на восстановление конструкций, стен и лакокрасочных покрытий до первоначального вида.
В Техническом задании также указано, что комплекс работ по ремонту системы отопления включает в себя восстановление состояния отделки кабинета.
Однако отделка помещений, поврежденная в результате производства работ, подрядчиком не восстановлена, что подтверждается письмами истца от 15.11.2017, 30.11.2017, представленными в дело фотографиями, и ответчиком не оспаривается.
Отсутствие в сметном расчете данного вида работ не освобождало подрядчика от их выполнения, поскольку в контракте данное обязательство предусмотрено.
Поскольку пунктом 4.5 контракта стороны предусмотрели возможность начисления штрафа за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % цены контракта, что составляет 583 121,06 руб., и взыскиваемая сумма штрафа 427 610,33 руб. указанной суммы не превышает, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 427 610,33 руб.
Ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного требования ввиду отсутствия его в претензии от 06.09.2018 N 22/14458, суд находит несостоятельной.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
По смыслу приведенных положений, а также пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.
Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Материалами дела подтверждается, что претензию от 06.09.2018, содержащую требование об оплате пеней, Общество получило. Также Общество получило копию искового заявления, а также определение от 23.11.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и основного судебных заседаний, определение от 19.12.2018 о назначении иной даты судебного разбирательства.
Несмотря на данные обстоятельства и участие ответчика в двух заседаниях, Общество каких-либо мер по добровольному урегулированию спора в разумный срок во внесудебном порядке не предприняло, против заявленных требований возражает.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае будет противоречить принципам правовой определенности и процессуальной экономии и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Возражая против заявленных требований, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности примененной УМВД РФ по НАО меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемой ситуации суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, действующую ставку рефинансирования, тот факт, что срок выполнения работ был нарушен незначительно, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. (50 000 руб. пени и 50 000 руб. штраф).
Снижая пени до указанного размера, суд руководствуется пунктом 76 Постановления Пленума N 7, в котором определено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, и исходит из того, что неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца судом взыскивается 100 000 руб. неустойки за нарушение обязательств, а в остальной части иска суд отказывает.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 456 руб. пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), учитывая, что истец от уплаты госпошлины в бюджет освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в резолютивной части решения от 23.01.2019 допущена опечатка в указании взысканной с ответчика в доход федерального бюджета суммы госпошлины, указано на взыскание 16 170 руб., в то время как следовало указать 2 456 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Указанная опечатка, по мнению суда, носит технический характер и не изменяет содержания решения.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенную опечатку и излагает резолютивную часть решения с учетом указанного исправления.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502) 100 000 руб. неустойки, в том числе 50 000 руб. пеней и 50 000 руб. штрафа.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (ОГРН 1082901012721) в доход федерального бюджета 2 456 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка