Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года №А05-14562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А05-14562/2018
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В., помощником судьи Ситниковой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании 29 и 30 апреля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН 1022900837629; место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Советская, дом 56)
к индивидуальному предпринимателю Короткому Алексею Валерьевичу (ОГРНИП 304290208500028)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЛиОком-Строй" (ОГРН 1092902003215, место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 51, офис 4)
о расторжении договора аренды, о взыскании 552 789 руб. 55 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Зубарева Д.А.(доверенность от 22.04.2019), от ответчика - Шилова Е.Н. (доверенность от 04.02.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короткому Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды места для размещения электронного табло на фасаде универмага "Радуга" от 02.01.2014, о взыскании 235 989 руб. 55 коп., в том числе 158 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 02 мая 2014 года по 01 ноября 2015 года; 9000 руб. убытков, связанных с составлением локального сметного расчета стоимости демонтажа по договору подряда N 1с-2018 от 18.09.2018, и 68 589 руб. 55 коп. стоимости демонтажа электронного табло.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛиОком-Строй".
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, просил расторгнуть договор аренды места для размещения электронного табло на фасаде универмага "Радуга" от 02.01.2014, и взыскать с ответчика 552 789 руб. 55 коп., в том числе 475 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 02 мая 2014 года по 01 октября 2018 года; 9000 руб. убытков, связанных с составлением локального сметного расчета стоимости демонтажа по договору подряда N 1с-2018 от 18.09.2018, и 68 589 руб. 55 коп. стоимости демонтажа электронного табло.
Заявленное увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Коротким Алексеем Валерьевичем (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в арендопользование место для размещения электронного табло на фасаде универмага "Радуга", расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Советская, д.56.
Срок аренды установлен с 02.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 2.1. договора).
Факт передачи Арендатору арендуемого места подтверждается актом приема-передачи от 02.01.2014.
В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Согласно пункту 3.1. договора, размер арендной платы с 02.01.2014 по 31.12.2014 составляет 8800 руб. в месяц, НДС не облагается.
Арендатор возмещает Арендодателю плату за электроэнергию дополнительно по показаниям счетчиков (пункт 3.2. договора).
Пунктом 3.3. договора стороны предусмотрели, что арендная плата, плата за электроэнергию уплачивается на р/счет Арендодателя или наличными деньгами в кассу Арендодателя не позднее 8 числа текущего месяца.
В силу пункта 6.1. договора, по окончании настоящего договора аренды Арендатор сдает Арендодателю арендуемое место по акту в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Как следует из искового заявления, 02.01.2014 после подписания договора истец передал ответчику место для размещения электронного табло на фасаде универмага "Радуга", что подтверждается актом приема передачи от 02.01.2014г., после чего ответчик приступил к монтажу электронного табло. 15.01.2014 электронное табло было установлено, подключено к электропитанию и включено.
01 апреля 2014 года представителями истца был составлен акт, согласно которому в связи с систематическим нарушением сроков оплаты аренды и платы за электроэнергию, с 01.04.2014 электронное табло отключено от электроэнергии до полного погашения задолженности.
25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 01 мая 2014 года за ответчиком числится задолженность по арендной палате и по потребленной электроэнергии в сумме 44 531 руб. 94 коп.
В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10840/2017 от 05.12.2017 с индивидуального предпринимателя Короткого Алексея Валерьевича в пользу истца было взыскано 44 531 руб. 94 коп долга, включая 35 200 руб. задолженности по арендной плате.
Поскольку после истечения срока договора аренды, электронное табло с арендованного места ответчиком демонтировано не было, арендованное место не освобождено, истец заключил с ООО "ЛиОком-Строй" договор подряда N1с-2018 от 18.09.2018 для составления сметного расчета на демонтаж рекламной вывески. Согласно локальному сметному расчету, стоимость демонтажа составляет 68 589 руб. 55 коп. За составление локального сметного расчета по договору подряда N1с-2018 от 18.09.2018 Истец уплатил 9 000 руб., что подтверждается счетом N84 от 02.10.2018 и платежным поручением N 294 от 03.10.2018.
В связи с неуплатой задолженности по договору от 02.01.2014, истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, уплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.01.2014 за период с 02.05.2014 по 01.10.2018, убытков в размере 9000 руб., связанных с составлением локального сметного расчета стоимости демонтажа по договору подряда N 1с-2018 от 18.09.2018, и 68 589 руб. 55 коп. стоимости демонтажа электронного табло.
В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные по дело доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 02.01.2014. Срок аренды установлен по 31 декабря 2014 года.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда)
По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.
Таким образом, срок действия договора истек, оснований для возобновления договора на неопределенный срок, исходя из положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, представленной в дело переписки между сторонами, пояснений представителей сторон, суд не усматривает.
Действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.
Следовательно, правовые основания для расторжения договора аренды от 02.01.2014 отсутствуют, в связи с его прекращением. В удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.
Истец заявил требование о взыскании арендной платы за период с 02.05.2014 по 0.10.2018 в общей сумме 475 200 руб.
Ответчик с указанной суммой не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности за период с 02.05.2014 по 12.11.2015.
Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пункт 16 Постановления Пленума N 43 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2017 N309-ЭС17-11333)
Учитывая, положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что истцом была направлена претензия ответчику 17.10.2018, иск поступил в суд 15 ноября 2018 года течение срока исковой давности по заявленным требованиям продлевается на 30 календарных дней.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, с учетом изложенного подлежат удовлетворению на основании статье 308, 310, 614 ГК РФ требования истца о взыскании денежных средств за период с 17.10.2015 по 01.10.2018, что составляет 35 полных месяцев х 8800 + 16 дней (включая 01.10.2018.) х (8800 : 31) = 312 541 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части требований суд отказывает, в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием условия об объекте аренды отклоняется судом. Суд приходит к выводу, учитывая переписку и поведение сторон, принимая во внимание решение суда по делу N А05-10840/2017 от 05.12.2017, что стороны согласовали объект, подлежащий передаче в аренду.
Ссылка ответчика, что именно арендуемое место в спорный период было сдано другому арендатору, не подтверждается материалами дела. Кроме того, в противном случае, электронное табло было бы демонтировано. Отключение табло истцом от электричества не влияет на обязанность ответчика уплатить арендную плату за весь период нахождения табло на арендованном месте - фасаде универмага "Радуга". При этом за потребленную электрическую энергию, в силу пункта 3.2 договора аренды от 02.01.2014, оплата Арендатором Арендодателю производится отдельно.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 9000 руб., связанных с составлением локального сметного расчета стоимости демонтажа по договору подряда N 1с-2018 от 18.09.2018, и 68 589 руб. 55 коп. стоимости демонтажа электронного табло.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
В данном случае в связи с непроведением ответчиком демонтажа табло после истечения срока аренды и непередачей арендованного места обратно истцу, в нарушение пункта 6.1. договора от 02.01.2014, истец обоснованно заключил с ООО "ЛиОком-Строй" договор подряда N1с-2018 от 18.09.2018 для составления сметного расчета на демонтаж рекламной вывески. За составление локального сметного расчета по договору подряда N1с-2018 от 18.09.2018 истец уплатил 9 000 руб., что подтверждается счетом N84 от 02.10.2018 и платежным поручением N 294 от 03.10.2018.
Указанная сумма затрат истца на основании статей 393 и 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков в размере 9000 руб.
В месте с тем, определенную третьим лицом стоимость демонтажа в сумме 68 589 руб. 55 коп, суд не находит оснований для взыскания, поскольку 19 апреля 2019 года, в ходе рассмотрения дела, электронное табло было демонтировано ответчиком самостоятельно, что подтверждается материалами дела, договором возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N 3/19 от 18.04.2019, и не оспаривается сторонами.
Довод представителя истца, что подлежит взысканию вся сумма за демонтаж в пользу истца, поскольку в данном случае табло демонтировано не полностью, остался железный каркас, не принимается судом во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика, данный каркас не является собственностью ответчика.
Доказательств принадлежности железного каркаса на фасаде здания универмага "Радуга" ответчику, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истец не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанности демонтировать не только электронное табло, но железный каркас у ответчика не имеется, в удовлетворении требований о взыскании 68 589 руб. 55 коп. стоимости демонтажа электронного табло, суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачено государственной пошлины на сумму 13720 руб. Сумма 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора относится на истца.
По требованию истца о взыскании 552 789 руб. 55 коп. сумма государственной пошлины составляет 14 056 руб., сумма 7 720 руб. подлежит отнесению на ответчика, а 227 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Поскольку в данном требовании частично судом отказано и при увеличении требований истец пошлину в бюджет не доплачивал, недостающая сумма подлежит взысканию с истца в размере 6091 руб. в доход федерального бюджета.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 30 апреля 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 30 апреля 2019 года допущена вследствие арифметической ошибки описка в сумме долга - указано "320 774 руб. 19 коп.", следовало указать "312 543 руб. 92 коп.", соответственно, также подлежит вследствие арифметической ошибки подлежит исправлению описка в общей сумме, подлежащей взысканию и в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и с ответчика.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 30 апреля 2019 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенных описок следствие арифметических ошибок.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткого Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304290208500028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН 1022900837629) 321 541 руб. 19 коп, в том числе 312 541 руб. 94 коп долга и 9000 руб. убытков, а также 7720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН 1022900837629) в доход федерального бюджета 6091 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Короткого Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304290208500028) в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка