Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А05-14557/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А05-14557/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев 11 февраля 2019 года в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (место нахождения: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, д.32)
о привлечении индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича (ОГРН 312291830400022; место жительства: Россия 164200, г.Няндома)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Предприниматель с заявленным требованием не согласен, представил отзыв на заявление, ссылается на получение административным органом доказательств с нарушением закона, а именно: отрицает факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; ссылается на то, что протоколы осмотра составлены без участия понятых; объяснения лиц, присутствовавших в кафе, отсутствуют; какие-либо доказательства реализации алкогольной продукции отсутствуют; бутылки, изъятые в ходе проведения осмотра, были принесены посетителями с собой.
Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности его подписи в уведомлении.
Как следует из материалов дела, письмо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено Отделом по адресу места жительства предпринимателя заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление номер 16420022117035) и получено последним 13.10.2018, о чем свидетельствует запись на уведомлении о вручении.
Как установлено в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Согласно пункту 33 указанных Правил факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).
Во исполнение определения суда от 20.12.2018 об истребовании доказательств УФПС Архангельской области - филиал ФГУП "Почта России" представило письмо от 28.12.2018 N 5353-45/455-1, из которого следует, что заказное письмо N 16420022117035 адресом: 164200 Архангельская область, Няндома, ул.Приозерная, д.7 на имя Батова Сергея Александровича вручено 13.10.2018 лично Батову Сергею Александровичу.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в уведомлении о вручении и письме УФПС Архангельской области - филиал ФГУП "Почта России" от 28.12.2018, у суда не имеется.
Кроме того, при обращении в суд с ходатайством о назначении экспертизы предприниматель не представил сведения о кандидатурах экспертов и письменное согласие экспертов (экспертной организации) на проведение экспертизы с указанием стоимости экспертизы и сроков ее проведения, с приложением документов в подтверждение компетенции экспертов. Также не представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
На основании изложенного протокольным определением от 11.02.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
09.08.2018 сотрудниками Отдела по сообщению, зарегистрированному в КУСП N4181 от 03.08.2018, проведена проверка в кафе-баре "Алиби", расположенном по адресу: г.Няндома, ул.Урицкого д.2а.
В ходе осмотра помещения кафе установлено, что на момент осмотра кафе-бар "Алиби" работал, в нем находилось много посетителей, в том числе за столиками, расположенными в зале обслуживания. Посетители употребляли алкогольную продукцию, в частности пиво, виски, водку, бутылки с алкогольной продукцией находились на столиках. На стеллажах, расположенных за барной стойкой, а также на самой барной стойке для продажи была выставлена алкогольная продукция различных наименований: вино игристое, шампанское, на которой явно не было определено, что она не предназначена для продажи. Кроме того, на столиках и барной стойке имелись листы формата А4 с предлагаемым в баре ассортиментом. Согласно информации для потребителя, располагавшейся в баре, установлено, что предпринимательскую деятельность в данном заведении осуществляет ИП Батов Сергей Александрович, ОГРН З12291830400022. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра места происшествия от 09.08.2018 (с 01 час. 10 мин. до 01 час. 30 мин.; с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин., с 02 час. 40 мин. до 02 час. 50 мин.).
В ходе осмотра сотрудниками Отдела изъята 61 бутылка с алкогольной продукцией (как открытые бутылки, так и полные, без повреждения укупорочного кольца). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с барной стойки изъято 4 листа формата А4 с указанием сведений об ассортименте и стоимости реализуемой алкогольной продукции, а также 4 тетради с имеющимися записями и чеками. В служебном помещении кафе-бара "Алиби" обнаружен и изъят видеорегистратор.
Перечисленная продукция, а также документы и видеорегистратор переданы на хранение в ОИАЗ ОМВД России "Няндомский" согласно актам приема - передачи изъятых вещей и документов от 31.08.2018 и от 25.10.2018.
В отношении ИП Батова С.А. определением от 10.08.2018 за N755 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Определением от 10.09.2018 административный орган продлил срок проведения административного расследования. Копия определения получена предпринимателем 24.09.2018.
Отдел письмом N 4/879 от 10.10.2018 уведомил предпринимателя о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
25.10.2018 в отсутствии предпринимателя начальником ОИАЗ ОМВД России "Няндомский" капитаном полиции Сарафановой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении 29 АК N 331301/1590/755 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель направил материалы административного дела в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и ответчика, суд пришел к выводу, что заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ).
На основании пункта 2 статьи 18 Закона N171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией.
Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В рассматриваемом деле обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.
Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.
В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).
Как следует из протокола осмотра от 09.08.2018, осмотр принадлежащих предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении кафе и находящихся там вещей и документов производился и.о. дознавателем ОМВД России "Няндомский" майором полиции Лисютиным А.Н. в присутствии работника кафе Руйминовой А.М. При проведении осмотра применялась фотосъемка.
Изъятие 61 бутылки с алкогольной продукцией (как открытые бутылки, так и полные, без повреждения укупорочного кольца), 4 листа формата А4 с указанием сведений об ассортименте и стоимости реализуемой алкогольной продукции, 4 тетради с записями и чеками, видеорегистратора осуществлялось и.о. дознавателем ОМВД России "Няндомский" майором полиции Лисютиным А.Н. в присутствии работника кафе Руйминовой А.М.
Из содержания протоколов осмотра и изъятия от 23.01.2017 следует, что они составлены в отсутствие понятых. Видеофиксация данных процессуальных действий не производилась. Данный факт Отделом не оспаривается. Видеозапись с видеорегистратора не содержит сведений о ходе проведения осмотра.
Суд признает составление протоколов осмотра и изъятия от 09.08.2018 в отсутствие понятых и без применения видеозаписи существенным нарушением, поскольку правовое значение участия понятых как совершеннолетних незаинтересованных лиц либо ведение видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры осмотра и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре. Таким образом, следует признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.
Суд не принимает ссылку Отдела на проведение осмотра в соответствии с частью 1 статьи 170.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Согласно части 1.1 статьи 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.
В соответствии со статьей 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Как определено в статьей 164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные статьями 178 частью третьей, 179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя.
В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения.
Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.
В материалы дела Отделом не представлены доказательства участия следователя в ходе осмотра, не представлены доказательства проведения следственных действий, как и не представлено доказательств их соответствия требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, протоколы осмотра от 09.08.2018 в силу допущенного нарушения не могут быть признаны надлежащими доказательствами и не подтверждают факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).
Иных доказательств, объективно подтверждающих незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат.
При этом предприниматель факт продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) отрицает.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что административным органом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 205 АПК РФ, соответствующих доказательств, позволяющих установить факт совершения ответчиком административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в материалы рассматриваемого дела, не представлено.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Соответственно, требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий и сопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации заявителем по протоколу осмотра от 09.08.2018 в кафе изъята алкогольная продукция.
Суд пришел к выводу, что изъятие было произведено с нарушением закона, что не позволяет привлечь предпринимателя к ответственности, однако не исключает того факта, что имущество находится в незаконном обороте, в связи с чем не может быть возвращено предпринимателю.
Учитывая, что в силу положений статья 25 Закона N171-ФЗ не допускается оборот алкогольной продукции при отсутствии лицензии на осуществление такой деятельности, а сама продукция считается находящейся в незаконном обороте, она в силу пункта 2 этой же статьи Закона подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.
Таким образом, алкогольная продукция не подлежит возврату предпринимателю и должна быть уничтожена.
Поскольку изъятие вещей и документов было проведено с нарушением закона 4 тетради, 4 листа формата А4 с печатным текстом, 1 видеорегистратор в коробке с надписью HIQ, подлежат возврату предпринимателю, после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Батова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Алкогольную продукцию в количестве 61 штуки, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 09.08.2018 и переданную на хранение в ОМВД России "Няндомский" по акту приема-передачи от 31.08.2018, направить на уничтожение в установленном порядке.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батову Сергею Александровичу 4 тетради, 4 листа формата А4 с печатным текстом, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018, находящиеся в материалах судебного дела.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батову Сергею Александровичу 1 видеорегистратор в коробке с надписью HIQ, изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 09.08.2018 и переданный на хранение в ОМВД России "Няндомский" по акту приема-передачи от 25.10.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
