Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года №А05-14527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А05-14527/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,
рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юревича Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 (судья Радюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Романова А.В.) по делу N А05-14527/2017,
установил:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Юревича Геннадия Васильевича несостоятельным (банкротом).
Решением от 10.05.2018 заявление ФНС признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляпунова Е.В.
Определением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, процедура реализации имущества должника завершена. При этом суд не применил в отношении Юревича Г.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.
В кассационной жалобе Юревич Г.В. просит отменить определение и постановление в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением на сумму 444 223 руб. 03 коп., принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что решением Северодвинского городского суда от 22.06.2017 по делу N 2-2671/2017 с него взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 444 223 руб. 03 коп. Иного ущерба в результате вмененного ему преступления государству не причинялось. При этом Юревич Г.В. полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции правоприменительная практика не запрещает применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств только в части.
По мнению должника, суды необоснованно не применили правила об освобождении Юревича Г.В. от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк).
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Юревича Г.В. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФНС и Банка в общей сумме 1 254 537 руб. 18 коп.; кредиторы первой и второй очереди не установлены.
За счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 113 177 руб. 84 коп., которая направлена на погашение текущих расходов, а также на частичное удовлетворение кредиторов.
Суд, установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. При этом указал, что поскольку вступившим в силу приговором установлено и доказано, что Юревич Г.В. действовал незаконно, совершил преступление, в результате которого государству причинен ущерб, что повлекло возбуждение дела о банкротстве Юревича Г.В. по заявлению ФНС и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед Банком, должник не подлежит освобождению от обязательств перед ФНС и Банком.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав, что частичное освобождение должника от обязательств недопустимо.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.10.2016 Юревич Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ. Согласно данному приговору Юревич Г.В. уклонился от уплаты таможенных платежей в общей сумме 2 860 863 руб. 93 коп.
Также решением Северодвинского городского суда от 22.06.2017 по делу N 2-2671/2017 с Юревича Г.В. в доход бюджета Российской Федерации взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 444 223 руб. 03 коп.
Учитывая, что незаконные действия должника повлекли образование у гражданина задолженности по обязательным платежам, подачу ФНС России заявления о признании должника банкротом, и, как следствие, невозможность должника исполнить обязательства перед Банком, суды обеих инстанций указали, что данное обстоятельство в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве препятствуют освобождению должника от исполнения обязательств как перед ФНС России, так и перед Банком.
Вопреки доводам подателя жалобы, согласно буквальному толкованию абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения и других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно).
При этом ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу N А13-13308/2016 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном деле к должнику было предъявлено требование единственного кредитора, от исполнения обязательств перед которым должник и не был освобожден.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина Юревича Г.В. от обязательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А05-14527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юревича Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Тарасюк
Судьи
Е.В. Зарочинцева
А.В. Яковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка