Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года №А05-14526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N А05-14526/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 и 23 сентября 2019 года
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1137847148262; место нахождения: Россия, 193168, г. Санкт-Петербург, пр. Искровский, дом 15, корпус 1, литер Б, помещение 6Н, офис 3)
к муниципальному образованию "Онежское" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, ул. Шаревского, дом 6)
о взыскании 10 323 269 руб. 66 коп.
и по встречному иску о взыскании 9 276 420 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Антипиной Л.В. (доверенность от 18.01.2019), Латышева И.Н. (доверенность от 05.02.18)
от ответчика - Сорокиной В.А. (доверенность от 05.08.2019), Ефимовой О.П. (доверенность от 09.01.19)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Онежское" в лице муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (далее - Учреждение) о взыскании 138 000 руб., в том числе: 130 000 руб. части неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченнных работ по строительству объекта недвижимости (многоквартирного дома), выполненных по муниципальному контракту N01243000164140003339-0469047-02 от 28.01.2015, и 8 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2017.
В ходе рассмотрения дела Общество увеличило размер иска до 10 323 269 руб. 66 коп., в том числе 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1 253 854 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.11.2017. Увеличение размера исковых требований принято судом.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о взыскании 9 276 420 руб. 37 коп., в том числе 3 192 369 руб. в порядке возврата суммы, оплаченной по контракту, 581 754 руб. процентов, начисленных на эту сумму за период с 21.11.2015 по 01.12.2017; 5 502 297,37 руб. убытков, связанных с приобретением квартир для граждан, которые должны были быть переселены в квартиры, не построенные Обществом в связи с расторжением контракта.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 553 895 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 113 700 руб. 81 коп. процентов; производство по встречному иску в части требования на сумму 3 192 369 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части как первоначального так и встречного исков отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 данное решение изменено: с Учреждения в пользу истца Общества взыскано 9 069 415 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 344 327 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении дела Общество увеличило размер иска до 11 677 520 руб. 73 коп., в том числе 10 001 631 руб. неосновательного обогащения в размере действительной стоимости объекта незавершенного строительством и 1 675 889 руб. 73 коп. процентов, начисленных за период с 30.05.2017 по 18.07.2019, а также будущих процентов, начисленных с 19.07.2019 по день фактической оплаты долга.
Учреждение с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Встречные исковые требования Учреждение поддержало, заявив ходатайство от 16.09.2019 об уменьшении размера встречного иска до 5 250 978 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с расторжением муниципального контракта от 28.01.2015.
Представители Общества со встречным иском не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.
В судебном заседании 17 сентября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 сентября 2019 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
28 января 2015 года между муниципальным образованием "Онежское" (Участник долевого строительства) в лице начальника Учреждения и Обществом (Застройщик) заключён муниципальный контракт N 0124300016414000339-0469047-02. По условиям данного контракта Застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить работы по строительству (созданию) многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 29:27:060111:8 по адресу: Архангельская область, г. Онега, проспект Ленина, д. 127 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства (жилые помещения), указанные в Приложении N 2, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома).
Объектами долевого строительства по контракту от 28.01.2015 являются жилые помещения в количестве 20 квартир, общей площадью 615,1 кв.м (без учёта лоджий), из которых: однокомнатных квартир - 14; двухкомнатных квартир - 4; трехкомнатных квартир - 2.
Цена контракта от 28.01.2015 составляет 21 282 460 руб. (п. 2.1 контракта). Срок передачи квартир Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 4.1 контракта с учётом Дополнительного соглашения от 23.12.2015).
В Приложении N 3 к контракту от 28.01.2015 стороны согласовали график этапов строительства и платежей, из которого следует, что первый этап строительства "Строительно-монтажные работы ниже "0" (устройство фундаментов и цокольного перекрытия) должен быть окончен в срок до 01.05.2015; второй этап "Строительно-монтажные работы по возведению коробки здания" (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий) - до 25.08.2015; третий этап "Устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков" - до 15.09.2015; четвертый этап "Внутренние инженерные сети" - до 10.10.2015; пятый этап "Внутренняя отделка" - до 25.10.2015; шестой этап "Наружные инженерные сети" - до 01.10.2015; седьмой этап "Благоустройство" - до 20.10.2015; восьмой этап "Передача квартир" - до 20.11.2015.
Из Приложения N 3 к контракту от 28.01.2015 следует, что стоимость работ 1-го этапа составляет 3 192 369 руб. 70 коп. (15% от цены контракта) и подлежала уплате до 10.05.2015; стоимость работ 2-го этапа - 4 256 492 руб. 60 коп. (20% от цены контракта), срок уплаты до 25.08.2015; стоимость 3 этапа - 3 192 369 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта), срок уплаты 25.09.2015; стоимость 4, 5 этапов - по 2 128 246 руб. 60 коп. (по 10 процентов от цены контракта), срок уплаты 20.10.2015 и 25.10.2015 (соответственно); стоимость 6 этапа - 3 192 369 руб. 70 коп. (15 % от цены контракта), срок уплаты до 10.10.2015; стоимость 7 этапа - 2 128 246 руб. 60 коп. (10 % от цены контракта), срок уплаты до 30.10.2015; стоимость 8 этапа - 1 064 123 руб. 30 коп. (5 % от цены контракта), срок уплаты до 30.11.2015.
Сторонами подписан акт N 1 от 09.06.2015 приёмки выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Онега, пр. Ленина, д. 127, в котором зафиксирована стоимость выполненных работ, на сумму 3 192 369 руб. (1 этап, фундамент и цокольное перекрытие). Указанная сумма уплачена Обществу, что подтверждается платежными поручениями от 12.03.2015 и от 03.07.2015.
Также Обществом были выполнены строительно-монтажные работы по второму этапу "Возведение коробки здания (возведение наружных и внутренних несущих стен, перекрытий)" - в объеме 98,92 %; по третьему этапу "Устройство кровли, внутренних перегородок и установка оконных блоков" - в объеме 68,87 %; по шестому этапу "Наружные инженерные сети" - в объеме 50 %; по седьмому этапу "Благоустройство" - в объеме 50 %. Однако акты приёмки сторонами не составлялись и указанные в них работы не оплачены.
29 апреля 2016 года Учреждение направило в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.01.2015, поскольку на указанную дату ответчик не передал истцу жилые помещения. В мае 2016 года Общество, ссылаясь на наличие долга по контракту в размере 9 700 000 руб. и отсутствие надлежащего финансирования, прекратило выполнение работ по строительству дома.
В претензии от 13.09.2017, направленной в адрес Учреждения, Общество потребовало выплатить денежные средства в счет оплаты работ по строительству дома, выполненных по контракту. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, необходимо устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. (пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В пункте 3.1.2. контракта предусмотрено, что участник долевого строительства производит предварительную оплату в размере 5 % от цены договора в течение 15 рабочих (банковских) дней с даты заключения договора на основании предъявленного счета.
В пункте 3.1.3. контракта предусмотрено, что в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно Приложению N 3 "График этапов строительства и платежей" застройщик производит оплату в размере 90 % цены договора.
В Приложениях N 3 к контракту предусмотрены сроки окончания этапов работ, а также сроки внесения платежей, которые предусмотрены с одной целью: определить сроки внесения Учреждением платежей застройщику.
Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже будущей вещи (квартир), в связи с чем Учреждение обязано было произвести оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.
Несмотря на прекращение контракта от 28.01.2015 и непередачу построенных квартир Учреждению, судом установлено, что объект незавершенного строительства остался во владении участника долевого строительства.
Во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2017 по делу N А05-11290/2016 установлено, что результат выполненных Обществом работ остался у собственника земельного участка, т.е. у Учреждения, которое вправе распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе поручить выполнение работ иному лицу. В связи с этим суд отказал Учреждению во взыскании с Общества денежных средств в размере 3 192 369 руб., уплаченных по контракту от 28.01.2015 за работы первого этапа, и об обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, 127.
Земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома, находится в муниципальной собственности и предоставлен Обществу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, действие которого прекратилось.
Судом установлено, что объект незавершенного строительства на этом земельном участке остался во владении Учреждения. Общество не заявляет прав на этот объект, поскольку в силу решения суда от 27.02.2017 по делу N А05-11290/2016 результат работ в виде построенного здания жилого дома принадлежит Учреждению, которое имеет возможность его достроить.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2018 по делу А05-6676/2018 за муниципальным образованием "Онежское" признано право собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Онега, пр. Ленина, д. 127, инвентарный номер 10100094.
Таким образом, в муниципальную собственность поступил объект незавершенного строительства, за который Учреждение оплатило только 3 192 369 рублей по первому этапу работ "Устройство фундаментов и цокольного перекрытия". Вместе с тем стоимость работ по строительству этого объекта выше, поскольку Обществом были выполнены работы по другим этапам, в связи с чем Обществу подлежит возмещению неосновательное обогащение в размере денежных средств, которые Учреждение сберегло, не оплатив полученный объект незавершенного строительства.
Наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке со строительной степенью готовности выше отметки "0", подтверждено экспертными заключениями, фотографиями, представленными в материалы дела, и Учреждением не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26.11.2018, исходя из приведенной правовой нормы при определении подлежащего возмещению неосновательного обогащения судам следовало определить действительную стоимость незавершенного строительством объекта, возведенного Обществом и расположенного на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, определением суда от 14.02.2019 была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу Архангельская область, г. Онега, пр-т Ленина, 127. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АльПрофи" Воробьевой Марии Владимировне.
Согласно заключению эксперта N Э-119/2019 от 04.07.2019 рыночная стоимость объекта незавершенного строительством с учетом его технического состояния по состоянию на 10 мая 2016 года (дата расторжения муниципального контракта) составляет 13 194 000 рублей с учетом НДС.
Общество с выводами эксперта согласилось, в связи с чем уточнило размер исковых требований и просило взыскать 10 001 631 руб. неосновательного обогащения, размер которого был определен исходя из установленной экспертом рыночной стоимости объекта, уменьшенной на сумму оплаты, полученной по контракту от Учреждения (13 194 000 - 3 192 369).
Учреждение с выводами эксперта не согласилось, представив замечания к экспертному заключению и заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
По существу Общество выражает несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании 17 сентября 2019 года эксперт дал устные пояснения к составленному экспертному заключению, из которых суд сделал вывод, что замечания Учреждения являются несостоятельными.
Так, эксперт осуществил самостоятельный выезд к месту нахождения объекта с целью удостовериться, что объект имеется в натуре. Более детальный и тщательный осмотр объекта экспертом не проводился, т.к. определялась рыночная стоимость объекта с учетом его технического состояния по состоянию на 10.05.2016. С учетом изложенного, проведение экспертного осмотра объекта без вызова сторон не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.
При проведении оценки эксперт пришел к выводу о невозможности использования сравнительного подхода, т.к. на рынке отсутствуют предложения к продаже новых объектов, построенных по тем же технологиям по проекту, аналогичному оцениваемому зданию. (стр. 35 экспертного заключения). Доходный подход экспертом также не использовался, поскольку приводит к искаженным результатам, т.к. жилая недвижимость используется не для коммерческих целей (стр. 36 экспертного заключения).
При проведении оценки экспертом использовался затратный подход с применением метода составления сводного сметного расчета и метода удельных затрат на единицу.
В письменном отзыве на ходатайство о назначении повторной экспертизы от 16.09.2019 N 79 экспертом дается подробное обоснование примененного в смете коэффициента на зимнее удорожание, а также цен на материалы, использованные при строительстве объекта. При составлении сметного расчета экспертом было учтено техническое состояние объекта, а именно неработоспособное состояние кровли и наличие замечаний к качеству работ по устройству стен.
В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, которое основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Наличие противоречий в выводах эксперта после заслушивания устных пояснений эксперта суд не установил. Поскольку экспертом определялась рыночная стоимость объекта, которая не должна совпадать с фактическими затратами, понесенными Обществом при строительстве объекта, ссылка Учреждения на письмо Общества от 23.11.2015 правового значения не имеет.
С учетом изложенного, на основании выводов эксперта, сделанных с учетом технического состояния объекта, суд приходит к выводу, что Учреждение обязано возместить Обществу неосновательное обогащение в размере действительной (рыночной) стоимости полученного объекта незавершенного строительства, в связи с чем с Учреждения в пользу Общества взыскивается 10 001 631 руб. неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности своего обогащения Учреждение должно было узнать в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А05-11290/2016, а именно 29 мая 2017 года, когда суд сделал выводы о том, что объект незавершенного строительства остается у Учреждения как собственника земельного участка.
В связи с этим расчет процентов, составленный Обществом за период с 30.05.2017 по 18.07.19 на сумму 1 675 889,73 руб. является правомерным и обоснованным. Контррасчет процентов суду не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, с Учреждения в пользу Общества взыскиваются проценты в размере 1 675 889 руб. 73 коп. за период с 30.05.2017 по 18.07.2019, а также будущие проценты с 19 июля 2019 года по день фактической оплаты.
Встречный иск Учреждения о взыскании 5 502 297,37 руб. убытков, причиненных расторжением договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве убытков Учреждение просит взыскать разницу между ценой контракта от 28.01.2015 (34 600 руб. за квадратный метр) и стоимостью квартир, которые были приобретены для граждан, подлежащих переселению из ветхого и аварийного жилья, взамен не построенных Обществом квартир.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.
В нарушение требований указанной статьи Учреждение не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что Общество допустило нарушение контракта от 28.01.2015, повлекшее причинение убытков.
Согласно статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Из содержания этой нормы следует, что кредитор вправе претендовать на взыскание убытков при условии, что досрочное прекращение договора произошло вследствие нарушения его условий другой стороной.
Вместе с тем, судом установлено, что досрочное прекращение муниципального контракта от 28.01.2015 произошло по инициативе Учреждения, которое заявило односторонний отказ от его исполнения, а не вследствие нарушения условий контракта, допущенных Обществом.
Как следует из материалов дела, в том числе решения суда от 27.02.2017 по делу N А05-11290/2016, Учреждение нарушало условия контракта, что привело к увеличению сроков строительства объекта. Так, Учреждением как участником долевого строительства были нарушены обязательства по внесению платежей по контракту. В письмах от 14.07.15, от 23.11.15 и от 21.12.15 Общество уведомляло Учреждение о необходимости внесения очередных платежей по контракту, т.к. при отсутствии должного финансирования завершение строительства в срок было невозможно. В письме от 21.12.2015 Общество уведомило, что при отсутствии финансирования оно приостанавливает работы по строительству дома.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Следовательно, Общество правомерно приостановило исполнение своих обязательств по контракту, а поскольку финансирование не было возобновлено, Общество обоснованно отказалось от завершения работ по строительству объекта. В связи с отсутствием вины Общества в прекращении контракта антимонопольный орган решением от 16.08.2016 отказал во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В пункте 12 Пленума N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Как следует из расчета суммы убытков, для переселения граждан из аварийного жилья Учреждением были приобретены квартиры на вторичном рынке на основании договоров купли-продажи конкретных квартир. Однако, договор купли-продажи имеющихся квартир нельзя рассматривать как сделку, замещающую договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Как правило, стоимость одного квадратного метра жилья по договорам, заключенным в отношении недвижимости, которая будет построена в будущем, всегда значительно ниже стоимости готового жилья.
Как указано в экспертном заключении (стр. 22) на открытом рынке г. Онега Онежского района нет сложившегося рынка многоквартирных жилых домов. Построенные многоквартирные дома предлагаются к продаже в виде квартир. Стоимость квартир в г. Онеге варьируется от 3068 до 54 545 руб. за 1 квадратный метр, что не превышает цены оного квадратного метра по расторгнутому муниципальному контракту (34 600 руб.).
В отношении квартир, которые были приобретены Учреждением на первичном рынке, из материалов дела усматривается, что они были переданы в собственность муниципального образования "Онежское" из собственности Архангельской области во исполнение распоряжения Правительства Архангельской области от 29.08.2017 N 345-рп. Документов, свидетельствующих о том, что Учреждение понесло финансовые затраты на приобретение этих квартир, суду не представлено.
Также судом отмечается, что незавершенный строительством объект в настоящее время находится в муниципальной собственности и после окончания строительства может быть введен в эксплуатацию и предоставлен гражданам, подлежащим переселению из аварийного жилья. Определенная экспертом рыночная стоимость этого объекта, подлежащая возмещению Обществу, (13 194 000 руб.) значительно меньше цены расторгнутого муниципального контракта (21 282 460 руб.).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с Общества убытков, возникших в связи с прекращением контракта от 28.01.2015, поскольку действие контракта было прекращено по инициативе Учреждения, а не вследствие нарушения условий контракта, допущенных Обществом. То обстоятельство, что решением суда от 15.02.2017 по делу N А05-13873/2016 с Общества в пользу Учреждения была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир, правового значения не имеет, поскольку взыскиваемые Учреждением убытки возникли не в связи с допущенной просрочкой, а вследствие прекращения контракта по инициативе Учреждения.
На основании изложенного, встречный иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" первоначальный иск подлежит удовлетворению за счет Учреждения, т.к. оно является получателем бюджетных средств. Заключение государственного (муниципального) контракта казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодеком РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску относятся на Учреждение, которое освобождено от уплаты госпошлины в федеральный бюджет как орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Эталон" удовлетворить в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1137847148262) 11 677 520 руб. 73 коп., в том числе 10 001 631 руб. неосновательного обогащения и 1 675 889 руб. 73 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга10 001 631 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период просрочки с 19 июля 2019 года по день фактической оплаты долга, а также 5170 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка