Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А05-14508/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А05-14508/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 1032901000637; адрес: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.62, пом 4-Н)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савельевой Анне Александровне (адрес: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, дом 16)
о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и обязании снять арест с имущества,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савельевой Анне Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 11.10.2018, акта от 14.10.2019 о наложении ареста, признании незаконным постановления заместителя начальника отдела И.С.Севастьяновой об отказе в удовлетворении жалобы от 06.11.2019 и обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества общества, оставив его только на части имущества, стоимость которого соразмерна сумме задолженности, из числа, предложенного должником.
Изучив заявление и прилагаемые в обоснование заявленных доводов документы, суд установил, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и акт вынесены в рамках следующих исполнительных производств: NN 153051/19/29026-ИП, 153050/19/29026-ИП, 153049/19/29026-ИП,146026/19/29026-ИП,133008/19/29026-ИП, 132457/19/29026-ИП,130418/19/29026-ИП,130410/19/29026-ИП,130114/19/29026-ИП, 129120/19/29026-ИП,127026/19/29026-ИП,127014/19/29026-ИП,123058/19/29026-ИП, 122538/19/29026-ИП,113057/19/29026-ИП, 112608/19/29026-ИП, 104943/19/29026-ИП, 101725/19/29026-ИП, 92783/19/29026-ИП, 85065/19/29026-ИП, 73639/19/29026-ИП, 62786/19/29026-ИП, 62782/19/29026-ИП, 62777/19/29026-ИП, 62767/19/29026-ИП, 62770/19/29026-ИП, 42845/19/29026-ИП, 42814/19/29026-ИП, 13149/19/29026-ИП, 13146/19/29026-ИП, 4516/19/29026-ИП о взыскании задолженности на общую сумму 20 236 358 руб. 20 коп. в пользу физических, юридических лиц, бюджета.
Согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 11.10.2019 указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Северодвинским городским судом, судебным участком N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области и Арбитражным судом Архангельской области.
Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) установлен статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ определено, что в случаях, не указанных в части 2 этой статьи, заявление подаётся в суд общей юрисдикции.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции - исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды), - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Также в соответствии с правовой позицией, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, вынесенных (осуществлённых) в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.
В рассматриваемом случае оспариваемые постановления и акт вынесены судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, возбужденным на основании, в том числе, исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, при этом не имеется предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ оснований для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании указанных постановлений и действий, вынесенных (совершённых) в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из заявления и из приложенных к нему документов не усматривается, что заявитель лишён возможности обратиться со своим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" от 27.11.2019 N 02/21-06 о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта, постановления об отказе в удовлетворении жалобы и обязании снять арест с имущества возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 11 листах.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
