Дата принятия: 23 марта 2019г.
Номер документа: А05-14481/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2019 года Дело N А05-14481/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; 165340, Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Ульянова, дом 21)
к предпринимателю Поп Ивану Ивановичу (ОГРН 307291811500019; место жительства: Россия, 164200, Архангельская область, город Няндома)
о взыскании 39 775 руб. 44 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Федорик М.М. (доверенность от 27.04.2018),
от ответчика: Коннова М.Е. (доверенность от 06.04.2018),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Поп Ивану Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 39 775 руб. 44 коп. платы за нахождение вагонов NN 5442959, 54404876, 94275005 на железнодорожных путях общего пользования.
Решением от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика с иском не согласился, сославшись на отсутствие вины предпринимателя в неправильной погрузке вагонов и в простое вагонов, поскольку погрузка грузов осуществлялась силами истца.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
27.02.2012 между ОАО "РЖД" в лице филиала - Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (далее - МЧ-5, исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик) заключен договор N МЧ-5/12 (далее - договор), по которому исполнитель принял обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по ст. Няндома, предусмотренные приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Договором предусмотрено выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Перечень услуг и их стоимость указаны в приложении 1 к договору.
В рамках договора МЧ-5 осуществляла погрузку пиломатериалов в прибывшие на станцию Няндома вагоны N 5442959, N 54404876 и N 94275005.
При проверке вагонов в коммерческом отношении приемосдатчики обнаружили несоответствие погрузки Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Техусловия), в связи с чем оформили акты общей формы о задержки.
ОАО "РЖД" посчитало, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя (ответчика).
По факту нахождения вагонов на железнодорожных путях станции Няндома по причинам, зависящим от отправителя, ОАО "РЖД" составило акты общей формы от 31.03.2017 N 15/27, от 03.04.2017 N 6/4, от 30.04.2017 N 15/90, от 01.05.2017 N 15/91 и N 6/8, от 04.05.2017 N 15/92 и N 6/9, от 05.05.2017 N 15/93, от 06.05.2017 N 15/94, N 6/10, N 6/11, от 01.06.2017 N 6/12, от 31.05.2017 N 15/105.
По накопительным ведомостям NN 020525, 0505532, 090517 и 020608 за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования истец произвёл расчет платы в размере 39 775 руб. 44 коп.
Поскольку предприниматель акты общей формы не подписал, согласия на списание начисленной платы по накопительным ведомостям не дал, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части одиннадцатой статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Если в указанном в части одиннадцатой этой статьи случае вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).
Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).
Как установлено статьей 21 Устава, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
На основании статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
В силу статьи 24 Устава необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.
Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.
Согласно пункту 8.2 Техусловий проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).
Из пункта 9 Техусловий следует, что работники, ответственные и непосредственно обеспечивающие погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны проходить проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Грузоотправители (грузополучатели) представляют уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления (назначения) копии своих приказов (распоряжений) о назначении ответственных за погрузку, выгрузку работников (с приложением паспортных данных и образцов подписей работников). Представители грузоотправителей, ответственные за погрузку, размещение и крепление и выгрузку грузов, должны знать нормативные требования главы 1, а также используемых грузоотправителем местных технических условий размещения и крепления грузов и непредусмотренных технических условий для разовых либо нерегулярных перевозок грузов.
В актах общей формы отмечено, что спорные вагоны задерживались перевозчиком на станции Няндома за несоблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах. Из актов общей формы усматривается, что коммерческая неисправность обнаружена на путях общего пользования МЧ-5, погрузка спорных вагонов осуществлялась силами МЧ-5 под руководством менеджеров по погрузке Конновой М.Е. и Конновой Ю.Г.
Возражая на иск, ответчик указал, что погрузка грузов в вагоны осуществлялась силами МЧ-5 во исполнение обязательств по договору; Коннова М.Е. и Коннова Ю.Г. при участии в погрузочных операциях не являлись работниками предпринимателя.
Вместе с тем из условий договора следует, что перечень работ и услуг, оказываемых МЧ-5, установлен в приложении 1 к договору.
Разделом 5 части 1 приложения 1 к договору предусмотрены дополнительные работы и услуги, которые выполняются по просьбе грузоотправителя (грузополучателя); в частности, в пункте 5.4 данного раздела указана такая услуга, как принятие приемосдатчиком за клиента ответственности за правильность погрузки груза согласно Техусловиям, стоимость такой услуги по станции Няндома составляет 850 руб. 47 коп. за 1 вагон.
Следовательно, заказчик мог воспользоваться этой услугой или самостоятельно осуществлять контроль за погрузкой.
Приведенные нормативные акты также предусматривают варианты принятия ответственности за погрузку как перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры, так и грузоотправителями, грузополучателями и иными лицами.
Суд не располагает доказательствами, что предприниматель помимо оказания услуг по погрузке поручил МЧ-5 следить за ее правильностью в соответствии с условиями пункта 5.4 раздела 5 части 1 приложения 1 к договору.
Согласно приказам предпринимателя от 19.07.2016 N 1 и N 2 ответственными за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, отправляемых предпринимателем, назначены работники предпринимателя - менеджеры по погрузке Коннова М.Е. и Коннова Ю.Г.
Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39).
Оформление накладной осуществляется грузоотправителем (раздел 2 Правил N 39), который в силу пункта 2.25 Правил N 39 несет ответственность за правильность заполнения накладной.
Согласно пункту 1.18 Правил N 39 по просьбе грузоотправителя накладная может составляться перевозчиком; в этом случае правильность внесенных в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя.
Из транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов в спорных вагонах усматривается, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель, при этом указаны сведения о размещении и креплении лесных грузов и отмечено, что груз закреплен согласно местным техническим условиям; в качестве лица, ответственного за погрузку и подписавшегося электронной подписью, значится Коннова М.Е., она же как менеджер по погрузке значится грузоотправителем.
В этой связи суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что Коннова М.Е. и Коннова Ю.Г. не являются работниками предпринимателя.
Иных доказательств, свидетельствующих о принятии МЧ-5 ответственности за правильность размещения и крепления груза в спорных вагонах, в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что нахождение вагона N 54404876 на железнодорожных путях станции Няндома в период с 31.03.2017 по 04.05.2017 подтверждается дорожной ведомостью ЭБ641360, памяткой приемосдатчика N 1781 и актами общей формы NN 15/57, 15/90, 15/91, 15/92. Указанный вагон прибыл под погрузку по заявке предпринимателя на станцию Няндома 27.03.2017, погрузка завершена 31.03.2017, после чего представителем грузоотправителя Конновой М.Е. была оформлена накладная на отправку груза на станцию Алма-Ата, вагон проследовал на пути МЧ-5, где при осуществлении коммерческого осмотра были выявлены нарушения Техусловий; впоследствии, после отказа грузоотправителя от операции и разгрузки, порожний вагон направлен в адрес ООО "Чайка" по заявке N 0028389106; после погрузки новым грузоотправителем (ООО "Чайка") 31.05.2017 оформлена накладная ЭД871464 на перевозку груза до станции Гудермес.
Истцом представлен подробный расчет платы за нахождение вагонов NN 5442959, 54404876, 94275005 на железнодорожных путях общего пользования на общую сумму 39 775 руб. 44 коп. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Ответчиком расчет начисленной платы не оспорен, возражений по размеру исковых требований, а также по периоду нахождения вагонов на железнодорожных путях станции Няндома не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с предпринимателя Поп Ивана Ивановича (ОГРН 307291811500019) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 39 775 руб. 44 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и 2000 руб. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
