Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2019 года №А05-14476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А05-14476/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по заявлению закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: 163025, г.Архангельск, ул.Постышева, д. 26)
к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул.Моховая, дом 3; 163045, г.Архангельск, ул. Теснанова, д. 16, корп.1)
об оспаривании постановления,
при участии в заседании представителей: от заявителя - Козлович Ю.Н. по доверенности от 29.10.2018, от ответчика - Некрасовой Е.П. по доверенности от 13.12.2018,
установил:
закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.10.2018 N57-6856-3697/ПС, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Управление с требованием не согласно, представило отзыв на заявление и копии материалов административного дела.
Определением от 21.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13203/2018. Протокольным определением от 21.05.2019 производство по делу было возобновлено.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства.
На основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 27.07.2018 N 57-4866/Рк в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Цех по производству древесных гранул (участок N 3), 4 класс опасности, расположенного по адресу: 163026, Архангельск, ул. Родионова, д.25.
Государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области Некрасовой Е.П. 10.08.2018 был составлен акт проверки N 57-4866-5040/А, на основании которого 10.08.2018 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений N 57-4866-2491/ПР.
Согласно предписанию, общество обязано устранить в срок до 01.09.2018 следующие нарушения:
пункт 1 - технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта не соответствует требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 N 632: отсутствуют разделы Электростатическая искробезопасность, электроустановки, защитное заземление, молниезащита; Системы воздушного отопления и вентиляции; План мероприятий по доведению опасных производственных объектов до нормативных требований промышленной безопасности; Результаты натурных замеров легкосбрасываемых конструкций, - в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 560 (далее - Правила N 560);
пункт 2 - не подтверждено соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах" размещение электрических элементов и средств ДАУ, блокировки, контроля, противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, степени взрывозащиты" - в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 458 Правил N 560;
пункт 3 - для оборудования объекта не установлен назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей - в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 166 Правил N 560;
пункт 4 - в перечень эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации, устанавливающей безопасное проведение работ на объекте, не входят производственные инструкции персонала, обслуживающего ОПО - в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 16 Правил N 560;
пункт 5 - не аттестован в области промышленной безопасности заместитель начальника цеха по производству древесных гранул (участок N 3) (область аттестации Б11.1) - в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;
пункт 6 - ненадлежащим образом организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности с учетом особенностей эксплуатируемого объекта и условий его эксплуатации - в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 15 Правил N 560, пункта 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;
пункт 7 - в инструкциях по промышленной безопасности не указаны меры по защите от опасных проявлений статического электричества - в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 149 Правил N 560;
пункт 8 - инструкцией по эксплуатации аспирационных установок не определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных установок - в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 542 Правил N 560;
пункт 9 - инструкцией по эксплуатации вентиляции не определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы системы вентиляции - в нарушение части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 557 Правил N 560;
Предписание получено обществом 17.08.2018.
При внеплановой выездной проверке ЗАО "Лесозавод 25" с целью осуществления контроля за принятыми мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2018 N 57-4866-2491/ПР, проведенной на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16.10.2018 N 57-6856/Рк установлено, что предписание не исполнено в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9,
По результатам проверки составлен акт от 19.10.2018 N 57-6856-6778/А, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 19.10.2018 N 57-6856-3375/ГТР.
25.10.2018 в отношении ЗАО "Лесозавод 25" составлен протокол об административном правонарушении N 57-6856-4310/ПТ по фактам не выполнения в установленный срок 01.09.2018 предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Определением от 25.10.20189 N 57-6856-4131/О общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
30 октября 2018 года государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области Северо-Западного управления Ростехнадзора Некрасовой Е.П. было вынесено постановление о назначении административного наказания N 57-6856-3697/ПС, согласно которому ЗАО "Лесозавод 25" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Административный орган назначил штраф в размере ниже низшего предела с учетом отсутствия неблагоприятных последствий от совершенного обществом нарушения, учитывая смягчающее обстоятельство (совершение нарушения впервые по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ), а также представленных ЗАО "Лесозавод 25" в материалы дела справку о задолженности по кредитам и займам по состоянию на 01.10.2018 и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Общество, не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, при этом ссылается на следующее. Цех по производству древесных гранул (Участок-3: г. Архангельск, ул. Родионова, 25) не является взрывоопасным. Предписанием от 10.08.2018 установлены сроки, не предусматривающие и не учитывающие возможность обжалования данного предписания. На акт проверки от 10.08.2018 и предписание от 10.08.2018 обществом были поданы возражения исх.N1586 от 30.08.2018, ответ на которые поступил 08.10.2018. Кроме того, общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей
Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов закреплены в Законе N 116-ФЗ и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 3 названного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (статья 9 Закона N 116-ФЗ).
Частью 1 статьи 9 этого же Закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана среди прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 9 Правил N 560 в целях обеспечения безопасности производственных процессов на объектах организации разрабатываются (составляются) технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта, технологические регламенты и схемы, паспорта на аспирационные и пневмотранспортные установки, паспорта на взрыворазрядные устройства.
Согласно пункту 16 Правил N 560 организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта оборудования, средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях, средств связи, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики, производственно-технической) за обеспечение требований промышленной безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами эксплуатирующей объекты организации, устанавливающими безопасное проведение работ на объектах.
На действующих производствах и объектах в инструкциях по промышленной безопасности указываются меры по защите от опасных проявлений статического электричества (пункт 149 Правил N 560).
Для оборудования устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации и конструктивных особенностей. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации оборудования (пункт 166 Правил N 560).
Согласно пункту 458 Правил N 560 размещение электрических элементов и средств ДАУ, блокировки, контроля и противоаварийной защиты, производственной и аварийной сигнализации, оповещения об аварийных ситуациях во взрывоопасных зонах производственных помещений и наружных установок, степень их взрывозащиты должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов по устройству электроустановок и Технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 825.
В соответствии с пунктом 542 Правил N 560 порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных и пневмотранспортных установок должен быть определен инструкциями по эксплуатации и соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.
Порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы систем вентиляции должен быть определен инструкцией по эксплуатации промышленной вентиляции и соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 557 Правил N 560).
Законность предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.08.2018 N 57-4866-2491/ПР об устранении выявленных нарушений, выданного закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25", в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 оспаривалась обществом в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2019 по делу N А05-13203/2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В установленный срок 01.09.2018 предписание Северо-Западного управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.08.2018 N5 7-4866-2491/ПР в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 Обществом не исполнено.
Суд не принимает ссылку общества о том, что в предписании установлены сроки, не предусматривающие и не учитывающие возможность обжалования данного предписания, поскольку действующее законодательство не предусматривает порядок определения в выдаваемом предписании сроков, необходимых для устранения выявленных нарушений. Этот срок определяется уполномоченным органом с учетом всех значимых обстоятельств (характер деятельности проверяемого лица, вид проверяемого объекта, характер выявленных нарушений и их опасность для жизни и здоровья людей).
Кроме того, как указано выше, законность предписания была уже проверена судом и имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым предписание признано законным и обоснованным, тем самым данное предписание признано законным и в части указанного в нем срока для исполнения.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Общество, ссылаясь на недостаточный срок для исполнения предписания, не представило доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по выполнению в установленный срок законного предписания ответчика. На дату вынесения оспариваемого постановления - 29.10.2018 предписание исполнено не было.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием объективных причин, вследствие которых исполнение предписания в установленный срок является невозможным.
Кроме того, как пояснил административный орган, нарушения, указанные в предписании от 10.08.2018 N 57-4866-2491/ПР были выявлены в результате расследования причин аварии на опасно производственном объекте Цех по производству гранул (участок N3), 4 класса опасности, произошедшей 03.06.2018, данные нарушения частично были отражены в акте от 04.07.2018 N57-129-од-8/АВ и были известны обществу.
Таким образом, наличие всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением доказано.
Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Управлением штраф снижен ниже низшего предела и установлен в размере 200 000 руб.
Таким образом, суд считает законным и обоснованным постановление о назначении административного наказания 30.10.2018 N57-6856-3697/ПС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 N57-6856-3697/ПС о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении закрытого акционерного общества "Лесозавод 25".
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка