Дата принятия: 30 марта 2019г.
Номер документа: А05-14475/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2019 года Дело N А05-14475/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.
рассмотрев в судебном заседании 18-25 марта 2019г. (с объявлением перерыва) дело по заявлению предпринимателя Филатовой Светланы Валентиновны (ОГРНИП 304290213200178; место нахождения: Россия 164521, г.Северодвинск)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1072902001325; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Грузовой проезд, д. 27 офис 201; Россия 164520, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Профсоюзная, дом 11А)
третьи лица:
1 - Кравченков Дмитрий Иванович
2 - Куставинов Александр Иванович
3 - Дудин Генадий Валентинович
о взыскании 1 106 105 руб.,
при участии в заседании представителей истца Кулакова А.С. (доверенность от 24.01.2019), Симонова А.В. (доверенность от 11.12.2018), Филатовой С.В. (паспорт, до перерыва), представителя ответчика Кокшарева М.А. (доверенность от 25.01.2019).
установил:
предприниматель Филатова Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании 1 106 106 руб., из них 739 000 руб. долга по агентскому договору N 120 транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.03.2016, 367 105 руб. пени.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетеля Стеночкиной Е.А., а также в режиме видеоконференц связи объяснения привлеченных в качестве третьих лиц предпринимателя Кравченкова Д.И.и Куставинова А.И.
Ответчик в представленном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражали в отношении заявленных требований. В частности ответчик полагает, что к отношениям сторон должны применяться положения договора транспортной экспедиции, должны быть представлены экспедиторские расписки, а поскольку их нет, то в иске следует отказать. Сам факт осуществления перевозок третьими лицами в свой адрес ответчик оспаривает; в отношении ранее осуществленных перевозок и оплат по ним давать какие-либо пояснения отказался.
Кроме того ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с ненадлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Третьи лица представили отзывы на иск, в которых подтвердили факт перевозок в адрес ответчика и просили иск удовлетворить. В судебном заседании 18 марта 2019г. третьи лица Кравченков Д.И. и Куставинов А.И. подтвердили суду факт перевозок груза в интересах ответчика в спорный период.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Между ответчиком (принципал) и истцом (агент-экспедитор) 01.03.2016г. заключен агентский договор N 120 транспортно-экспедиторского обслуживания.
По условиям заключенного договора принципал поручает, а агент-ответчик обязуется за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, целью которого является доставка грузов принципала автомобильным транспортом грузоперевозчика. При выполнении своих обязанностей агент-экспедитор совершает необходимые юридические и иные действия на рынке перевозок и действует от своего имени по поручению и за счет принципала.
В соответствии с п. 4.1. агент-экспедитор выставляет принципала счет за услуги, которые предусмотрены в договоре и в заявке.
В соответствии с п. 4.2. затраты агента-экспедитора по сделкам совершенным от имени принципала (грузоперевозчику) возмещаются вместе с выплатой экспедитору его вознаграждения, которые определяется сторонами в заявке.
В соответствии с п. 4.4. принципал обязан оплатить счет за услуги, предоставленные ему агентом -экспедитором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, без учета возможного штрафа за простой, выставленного отдельным счетом после получения накопительных документов.
В соответствии с п. 5.7. принципал за неисполнение обязанности, предусмотренной в п. 4.4., выплачивает агенту-экспедитору пени за каждый день просрочки от суммы, причитающегося агенту-экспедитору вознаграждения ил по оплате затрат агента-экспедитора в размере 0,5%.
Исходя из объяснений истца и третьих лиц отношения между сторонами осуществлялись следующим образом.
Ответчик по электронной почте или по телефону уведомлял истца о потребности осуществить очередную перевозку груза в свой адрес на территорию Северодвинского мясокомбината. При этом между сторонами никогда не оформлялось письменных заявок. Истец, имея долгосрочные отношения с рядом водителей (предпринимателей), связывался с одним из них, сообщал условия перевозки и после получения его согласия сообщал об этом ответчику. Ответчик в свою очередь присылал в адрес своего поставщика доверенность на водителя, позволяющую получить груз, а также производил предоплату за приобретаемый товар поставщику. Водитель на основании выписанной доверенности забирал груз, доставлял его в Северодвинск ответчику и отдавал все документы.
Далее между истцом и ответчиком подписывался отчет агента (акт об оказании услуг) (том 1, л.д. 128-139), ответчику выставлялся счет, где отдельной строкой выделись услуги истца в сумме 5 000 руб., а также отдельно вознаграждение водителя. Указанный счет оплачивался ответчиком (том 1, л.д. 117-127) с указанием в назначении платежа номера счета и маршрута, а истец далее расплачивался с водителями (предпринимателями) и между ними подписывался акт о выполненных работах (том 2, л.д. 1).
Водители Кравченков Д.И. и Куставинов А.И., давшие объяснения в ходе судебного разбирательства, подтвердили именно такую схему отношений. Кроме того водитель Кравченков Д.И. сообщил суду, что директор ответчика Куликова О.С. ранее неоднократно ездила вместе с ним на базы поставщиков, где ему передавался груз; также водитель сообщил, что после возникновения задолженности он побывал на территории ответчика, где ему обещали оплатить долг, а далее просто перестали выходить на связь.
Такая схема взаимоотношений успешно существовала и реализовывалась сторонами до июня 2018г.; исходя из объяснений представителей истца общая сумма задолженности доходила до 500-700 тысяч рублей, но позднее погашалась ответчиком. Однако с начала июня 2018г. ответчик, в чьей адрес были осуществлены восемь перевозок, перестал выходить на связь и отказался от какой-либо оплаты.
При этом мотивов отказа ответчик не привел.
Между тем по данным истца ответчиком остались неоплачены следующие перевозки:
1.Курск-Северодвинск, счет на оплату N 276 от 15.06.2018г. на сумму 150 000 руб. (оплачено 106 000 руб., долг 44 000 руб.), отчет агента NБ000000271 от 21.06.2018г., отправлены ответчику 25.06.2018г.
2. Курск-Северодвинск, счет на оплату N 287 от 30.06.2018г. на сумму 145 000 руб., отчет агента NБ000000285 от 04.07.2018г., отправлен ответчику 04.07.2018г.
3. Курск-Северодвинск, счет на оплату N 296 от 06.07.2018г. на сумму 130 000 руб., отчет агента NБ000000291 от 09.07.2018г., отправлен ответчику 10.07.2018г.
4. Санкт-Петербург-Северодвинск, счет на оплату N 301 от 06.07.2018г. на сумму 24 000 руб., отчет агента NБ000000299 от 09.07.2018г., отправлен ответчику 10.07.2018г.
5. Северодвинск (по городу), счет на оплату N 303 от 10.07.2018г. на сумму 6 000 руб., отчет агента NБ000000302 от 10.07.2018г., отправлен ответчику 10.07.2018г.
6. Белгород-Курск-Северодвинск, счет на оплату N 308 от 13.07.2018г. на сумму 135 000 руб., отчет агента NБ000000306 от 15.07.2018г., отправлен ответчику 16.07.2018г.
7. Белгород-Курск-Северодвинск, счет на оплату N 321 от 20.07.2018г. на сумму 135 000 руб., отчет агента NБ000000316 от 22.07.2018г., отправлен ответчику 23.07.2018г.
8. Курск-Северодвинск, счет на оплату N 337 от 27.07.2018г. на сумму 120 000 руб., отчет агента NБ000000332 от 30.07.2018г., отправлен ответчику 30.07.2018г.
Итого выставлены счета на общую сумму 845 000 руб., оплачено 106 000 руб., задолженность составляет 739 000 руб.
Поскольку ответчиком отрицался факт оказания в его адрес перевозок третьими лицами, истцом в качестве доказательств оказания таких перевозок были представлены следующие доказательства:
Доверенность ООО "Дельта" N 51 от 20.06.2018г. на водителя Вагина О.В. (работает у ИП Куставинова А.И.) на получение груза в ООО "Кривецкие колбасы" (том 1, л.д. 90)
Доверенность ООО "Дельта" N 57 от 06.07.2018г. на водителя Рязанцева А.А. (работает у ИП Куставинова А.И.) на получение груза в ООО "Кривецкие колбасы" (том 1, л.д. 91)
Доверенность ООО "Дельта" N 59 от 13.07.2018г. на водителя Кравченкова Д.И. на получение груза в ООО "Кривецкие колбасы" (том 1, л.д. 92)
Доверенность ООО "Дельта" N 60 от 20.07.2018г. на водителя Кравченкова Д.И. на получение груза в ООО "Кривецкие колбасы" (том 1, л.д. 93)
Доверенность ООО "Дельта" N 61 от 27.07.2018г. на водителя Беликова Д.Ю. (работает у ИП Дудина Г.В.) на получение груза в ООО "Кривецкие колбасы" (том 1, л.д. 94)
Товарно-транспортная накладная на получение груза от ООО "Кривецкие колбасы" в адрес ООО "Дельта" от 06.07.2018г. - груз получил водитель Рязанцев А.А. (том 1, д.95-97)
Товарно-транспортная накладная на получение груза от ООО "Кривецкие колбасы" в адрес ООО "Дельта" от 20.07.2018г. - груз получил третье лицо водитель Кравченков Д.И. (том 1, д.98-100).
Товарно-транспортная накладная на получение груза от ООО "Кривецкие колбасы" в адрес ООО "Дельта" от 27.07.2018г. - груз получил водитель Беликов Д.И. (том 1, д.101-103),
Акты сверки за период с января по 10 мая 2018г., подписанные между истцом и ответчиком без возражений (том 1, л.д. 106-111)
Отчеты агента за период с января по май 2018г., подписанные ответчиком без возражений (том 1, л.д.128-139)
Акт о выполненных работах между истцом и ИП Кравченковым Д.И. N 74 от 04.07.2018г. (том 2, л.д. 1)
Путевой лист грузового автомобиля ИП Кравченкова Д.И. за период с 27.06.2018г. по 27.07.2018г. (том 2, л.3)
Акт о выполненных работах между истцом и ИП Куставиновым А.И. N 124 от 09.07.2018г. (том 2, л.д. 8)
Путевой лист грузового автомобиля водителя Рязанцева А.А. (работает у ИП Куставинова) за 05.07.2018г. (том 2, л.9)
Акт о выполненных работах между истцом и ИП Кравченковым Д.И. N 75 от 15.07.2018г. (том 2, л.д. 11)
Платежные поручения ООО "Дельта" в адрес истца (том 2, л.д. 70-81) с назначением платежа "за автотранспортные услуги".
Также в соответствии с определением суда у поставщика груза ООО "Белгородский трейдер" были истребованы следующие документы, касающиеся спорных перевозок:
Копии платежных поручений о перечислении в спорный период и ранее денежных средств с расчетного счета ООО "Дельта" на расчетный счет ООО "Белгородский трейдер" (назначение платежа- оплата за мясное сырье), копии доверенностей, выписанные от имени ООО "Дельта" на водителей- третьих лиц на право принятия груза, копии передаточных документов, подтверждающих факт выдачи груза в адрес третьих лиц и его последующему вручению ответчику (том 2, л.д. 135-136 и далее в электронном виде).
В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1. ст. 801 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с п.1. ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют письменные заявки ответчика на перевозку спорных грузов, суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанные перевозки не подпадают под условия спорного договора, заключенного сторонами.
Вместе с тем, факт отсутствия письменных заявок, не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
Совокупностью вышеуказанных материалов дела (счета, доверенности, акты, путевые листы, платежные поручения) подтверждается фактическое оказание услуг истцом в адрес ответчика по перевозкам N 1,2,3,6,7,8 Курск-Северодвинск и Белгород-Курск-Северодвинск (грузоотправители ООО "Кривецкие колбасы" и ООО "Белгородский трейдер"_.
При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат объяснений, как ответчик осуществил спорные доставки грузов в свой адрес иначе, чем с помощью истца и третьих лиц. Суд также отмечает, что ответчик, получив счета, отчеты и претензию истца от 18.09.2018г., никак не них не отреагировал, что также свидетельствует о согласии ответчика с информацией, в них изложенной.
Поскольку ранее исполненные истцом заявки в адрес ответчика по согласованным с последним ценам на перевозку и на вознаграждение истца как агента-экспедитора не отличаются от предъявленной ко взысканию стоимости перевозки, суд соглашается с заявленной истцом ко взысканию стоимостью услуг на общую сумму 709 000 руб., в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные услуги. Иск подлежит в этой части удовлетворению на основании ст. 309, 424, 779, 1102 ГК РФ.
Перевозки N 4 и 5 Санкт-Петербург-Северодвинск и Северодвинск по городу на общую сумму 30 000 руб. материалами дела не подтверждаются: какие-либо документы на указанные перевозки отсутствуют, а ответчик указанные перевозки оспаривает. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.7. договора за просрочку оплаты оказанных услуг.
Иск в указанной части удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что предусмотренная договором (пункты 4.1 и 4.2.) письменная заявка ответчика с указанием маршрута перевозки и стоимости услуг является существенным условием договора.
Исходя из практики взаимоотношений сторон при отсутствии письменных заявок ответчика каждая осуществляемая перевозка подпадала под действие договора лишь после подписания истцом и ответчиком отчета агента (том 1, л.д. 139). До указанного момента отношения сторон по каждой отдельной перевозке были фактическими.
Поскольку суд пришел к выводу, что при отсутствии письменных заявок с указанием маршрута и стоимости перевозки со стороны ответчика перевозки осуществлялись вне рамок заключенного договора, у истца отсутствуют правовые основания для требования о взыскании договорной неустойки.
Оснований оставлять иск без рассмотрения суд исходя из материалов дела не усматривает, поскольку претензию истца от 18.09.2018г. в адрес ответчика суд счел надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки при определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика и суммы госпошлины, приходящейся на ответчика: вместо 739 000 руб. долга и 16 075 руб. госпошлины следовало указать 709 000 руб. и 15 423 руб. соответственно. Поскольку указанные описки не изменяют содержание судебного акта и носят технический характер, суд счет возможным на основании ст. 179 АПК РФ исправить указанные описки при изготовлении судебного акта в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1072902001325) в пользу предпринимателя Филатовой Светланы Валентиновны (ОГРН 304290213200178) 709 000 руб. задолженности, а также 15 423 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
