Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: А05-14474/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N А05-14474/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" (ОГРН 1102920000017; место нахождения: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Неделина, дом 35)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" (ОГРН 1167746757320; место нахождения: Россия 115516, Москва, ул. Промышленная, д.11, стр.2, 5 этаж, пом. XII, комн.8)
о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Чотчаев Р.Б. (доверенность от 08.05.2018),
установил:
акционерное общество "Научно-Производственное Объединение "Новатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 37 374 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений N9-2016 от 01.11.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и пени в размере 12 625 руб. 42 коп. за период 11.01.2017 по 31.10.2018.
Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил.
09.01.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 513 258 руб. 08 коп., в том числе 37 374 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений N9-2016 от 01.11.2016 за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года и 475 883 руб. 50 коп. пени, начисленных за период 11.01.2017 по 31.10.2018.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определилпринять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании возражений по сумме основного долга не высказал, не согласился с предъявленной к взысканию суммой пени, ходатайствует об уменьшении размера суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание производственного корпуса N1 с исключенными помещениями: 1 этажа: N1; 2 этажа: N7, 51, 52; 3 этажа; 4 этажа, назначение: нежилое, общей площадью 3279 кв.м, адрес объекта: Архангельская область, г.Мирный, ул.Неделина, д.35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 серия 29-АК N484726.
01 ноября 2016 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N9-2016, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения для организации офиса, расположенные по адресу: Архангельская область, г.Мирный, ул.Неделина, д.35, кор.1, перечень нежилых помещений, передаваемых в аренду, их общая полезная площадь указана в Приложении N1 к настоящему договору.
Срок аренды составляет 11 месяцев. Начало действия договора определено сторонами с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 7.1. договора, Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи.
В соответствии с пунктом 5.1. договора, арендная плата состоит из постоянной части. Расчетным периодом арендной платы является календарный месяц.
Размер постоянной арендной платы нежилых помещений устанавливается и рассчитывается согласно Приложения N2 к настоящему договору (пункт 5.2. договора).
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение трех дней с момента заключения договора перечислить постоянную арендную плату за 1 арендованный месяц авансом, далее постоянная арендная плата оплачивается вперед, не позднее 10 числа каждого арендного месяца.
В настоящее время у Арендатора перед Арендодателем возникла задолженность по арендной плате в размере 37 374 руб. 58 коп. за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.
Учитывая не внесение Арендатором арендных платежей за указанный Арендодателем период, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как установлено судом, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ ответчик не исполнил данное обязательство надлежащим образом, поскольку не внес арендную плату, в результате этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 37 374 руб. 58 коп. за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, истец обратился с требованием о взыскании с Арендатора пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 475 883 руб. 50 коп., начисленных за период 11.01.2017 по 31.10.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 9.4. договора, Арендатор в случае просрочки по уплате арендных платежей и оплаты коммунальных услуг оплачивает неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем в рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что предусмотренная договором неустойка (2% за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 - 0,2% за каждый день просрочки).
Учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер пени подлежит снижению до 40 000 руб. Такой размер является разумным и соответствует балансу интересов сторон.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" в пользу акционерного общества "Научно-Производственное Объединение "Новатор" 37 374 руб. 58 коп. задолженности и 40 000 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Инвест" в доход федерального бюджета 11 265 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
