Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: А05-14468/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N А05-14468/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12, 18 декабря 2018 года дело исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)
к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (ОГРН 1112903001067; место нахождения: Россия, 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Ворошилова, дом 20)
о взыскании 409 22 руб. 66 коп.
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Блиновой Ирины Вячеславовны (300002, г.Тула, ул.Октябрьская, д.9, п/о 2, а/я 338), акционерного общества "Сети" (ОГРН 1142903000195; место нахождения: 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Солнечная, дом 13, корпус 1), муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901003180; место нахождения: 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Солнечная, дом 13, корпус 1)
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Суд установил следующее:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" о взыскании 409 22 руб. 66 коп., в том числе: 342 130 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии за август 2017 года, 67 098 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 16.09.2017 по 01.10.2018, а также законную неустойку за период с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, 10 010 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование сформулировано с учётом уточнения истцом, принятого судом.
Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, истец в спорном расчётном периоде являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключён, так как не урегулированы возникшие при его подписании разногласия.
В отсутствие заключенного договора, истец в августе 2017 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил счёт-фактуру от 31.08.2017 N08-0-0001313/164 на сумму 342 130 руб. 13 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2017N16-08/18-04/07488 с требованием оплатить долг. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указывает, что владельцами жилых помещений приняты решения о порядке расчётов за потреблённую электрическую энергию напрямую с ресурсоснабжающей организацией; в заявке на заключение договора энергоснабжения указан такой же порядок расчётов; в счёте-фактуре истцом не учтена стоимость электрической энергии, которую должно оплачивать население; к обязанности ответчика относится только оплата электроэнергии на общедомовые нужды. В дополнении к отзыву, представленному 17.12.2018 ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства выбора способа управления многоквартирными домами, следовательно, по мнению ответчика, способ управления многоквартирными домами не выбран и в силу норм жилищного законодательства исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
С учетом изложенного, позиция ответчика о незаключенности договора энергоснабжения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений N442 (за август2017 года - до 15.09.2017).
Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
Отсутствие заключенного договора не освобождает лицо, получившее ресурс, оплатить его стоимость ресурсоснабжающей организации.
По общему правилу собственники помещений многоквартирных жилых домов перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.
В рассматриваемом деле ответчик ссылается на то, что отсутствует протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании, управление управляющей организацией по договору управления не доказывает, что способ управления выбран в установленном порядке. Также ответчик считает, что он обязан уплатить гарантирующему поставщику только стоимость энергии, поставленной на ОДН, поскольку расчеты за поставленные ресурсы в жилые помещения должны производиться Компанией и собственниками (нанимателями) этих помещений.
Как указывает ответчик, в период с 01.08.2015 по 21.09.2015 способ управления спорными МКД не был выбран, АО "Сети" выставляло платежные документы для оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно потребителям; договор управления, заключенный с предприятием с 01.08.2015 прекратил действие.
В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А05-8009/2017 установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием "Город Новодвинск" проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием "Город Новодвинск" с ответчиком заключены контракты управления 34 МКД, 20.01.2016 - контракт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 5.
В дальнейшем, с 01.10.2015, собственники помещений указанных домов приняли решения, оформленные протоколами общего собрания от 01.10.2015, о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (пункт 1 повестки); о внесении платы ресурсоснабжающим организациям за следующие коммунальные услуги: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) (пункт 2 повестки); аналогичные решения приняты 14.01.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме N 5, расположенном на ул. Ворошилова, оформленные протоколом общего собрания от 14.01.2016.
Ответчик как при рассмотрении указанного дела, так и в настоящем деле ссылался на то, что в период с 21.09.2015 по 01.02.2017 в отношениях между ресурсоснабжающей организацией АО "Сети" и потребителями электрической энергии сохранялся установленный порядок предоставления коммунальных услуг и осуществления расчётов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющей организации в указанный период предъявлялась к оплате только стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.
Ссылаясь на указанные выше факты, протоколы общего собрания собственников помещений МКД, положения частей 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик считает, что для новой ресурсоснабжающей организации решения собственников помещений в многоквартирных домах о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и осуществлении расчетов за коммунальные услуги, направленные в адрес ресурсоснабжающей организации, являются обязательными.
В связи с этим, по мнению управляющей компании, у гарантирующего поставщика (АО "Сети", ПАО АСК и, как следствие, у истца) и собственников помещений МКД сложились прямые договорные отношения на поставку и оплату ресурсов, поставленных в жилые помещения, поэтому с ответчика может быть взыскан только долг по оплате энергии, поставленной на ОДН, а стоимость индивидуального потребления должна быть предъявлена Компанией собственникам (нанимателям) помещений жилых домов.
Между тем ответчиком не учтено следующее.
В рассматриваемом случае доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах составляет более пятидесяти процентов.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
Таким образом, спорными домами по общему правилу осуществляет управление управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.
Как было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ муниципальным образованием "Город Новодвинск" проведены открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по результатам которых 21.09.2015 муниципальным образованием "Город Новодвинск" с ответчиком заключены контракты управления 34 МКД, 20.01.2016 - контракт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новодвинск, ул. Ворошилова, дом 5.
Следовательно, управление спорных МКД осуществляется на основании договора управления данными домами, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса. Довод Общества о том, что способ управления спорными многоквартирными домами не выбран, является необоснованным.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В данной ситуации, до истечения срока договора управления, заключенного с МУП, решение о выборе новой управляющей организации не принималось (открытый конкурс о выборе управляющей организации не объявлялся); прямые договоры между собственниками и АО "Сети" на поставку коммунального ресурса и предоставление коммунальных услуг не заключены.
Более того, применительно к рассматриваемой ситуации орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями самостоятельно осуществлять управление МКД и вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.
Из приведенных норм следует, что управление домами в этих случаях осуществляет управляющая организация, при этом до момента выбора иной управляющей организации и передачи последней от предыдущей управляющей организации всей документации на дома функции управления домом осуществляет предыдущая управляющая организация.
В данной ситуации до момента проведения конкурса о выборе новой управляющей организации (ответчика) вся техническая документация на спорные МКД находилась у МУП "Жилкомсервис", и после заключения договора управления с ответчиком передана МУП "Жилкомсервис" последнему.
Согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Частью 6 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорные МКД исключены с 01.08.2015 из лицензии МУП "Жилкомсервис".
При этом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.
В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
С учетом приведенных норм, в рассматриваемой ситуации до момента выбора управляющей организации - ответчика функции управляющей организации относительно спорных МКД осуществляло МУП "Жилкомсервис", следовательно, порядок предоставления коммунальных услуг в домах как до 01.08.2015, так и после указанной даты не менялся.
Такой порядок предоставления услуг применительно к рассматриваемой ситуации предусмотрен нормами ЖК РФ, согласуется с положениями Правил N 354 (в том числе пункта 17 данных Правил в редакции, действующей в проверяемый период) и не мог быть изменен участниками спорных правоотношений.
Решения собственников МКД от 01.10.215 в рассматриваемом случае могут свидетельствовать о перечислении денежных средств собственниками помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию в порядке, предусмотренном частями 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, и о выполнении АО "Сети" обязанности МУП "Жилкомсервис" по организации, начислению и выставлению в платежных документах платы за электроэнергию потребителям, что само по себе не исключает обязанности управляющей организации оплатить гарантирующему поставщику весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД.
С моменты выбора новой управляющей организации - ответчика указанные функции управляющей организации перешли Обществу.
Доказательства уплаты 342 130 руб. 13 коп. стоимости электрической энергии за август 2017 года, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 342 130 руб. 13 коп. основного долга по оплате электрической энергии за август 2017 года.
В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 67 098 руб. 53 коп. за период с 16.09.2017.по 01.10.2018, а также с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик контррасчет размера пеней не представил. Представленный истцом расчет размера пеней судом проверен и признан обоснованным по праву и размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 67 098 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 342 130 руб. 13 коп., начиная с 02.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ставок, предусмотренных пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 010 руб. относятся на ответчика в полном объеме. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1112903001067) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 409 228 руб. 66 коп., в том числе 342 130 руб. 13 коп. долга и 67 098 руб. 53 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 342 130 руб. 13 коп. за период просрочки со 02.10.2018 по день фактической оплаты исходя из одной сто тридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 10 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёный город" (ОГРН 1112903001067) в доход федерального бюджета 1175 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
