Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А05-14465/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А05-14465/2018
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304290235600252; место жительства: Россия, 164502, г. Северодвинск, Архангельская область)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агни" (ОГРН 1022900842030; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д. 24А)
с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" (ОГРН 1072902002678; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д 24б)
о взыскании 644 998 руб.88 коп.,
при участии в судебном заседании истца Садыкова А.В. и его представителя Стенюшкина А.Н. (доверенность от 07.02.2018), представителя ответчика Спицына С.Г. (доверенность 18.12.2018), представителя третьего лица Садыкова А.В. (директор),
установил:
индивидуальный предприниматель Садыков Андрей Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агни" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности по оплате работ по договору N3 от 21.05.2018.
Определением суда от 11.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Заявлением от 26.12.2018 истец увеличил размер исковых требований до 901 842 руб.
Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, определением от 10.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 указанного кодекса перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 15.03.2019 суд привлёк к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой".
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований до 644 998 руб. 88 коп. В обоснование иска ссылается на неоплату ответчиком работ по договору N 3 от 21.05.2018, выполненных до отказа заказчика от договора.
В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом стоимости фактически выполненных работ. Полагает, что истцом выполнены работы лишь на сумму 647 028 руб., а с учётом уплаченного аванса задолженность отсутствует.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
21.05.2018 между истцом (по договору подрядчик) и ответчиком (по договору заказчик) заключён договор N 3 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство наружных стеновых ограждений монолитным пенобетоном; устройство кровли; сборка и монтаж металлоконструкций (внутренние перегородки); устройство внутренних перегородок монолитным пенобетоном.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 2 177 130 руб., НДС не облагается.
Предоплата составляет 20 % от общей стоимости договора, НДС не облагается (пункт 2.2 договора).
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы до наступления неблагоприятных погодных условий для выполнения работ - осадки в виде дождя и мокрого снега, температура наружного воздуха ниже + 5 градусов Цельсия. Окончательный срок выполнения работ по настоящему договору - 30 сентября 2018 года.
Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 735 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 204 от 06.08.2018 на сумму 150 000 руб., N 207 от 09.08.2018 на сумму 150 000 руб., N 137 от 30.05.2018 на сумму 217 500 руб., N 138 от 08.06.2018 на сумму 217 500 руб.
В период с июля по 13 сентября 2018 года истец выполнял работы на объекте. Полагая, что работы выполняются подрядчиком медленно, их окончание к установленному сроку явно невозможно, заказчик письмом от 18 сентября 2018 года уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.
Ответчик составил акт по форме КС-2 и справку КС-3 N 1 от 14.09.2018, в которых зафиксировал объёмы выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость - 647 028 руб. Указанные документы ответчик направил истцу.
Истец не согласился со стоимостью работ, определённых заказчиком, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018, в которой указал на то, что им выполнены работы на сумму 1 555 000 руб., а, кроме того, подрядчику причинены убытки в сумме 200 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора. Отказ ответчика удовлетворить претензию о взыскании стоимости работ, явился основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 и 723 Гражданского кодекса.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В данном случае ответчик заявил отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 18.09.2018, следовательно, с указанной даты договор считается прекращённым.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (раздел "Практика применения законодательства о банкротстве"), разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).
Таким образом, односторонний отказ заказчика от договора подряда не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных работ.
В ходе судебного разбирательства истец устранил существовавшие между сторонами незначительные разногласия по объёму выполненных работ, в связи с чем уменьшил размер исковых требований.
В то же время между сторонами возникли разногласия по стоимости видов работ, особенно в отношении работ по устройству наружных стеновых ограждений, объём выполнения которых по отношению к остальным видам работ составил значительную часть.
Из договора следует, что сторонами при определении стоимости работ не была определена стоимость каждого вида работ. Смета сторонами не составлялась, была лишь определена твёрдая цена договора - 2 177 130 руб.
Возражая против иска, ответчик ссылается на предоставленное истцом до заключения договора коммерческое предложение (л.д. 118 том 1), из которого следует, что стоимость работ по внутренним перегородкам составляет 458 860 руб., кровле - 1 216 000 руб., стенам наружным - 502 270 руб., итого 2 177 130 руб.
Истец возражает против определения стоимости каждого вида работ по представленному коммерческому предложению, поскольку в нём стоимость наружных стен 502 270 руб. вписана вручную, установить, кто указал эту цену, не представляется возможным. Пояснил, что он действительно готовил коммерческое предложение, но с иными ценами: внутренние перегородки - 458 860 руб., кровля 1 216 000 руб., стены наружные - 1 808 172 руб. Итого 3 483 032 руб. (л.д. 108 том 1). От этой цены истец предоставил ответчику скидку на все виды работ в размере 37,5 %, в связи с чем общая стоимость работ была согласована сторонами в сумме 2 177 130 руб. исходя из коэффициента понижения ко всем видам работ.
Ответчик не оспаривает, что установленная стоимость работ по наружным стенам в размере 502 270 руб. действительно ниже рыночной стоимости, однако стороны договорились выполнять работы именно по этой цене, поскольку заказчик был заинтересован в скорейшем выполнении всех работ на объекте.
Также ответчик не оспаривает, что наибольший объём работ подрядчиком выполнен именно по наружным стенам - 70,92 %, по устройству кровли - 25,5 %, внутренние перегородки - 8,6 %.
За счёт того, что цена за работы по наружным стенам определена наименьшая, между сторонами и возникли существенные разногласия по стоимости выполненных работ.
Оценивая данные разногласия сторон, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как указывалось выше, смета сторонами не составлялась, стоимость каждого вида работ сторонами в договоре не указана, также как и порядок её определения. Ссылка на коммерческое предложение в договоре отсутствует.
Суд не может принять в качестве доказательства согласования цены каждого вида работ коммерческое предложение, представленное ответчиком, поскольку в нём содержатся от руки вписанные сведения, которые сторонами не заверены. Истец направление заказчику такого коммерческого предложения оспаривает, а представленное им в суд коммерческое предложение имеет другую редакцию.
В связи с чем, суд исходит из того, что стоимость работ по наружным стенам в размере 502 270 руб. сторонами надлежащим образом не согласована, поэтому не может применяться судом.
Суд считает, что в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако при этом общая стоимость работ не должна превышать цену, установленную договором с учётом коэффициента понижения.
В подтверждение рыночной стоимости выполненных работ истец представил локальный сметный расчёт N 1 на общестроительные работы, порученные ему, выполненный по федеральным единичным расценкам (ФЕР) в программе Гранд-смета инженером-сметчиком ООО "Строймонтаж". Из данного расчёта следует, что общая стоимость работ на объекте могла бы составляет 11 977 172 руб. 62 коп. с учётом стоимости материалов и НДС. При исключении данных показателей стоимость подлежащих выполнению работ, определённая в ФЕРах, составляет 8 197 850 руб. 92 коп., т.е. соотношение к стоимости работ 2 177 130 руб. составляет 0,2657. Стоимость фактически выполненных работ (исходя из объёма, согласованного сторонами в ходе судебного разбирательства), рассчитанная в ФЕРах, составляет 5 193 829 руб. 44 коп. и с учётом коэффициента 0,2657 - 1 379 998 руб. 88 коп.
Именно на эту стоимость выполненных до расторжения договора работ претендует истец, и с учётом ранее уплаченного аванса, долг составляет 644 998 руб. 88 коп.
Учитывая, что сторонами не согласована в договоре стоимость каждого вида работ, договор расторгнут досрочно по инициативе заказчика , суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, который наиболее соответствует рыночной стоимости работ с учётом понижающего коэффициента, о котором стороны договорились.
Доводы ответчика о том, что определённая истцом стоимость работ свидетельствует о явном завышении фонда оплаты труда, не принимаются во внимание, поскольку представленный им расчёт не учитывает накладные расходы, которые в силу специфики договора строительного подряда возникают у подрядчика, а также подлежащие уплате обязательные взносы в пенсионный и другие фонды и вознаграждение самого подрядчика.
С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 644 998 руб. 88 коп. на основании статей 424, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме, а в недостающей части взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агни" (ОГРН 1022900842030) в пользу предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича (ОГРН 304290235600252) 644 998 руб. 88 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агни" в доход федерального бюджета 13 900 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
