Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года №А05-14409/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N А05-14409/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; место нахождения: 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г.Архангельск, ул.Касаткиной, дом 9)
о взыскании 1 074 350 руб.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Погожева Л.Ю.
от ответчика - Попова О.В.
Суд установил следующее:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 046 168 руб. 71 коп., в том числе 1 028 370 руб. долга за техническую воду, поставленную в сентябре 2018 года, и 17 798 руб. 71 коп. пеней за период с 11.10.2018 по 09.11.2018 и по день фактической уплаты суммы задолженности.
В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 074 350 руб., из которых 1 028 370 руб. долга и 45 980 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 24.12.2018 и с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик иск не признал, при этом наличие и размер задолженности не оспорил. Ответчиком заявлены возражения по порядку начисления неустойки: по мнению ответчика, поскольку Предприятие обладает статусом водоснабжающей организации, неустойка должна начисляться по льготным ставкам, исходя из пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ). Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.
Между Предприятием и Обществом 31.07.2018 подписано соглашение об эксплуатации очистных сооружений, в котором установлено, что по договору купли-продажи от 28.06.2018 МО "Город Архангельск" приобрело у Общества имущество субъекта естественной монополии, используемое для оказания услуг по водоотведению с использованием централизованных систем (приобретенное имущество именуется очистные сооружения).
С 01.08.2018 Предприятие с согласия МО "Город Архангельск" приступает к использованию (эксплуатации) очистных сооружений с целью осуществления водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод города Архангельска.
По утверждению истца, осуществление производственного процесса очистки сточных вод требует обеспечение его технической водой.
Подача технической воды на очистные сооружения возможна только через водопроводную сеть Общества.
Учитывая, что технологическое присоединение к сетям Общества существовало ранее, Общество фактически начало поставку холодной воды Предприятию с 01.08.2018.
Письмом от 01.08.2018 N5898/18 Предприятие направило Обществу заявку на заключение договора холодного водоснабжения.
22.08.2018 Общество направило Водоканалу проект договора N32-01 от 01.08.2018.
До настоящего времени договор холодного водоснабжения между сторонами не заключен; приборы учета на объекте не установлены.
Ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года истец обеспечил ответчика технической водой, Общество выставило для оплаты Водоканалу счет-фактуру N000230 от 30.09.2018 на сумму 1 028 370 руб.
Акт на выполненные работы (оказанные услуги) N230 от 30.09.2018 со стороны ответчика не подписан, при этом причины неподписания не указаны.
Объем технической воды в отсутствие прибора учета определен истцом исходя из максимального объема получаемой воды, указанной в заявке на заключение договора от 01.08.2018 N5898/18 - 360 000 куб.м в год, или 30 000 куб.м в месяц.
Ответчик факт поставки воды не оспаривает, возражений по объему и качеству поставленного ресурса не заявляет.
Тариф на техническую воду установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.11.2015 N65-в/19 (в редакции постановления от 19.12.2017 N75-в/3).
Согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), которые распространяют свое действие в том числе на отношения, связанные с поставкой технической воды, оплата полученной воды должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, оплата воды, полученной в сентябре 2018 года, должна быть произведена ответчиком не позднее 10.10.2018.
Поскольку ответчик оплату воды не произвел, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания услуг водоснабжения в спорный период, объем поставленной технической воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что ответчик потребленную им в сентябре 2018 года воду не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 028 370 руб. Ответчик размер долга не оспорил, доказательств его уплаты в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 028 370 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате воды, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 45 980 руб. за период с 11.10.2018 по 24.12.2018 и до дня фактической оплаты долга.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, Общество начислило Предприятию неустойку по пункту 6.2 статьи 13 Закона N416-ФЗ, согласно которому абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с этим истцом представлен расчет пени на сумму 45 980 руб., исходя из суммы долга 1 028 370 руб., периода просрочки с 11.10.2018 по 24.12.2018, и одной стотридцатой действующей ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых.
Возражая против иска в данной части, Предприятие указывает, что неустойка должна исчисляться по пункту 6.4 статьи 13 Закона N416-ФЗ исходя из дифференцированных ставок 1/300, 1/170, 1/130 в зависимости от количества дней просрочки, поскольку Водоканал обладает статусом водоснабжающей организации.
Доводы ответчика суд признает необоснованными в связи со следующим.
В данном случае ответчик является потребителем технической воды на объекте Центральные очистные сооружения канализации (ЦОСК), при этом потребляемая вода используется в технологическом процессе очистки стоков, а не для целей последующей поставки по договорам водоснабжения. Таким образом, в отношениях с истцом по поставке технической воды ответчик водоснабжающей организацией не является.
Доказательств того, что Предприятие приобретает холодную воду для целей оказания услуг водоснабжения в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик в судебном заседании подтвердил, что использует техническую воду для очистки стоков.
Само по себе наличие у Водоканала статуса организации ВКХ недостаточно для признания его в настоящем споре с Обществом водоснабжающей организацией.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения к нему неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 Закона N416-ФЗ, ввиду наличия у Водоканала статуса водоснабжающей организации, подлежат отклонению как необоснованные применительно к спорной точке поставки - ЦОСК.
Оценив расчет истца, суд пришел к выводу, что он соответствует закону, обстоятельствам спора и составлен арифметически верно.
В связи с этим требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение договорной неустойки с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина истцом при обращении с иском в суд уплачена не была.
Следовательно, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание тяжелое имущественное положение ответчика, подтвержденное документально, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины по делу до 5 000 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) 1 074 350 руб., в том числе 1 028 370 руб. долга и 45 980 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 24.12.2018; неустойку, начисленную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 028 370 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка