Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: А05-14391/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N А05-14391/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Озёрный" (ОГРН 1022901495517; место нахождения: Россия 163503, Архангельская область, д.Хорьково Приморского района)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское землеустроительное предприятие" (ОГРН 1052901103200; место нахождения: Россия 163001, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Комсомольская, дом 36)
о понуждении произвести работы по определению границ участка,
при участии в заседании представителей:
от истца -Осипенко Л.В. (председатель СНТ, выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2018),
от ответчика - Чецкая Т.Б. (директор ООО, выписка из ЕГРЮЛ от 15.11.2018),
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Озёрный" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское землеустроительное предприятие" о понуждении исполнения обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N39 от 25.06.2017 в натуре, а именно: обязать произвести работы по определению границ объекта земельного участка на местности в месячный срок после вступления решения в законную силу. Также истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в суд 19.12.2018).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что работы по межеванию земельного участка выполнены в полном объеме согласно техническому заданию: проведена горизонтальная съемка земельного участка, составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Кадастровым инженером изготовлен межевой план и передан заказчику для постановки на государственный кадастровый учет. В рамках заключенного договора работа по выносу в натуру 22 точек сформированного земельного участка не предусматривалась.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
25 июля 2017 года между СНТ "Озёрный" (заказчик) и ООО "Архземпредприятие" (подрядчик) заключен договор N 39 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Приморский район, МО "Боброво-Лявленское", в районе урочища Лявля-Лес, площадью 10,5 га.
В пункте 1.4 договора установлен срок выполнения работ: 25.10.2017.
Стоимость работ по договору, согласно пункту 1.6, составила 30 000 руб.
Приложениями к договору являются Задание на проведение работ по межеванию земельного участка СНТ "Озёрный" и Смета на выполнение исполнительной съемки.
Общество выполнило работы по договору и передало по накладной от 31.01.2018 результат работ: межевой план, акт согласования границ земельного участка с чертежом земельных участков и их частей и Распоряжением администрации МО "Приморский муниципальный район" N 131р от 22.01.2018 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка садоводческому некоммерческому товариществу "Озёрный".
Согласно чеку-ордеру от 21.09.2017 и чеку от 07.11.2017 истец оплатил выполненные работы в общей сумме 30 000 руб.
Полагая, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил претензию от 24.07.2018, в которой потребовал произвести вынос границ земельного участка на местности и обозначить поворотные точки границ земельного участка межевыми знаками.
Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не удовлетворил, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы истца, возражения ответчика, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случае выполнения им работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, по иску об обязании осуществить вынос границ земельного участка на местности (устранить недостатки в работах) истец должен доказать ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, т.е. наличие недостатков в работах и то, что они возникли по причинам, зависящим от Общества.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что при производстве работ по межеванию земельного участка ответчик допустил отступления от условий заключенного договора N 39 от 25.07.2017 и требований, предусмотренных в Задании на проведении работ, Смете или в обязательных для сторон нормах и правилах, регулирующих кадастровые работы.
В приложении к договору "Задание на проведение работ по межеванию земельного участка СНТ "Озёрный" перечислены виды работ, которые обязался выполнить подрядчик:
1этап - полевые и камеральные работы:
-проложение теодолитного (привязочного) хода;
-горизонтальная съемка земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в системе координат МСК-29;
-обработка геодезических измерений;
-составление плана горизонтальной съемки в масштабе 1:1000.
2этап - оформление межевого плана земельного участка для постановки на кадастровый учет:
-сбор и систематизация сведений о земельном участке (КПТ, кадастровые выписки о земельных участках);
-составление чертежа объекта землеустройства, содержащего сведения о границах земельного участка;
-определение площади, составление каталогов координат поворотных точек границ земельного участка;
-оформление акта согласования границ со смежными землепользователями;
-оформление межевого плана;
-постановка земельного участка на кадастровый учет.
Из Сметы, являющейся приложением к договору, следует, что стоимость работ 30 000 руб. включает в себя стоимость подготовительных работ, стоимость горизонтальной съемки, расходы на изготовление межевого плана для постановки на кадастровый учет.
Проанализировав условия заключенного договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что подрядчик не брал на себя обязательства по определению границ земельного участка на местности. Целью спорного договора являлось оформление межевого плана земельного участка, согласование границ со смежными земелепользователями и постановка его на кадастровый учет.
В материалы дела предоставлен межевой план земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, изготовленные ответчиком. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Боброво-Лявленское", в районе урочища Лявля-Лес площадью 105 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, был поставлен на кадастровый учет 09.02.2018.
Таким образом, результат работ по договору N 39 от 25.07.2017 следует считать достигнутым, он имеет потребительскую ценность для истца, так как объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о получении Товариществом по договору встречного удовлетворения в объеме взятого по договору обязательства.
В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 этого Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик не брал на себя обязательств выполнить работы по определению границ земельного участка на местности, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют, в связи с чем настоящее требование остается без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя - 6 000 руб. относятся на истца как на проигравшую судебный спор сторону.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
