Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А05-14379/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А05-14379/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр" (ОГРН 1157746092349; место нахождения: Россия 108811, Москва, км Киевское шоссе 22-й км, домовладение 6, стр. 1, блок А105, этаж 1, пом. XII, ком. 8)
к ответчику - акционерному обществу "Техносервъ А/С" (ОГРН 1027739104755; место нахождения: Россия 127486, Москва, Москва, Коровинское шоссе, д. 10 пом. 201; Россия 111395, Москва, ул. Юности, д. 13)
Третьи лица: 1. государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление информационно-коммуникационных технологий Архангельской области" (ОГРН 1102901005382; место нахождения: Россия 163001, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30);
2. публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027700198767; место нахождения, Россия 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 144);
3. Государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты" (ОГРН 1022900540860; место нахождения: Россия 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Свободы, д. 27);
4. Общество с ограниченной ответственностью "КорКласс" (ОГРН 1175027022246; место нахождения: Россия 142703, Московская область, район Ленинский, г. Видное, пер. Клубный, д. 7, пом. 3)
о взыскании 2 933 040 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца - Овечкина А.А. (доверенность от 23.11.2018),
от ответчика - Йосифовой Н.О. (доверенность от 04.10.2017);
установил: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационный Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Техносервъ А/С" (далее - ответчик) о взыскании 2 933 040 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору N 591-12.17 от 29.12.2017 на оказание услуг расширенной технической поддержки специального программного обеспечения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" в пилотных зонах Архангельской области.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на надлежащее исполнение договора.
Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представив письменное мнение по иску, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
29 декабря 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 291-12.17, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги расширенной технической поддержки специального программного обеспечения аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" в пилотных зонах Архангельской области с выдачей заказчику сертификатов на расширенную техническую поддержку.
Как указано в пункте 1.4 договора, он заключен во исполнение государственного контракта N 10 от 20.02.2016 между ПАО "Ростелеком" и ГКУ Архангельской области "Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты".
Согласно пункту 1.3 перечень и описание видов услуг по расширенной поддержке и сроки их предоставления определены в приложении N 1 к договору.
Письмом от 19.07.2018 N 214/967 Министерство связи и информационных технологий Архангельской области уведомило ПАО "Ростелеком" о том, что 10.07.2018 зафиксированы проблемы в работе сервера с доменным именем I-Helios-OpPortal (ip:10.50.0.6), что привело к падению сервиса программы для ЭВМ "Платформа (Гелиос)" на автоматизированных рабочих местах участников информационного взаимодействия. В рамках устранения инцидента инженерами ГАУ АО "Управление ИКТ АО" произведен запрос в службу технической поддержки группы компаний "Техносерв", указанный в сертификатах. Однако, в технической поддержке было отказано, со ссылкой на то, что группа компаний "Техносерв" не участвует в технической поддержке проекта АПК "Безопасный город". С учетом изложенного, заказчик просил разъяснить сложившуюся ситуацию.
О поступившем письме заказчика ПАО "Ростелеком" письмом от 25.07.18 N 0201/05/2623-18 уведомило истца, с которым имелся заключенный договор N БГ-2016 от 15.06.16 на выполнение работ по модернизации (развитию) и внедрению аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" в пилотных зонах Архангельской области.
Ссылаясь на указанные письма как на доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 29.12.2017 N 591-12.17, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.08.2018 N 340-14/08-2018 с требованием об уплате штрафа в размере 2 933 040 рублей.
Поскольку в ответе на претензию от 21.09.18 N 3091.18-12/исх ответчик отказался уплатить штраф, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.3 договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 933 040 рублей.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов или возражений. Следовательно, по иску о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора, истец должен доказать факт нарушения обязательств по договору, допущенного ответчиком.
Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких достоверных доказательств истец суду не представил.
Как следует из досудебной претензии истца от 16.08.2018 и устных объяснений его представителей, ответчиком были нарушены пункты 1.1, 3.3, 5.2.1, 5.2.6, 7.3 договора и пункт 3.3. приложения N 1 к договору.
Согласно пунктам 1.1, 3.3, 5.2.1, 5.2.6, 7.3 договора ответчик обязался предоставить расширенную техническую поддержку специального программного обеспечения АПК "Безопасный город" в сроки, указанные в сертификатах, предоставляемых исполнителем, которые составляют 3 года с даты выпуска сертификата, и гарантировать качество оказанных услуг.
В приложении N 1 к договору указаны виды и количество сертификатов, предоставляемых исполнителем, а также указано, что услуги предоставляется заказчику по телефону, электронной почте и использованием защищенного удаленного доступа и непосредственно на площадке заказчика. Согласно пункту 3.3 приложения N 1 приём запросов пользователей на услуги по телефону, е-mail и через автоматизированную систему осуществляется 9 часов в сутки 5 дней в неделю в удаленном режиме с 9 до 18 часов по рабочим дням по московскому времени. В пункте 3.4 указано время реакции на запрос пользователя, которое определяется в зависимости от приоритета поступившего запроса. Так, для сложного запроса время реакции установлено 4 рабочих часа, а время исполнения (устранения неполадки) 7 рабочих дней.
Во исполнение заключенного договора ответчик предоставил предусмотренное договором количество сертификатов на расширенную техническую поддержку со сроком действия с 03.02.2017 по 02.02.2020, что подтверждается актом приемки-передачи сертификатов N 363-1 от 29.12.2017. В сертификатах указаны телефоны и адрес электронной почты, по которым можно направлять обращения заказчика.
Для исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, ответчик привлек по договору от 24.04.2018 N 332-15.18/С в качестве субисполнителя ООО "КорКласс", который 10 июля 2018 года напрямую получил запрос от пользователя ГАО АО Управление ИКТ АО" на устранение неполадок в работе сервера, незамедлительно отреагировал на него и устранил неполадки.
В письменных пояснениях от 06.03.2019 третье лицо ООО "КорКласс" подтверждает, что незамедлительно отреагировало на запрос пользователя о возникновении неполадки 10 июля 2018 года и устранило возникшую неисправность, о чем заказчик был проинформирован. С 11 июля 2018 года сервер работал исправно. В письме от 07.08.2018 N 0201/05/2784-18 (том 2, л.д. 53) ПАО "Ростелеком" уведомил Министерство связи и информационных технологий о том, что проблемы в работе сервера с доменным именем I-Helios-OpPortal (ip:10.50.0.6) устранены.
Каких-либо документов, опровергающих эти сведения, суду не представлено. Доказательств того, что неисправность была устранена не силами ответчика и его субисполнителей, а другими лицами, суду не представлено.
С учетом изложенного, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих нарушение условий договора, истец суду не представил, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
