Дата принятия: 28 декабря 2018г.
Номер документа: А05-14377/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2018 года Дело N А05-14377/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1162901063093; место нахождения: 163069, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.201)
к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Статус-А" (ОГРН 1092902001587; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.21, оф.220)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Статус-А" (далее - ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Определением суда от 14.11.2018 заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
ООО "ЧОП "Статус-А" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО N002813 от 10.08.2009, выданной УМВД России по Архангельской области сроком до 10.08.2019.
На основании договора от 01.01.2016 N 42/ФО/16, заключенного с ООО "КТА.ЛЕС", Общество оказывает услуги по охране объектов.
Во исполнение приказа N47 от 18.09.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЧОП "Статус-А" в ходе которой установлено, что в период с 06.07.2018 года до 25.09.2018 года по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, д. 25 Общество оказывало охранные услуги в виде охраны объектов и имущества, используя труд частного охранника Мамедова Ф.Н. при отсутствии у последнего личной карточки охранника. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.10.2018 N231.
Из объяснений генерального директора Басунова А.В. от 24.10.2018 следует, что личную карточку охранника Мамедова Ф.Н.о. своевременно не оформили в связи с большим объемом деятельности, в настоящее время личная карточка охранника в наличии и охранные услуги оказываются в соответствии с действующим законодательством.
24.10.2018 инспектор отделения ЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области капитан полиции Кострушин С.В., в присутствии законного представителя ООО "ЧОП "Статус-А" генерального директора Басунова А.В., составил протокол N 29ЛРР00424102018169 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В объяснении на протокол директор Общества согласился с выявленным нарушением.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.
Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 Положения N 498 лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
В нарушение указанного лицензионного требования при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности охранник Мамедов Ф.Н.о. (трудовой договор от 01.03.2018 N79/18) в период с 06.07.2018 года до 25.09.2018 оказывал охранные услуги в отсутствие личной карточки охранника.
Личная карточка охранника была получена Обществом 25.09.2018.
Указанные выше действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
По мнению суда, у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного обществом не представлено.
С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Однако, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 и подпункта "г" пункта 2.1 Положения N 498, а именно: отсутствие у работника частной охранной организации, осуществляющего охранные услуги, личной карточки охранника.
Как пояснило Общество, признавшее свою вину, охранник, который не имел личной карточки, имел удостоверение охранника серии А N 916988 сроком действия до 27.09.2023 года, также свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда серии 29 N 4616 от 13.05.2013 года.
По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия Общества не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также судом учтено, что ответчик принял меры для выполнения лицензионных требований и устранил выявленные нарушения путем оформления личной карточки охранника на Мамедова Ф.Н.
На основании изложенного суд считает возможным признать административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд отказывает.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Статус-А" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
