Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: А05-14372/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N А05-14372/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокуратура Архангельской области (ОГРН 1022900513063; место нахождения: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)
к ответчикам:
Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; место нахождения: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, д.6, корп.1)
и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Служба по Вопросам Похоронного Дела "Забота" (1172901003538; место нахождения: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул. 50-летия Октября, д. 3 к. 1)
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,
при участии в открытом судебном заседании представителей:
от истца - Бабицкая Д.Э. (доверенность от 27.09.2018),
от 1-го ответчика - Кошелев В.Н. (доверенность от 03.04.2018),
установил:
Заместитель прокуратура Архангельской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная Служба по Вопросам Похоронного Дела "Забота" (далее - 2-й ответчик) с требованием о признании недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.10.2015 N3231, заключенный между Администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" и муниципальным унитарным предприятием "Забота" МО "Город Новодвинск" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 1-му ответчику земельного участка с кадастровым номером 29:16:222101:21, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лисестровское", 4 км. Автодороги "Исакогорска-Новодвинск-Холмогоры" (старое направление).
Представитель истца в открытом судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Представитель 1-го ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.
2-ой ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил. Отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го ответчика.
Заслушав представителей истца и 1-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Забота" муниципального образования "Город Новодвинск" (Арендатор) заключен договор N3231 аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование и владение за плату земельный участок из категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 118119 кв.м, кадастровый номер 29:16:222101:21, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лисестровское", 4 км автодороги "Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры" (старое направление), с разрешенным использованием "для эксплуатации кладбища".
Указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования "Город Новодвинск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2015 серия 29-АК N 971954.
Согласно пункту 2.1. договора аренды земельный участок предоставляется Арендатору сроком на 49 лет.
В результате реорганизации в форме преобразования права и обязанности Арендатора по договору аренды N 3231 с 14.03.2017 перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела "Забота", что подтверждается постановлением администрации МО "Город Новодвинск" от 28.12.2016 N1068-па "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Забота" муниципального образования "Город Новодвинск" (Приложение N2), передаточным актом от 15.02.2017 о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Забота" муниципального образования "Город Новодвинск" (Приложение N2) и содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о регистрации юридического лица.
В ходе проверки истцом установлено нарушение действующего земельного законодательства РФ при заключении договора N3231 аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.10.2015, заключенного между Администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" и муниципальным унитарным предприятием "Забота" МО "Город Новодвинск", что послужило основание для обращения в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
1-ый ответчик с иском не согласился, указывает, что поскольку на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие 2-му ответчику, этот земельный участок с 2008 года находится в аренде у ООО "Забота" на основании договора аренды от 03.12.2008. Земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет 06.10.2008. Следовательно, обстоятельства, связанные с образованием и первоначальным предоставлением спорного земельного 2-му ответчику, имели место до 01.03.2015, когда вступили в силу нормы Земельного кодекса Российской Федерации, на применении которых основано исковое требование, и соответственно, к указанным отношениям данные нормы неприменимы. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Считает, что поскольку право пользования спорным земельным участком у арендатора возникло в 2008 году, ответчик заявляет о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.
Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку ее на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков, действующим в момент ее заключения.
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации к исключениям из общего правила о заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесен случай предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в редакции от 05.10.2015).
Условием приобретения права аренды на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления за предоставлением земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N13535/10).
Предоставленный в аренду земельный участок многократно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих Арендатору объектов - автодороги протяженностью 429 метров и здания общей площадью 21,1 кв.м, и был предоставлен для эксплуатации кладбища, вследствие чего Арендатор не являлся субъектом исключительного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Следовательно, принадлежащие 2-му ответчику объекты (автодорога протяженностью 429 метров и здание общей площадью 21,1 кв.м) не предоставляют ему исключительного права на заключение договора аренды земельного участка площадью 118 119 кв.м без торгов.
Нарушение (обход) публичного порядка предоставления земельных участков государственной (муниципальной) собственности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц (подпункты 4,11 пункта 1статьи 1 ЗКРФ).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
Пунктом 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ к признакам ограничения конкуренции отнесены любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
По смыслу статьи 15 Закона N135-ФЗ, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Кроме того, на основании пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа отнесены организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.
Аналогичные положения закреплены в подпункте 25 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования "Город Новодвинск".
В соответствии с пунктом 2 статьи 25, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N8-ФЗ), организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления, в чьем ведении находятся общественные кладбища, порядок деятельности которых определяется органами местного самоуправления.
Реализация указанных полномочий должна осуществляться органами местного самоуправления с соблюдением запретов, установленных Законом N 135-ФЗ.
Частью 3 статьи 15 Закона N135-ФЗ запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, ни Законом N 131-ФЗ, ни Законом N 8-ФЗ не предусмотрена.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.09.2008 N12027/07 и от 18.05.2011 N17206/10, возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения (в рассматриваемом случае в виде передачи по договору аренды земельного участка, на котором располагается "Новое Новодвинское кладбище") не предусмотрена и прямо противоречит федеральному законодательству.
Таким образом, действия 1-го ответчика, выразившиеся в наделении 2-го ответчика функциями органа местного самоуправления создании для общества преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с договором аренды N3231 от 13.10.2015, влекут создание необоснованных препятствий осуществлению иными хозяйствующими субъектами деятельности на рынке ритуальных услуг и, как следствие, ограничение конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).
Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды земельного участка заключен между ответчиками без проведения торгов, в нарушение требований, установленных Земельным кодексом РФ, поскольку земельный участок был предоставлен 2-му ответчику не только для эксплуатации автодороги протяженностью 429 метров и здания общей площадью 21,1 кв.м, но и для эксплуатации кладбища (иных доказательств 1-ым ответчиком суду не представлено), что влечет признание недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.10.2015 N3231. Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Доводы ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности не находят своего подтверждения, поскольку сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 164 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как видно из материалов дела, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке 09.11.2015, номер государственной регистрации 29-29/001-29/007/029/2015-458/2. Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть с 09.11.2015 - даты осуществления государственной регистрации в ЕГРН.
Следовательно, при обращении с иском в арбитражный суд 09.11.2018 (штамп почтового органа на конверте) трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ для оспаривания ничтожных сделок, не нарушен.
Довод 1-го ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора аренды спорного земельного участка между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО "Приморский муниципальный район" и МУП "Забота", то есть с 03.12.2008 не состоятелен, так как названный договор к предмету иска не относится.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков. Поскольку Администрация муниципального образования "Город Новодвинск" от уплаты государственной пошлины освобождена, половина государственной пошлины по иску взыскивается с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Служба по Вопросам Похоронного Дела "Забота" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13.10.2015 N3231, заключенный между Администрацией муниципального образования "Город Новодвинск" и муниципальным унитарным предприятием "Забота" МО "Город Новодвинск".
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" земельного участка с кадастровым номером 29:16:222101:21, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО "Лисестровское", 4 км автодороги "Исакогорска-Новодвинск-Холмогоры" (старое направление).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Служба по Вопросам Похоронного Дела "Забота" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
