Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: А05-14353/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N А05-14353/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303; место нахождения: 196158, г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44)
к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; место нахождения: 164509, Архангельская область, г.Северодвинск, пр. Машиностроителей, дом 12)
о взыскании 29 688 726 руб. 91 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца - Фотин В.Ю. (доверенность от 30.01.2018),
от ответчика - Смыслова Е.С. (доверенность от 10.01.2018 N545/12-Д).
Суд установил следующее:
федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 28 995 401 руб. 78 коп., в том числе 27 969 532 руб. 95 коп. долга по контракту N 400-71/15 от 13.04.2016 и 1 025 868 руб. 83 коп. пеней за период с 05.04.2018 по 05.10.2018.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 29 679 170 руб. 66 коп., из которых 27 969 532 руб. 95 коп. долга и 1 709 637 руб. 71 коп. пеней. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании истец увеличил размер требований в части неустойки, уточнил период ее начисления, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 29 688 726 руб. 91 коп., в том числе 27 969 532 руб. 95 коп. долга и 1 719 193 руб. пеней за период с 13.04.2018 по 19.12.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2016 заключен контракт N400-71/15, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику комплекс КДС-703-01 ИМЯН.421457.705 ТУ для заказа N01280 проекта 20183, а заказчик обязался принять и оплатить товар.
В спецификации к контракту (Приложение N1) стороны согласовали наименование изделия, условия поставки, а также ориентировочную стоимость товара - 42 492 509, 03 руб., в том числе НДС 6 481 908, 16 руб.
Такая же цена указана в протоколе согласования цены (Приложение N2).
Дополнительным соглашением N1 от 13.03.2018 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали фиксированную цену по контракту в размере 49 215 787, 47 руб., в том числе НДС 7 507 493, 00 руб.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 42 492 509, 03 руб., что подтверждается товарной накладной N5456 от 31.08.2017, подписанной со стороны ответчика без замечаний.
Факт поставки товара ответчик не оспаривает, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами споров относительно цены и качества поставленного товара.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненную работу по контракту производится заказчиком по счету поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком по факсу уведомления о готовности к отгрузке изделия со склада поставщика и счета.
Неоплата товара послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 27 969 532 руб. 95 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 27 969 532 руб. 95 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны основного заказчика, судом во внимание не принимаются, поскольку не освобождают его от обязанности оплатить принятый товар, а пункт 5.4 контракта, касающийся расчетов за продукцию, не содержит ссылки на то, что оплата товара поставлена в зависимость от поступления денежных средств от каких-либо третьих лиц.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 05.04.2018 по 05.10.2018 в сумме 1 025 868, 83 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансового платежа) поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки, начиная со дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства от цены контракта.
Счет на отгруженное изделие был направлен в адрес ответчика письмом от 19.03.2018 N0700/5913-208, и получен последним 29.03.2018.
С учетом срока получения счета, истец обоснованно начислил неустойку, начиная с 13.04.2018.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, за период с 13.04.2018 по 19.12.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Арифметически расчет истца составлен верно.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 1 719 193, 96 руб. неустойки.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что неустойка чрезмерно завышена и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
На основании пункта 77 этого же постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае в договоре стороны установили неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, который не является чрезмерно завышенным. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих рассматривать вопрос о снижении неустойки до однократной учетной ставки Банка России, ответчик не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки и удовлетворяет требования в заявленном истцом размере.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, а недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера иска истец госпошлину не платил.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН 1027804905303) 29 688 726 руб. 91 коп., в том числе 27 969 532 руб. 95 коп. долга и 1 719 193 руб. 96 коп. неустойки, а также 167 977 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 3467 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
