Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: А05-14351/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N А05-14351/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" (ОГРН 1148383000061; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 32)
к обществу с ограниченной ответственностью "РО-Реализация" (ОГРН 1177746273033; место нахождения: 123290, город Москва, проезд Причальный, дом 8, корпус 1, офис 110)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГлобалСнаб" (ОГРН 1172901006332, место нахождения: 163062, город Архангельск, улица Воронина, дом 32, корпус 1, квартира 169)
о взыскании 1 714 754 руб. 53 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РО-Реализация" (далее - ответчик) о взыскании 1 714 754 руб. 53 коп., в том числе 1 662 312 руб. неосновательного обогащения в виде возврата аванса, перечисленного по платежному поручению N 806686 от 27.11.2017 на основании муниципального контракта N 0184300002517000150-0598053-01 от 02.11.2017, и 52 442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2018 по 08.11.2018.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя и дополнительные пояснения по иску.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Изучив письменные материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года истец - МБУ "Чистый город" (заказчик) и ответчик - ООО "РО-Реализация" (поставщик) заключили контракт N 0184300002517000150-0598053-01 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить светильники для нужд МБУ "Чистый город", количество и ассортимент которого установлены в Приложении N 1 к контракту, а заказчик обязуется оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в контракте.
Цена контракта составляет 5 541 040 руб. (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.6 контракта установлено, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены контракта в срок до 10 дней с момента подписания контракта, что составляет 1 662 312 руб.
Во исполнение данного условия контракта, на основании счета N 11 от 24.11.2017, истец платежным поручением N 806686 от 27.11.2017 перечислил авансовый платеж на сумму 1 662 312 руб.
Соглашением от 25.05.2018 стороны расторгли контракт N 0184300002517000150-0598053-01 от 02.11.2017 в связи с нецелесообразностью его дальнейшего исполнения.
Требованием N 677 от 04.06.2018 истец предложил ответчику в добровольном порядке возвратить авансовый платеж в размере 1 662 312 руб. Ответчик письмом от 05.06.2018 N 1005-0506.-1 сообщил, что авансовый платеж будет возвращен в течение 90 дней.
На повторное требование истца от 04.09.2018 о возврате авансового платежа, ответчик предложил заключить мировое соглашение о передаче части товара в счет погашения задолженности. Истец отказался в предложенном ответчиком варианте расчетов, поскольку заключил новый контракт на поставку товара.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 1 662 312 руб. неосновательного обогащения.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела видно, что истец, требуя от ответчика взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 662 312 руб., исходит из того, что встречное исполнение в виде поставленной продукции от ответчика не получено. В настоящее время истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязанности по поставке товара, поскольку заключен новый контракт.
Учитывая отсутствие доказательств поставки товара со стороны ответчика, либо доказательств возврата авансового платежа, требование о взыскании неосновательного обогащения судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом ответчика возвратить авансовый платеж, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 442 руб. 53 коп. за период с 05.06.2018 по 08.11.2018.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом представлен расчёт процентов на сумму 52 442 руб. 53 коп., исходя из суммы долга, ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации за период с 05.06.2018 по 08.11.2018.
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит требование истца в части взыскания процентов подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РО-Реализация" (ОГРН 11777462730331) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Чистый город" (ОГРН 1148383000061) 1 714 754 руб. 53 коп, в том числе 1 662 312 руб. долга и 52 442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РО-Реализация" (ОГРН 11777462730331) в доход федерального бюджета 30 148 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
