Определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года №А05-14307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N А05-14307/2017
Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 1032901000637; ИНН 2902044955; место нахождения: 164500 г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62, пом. 4-Н)
к лицу, в отношении которого совершена сделка - обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКруп Индастриал Солюшнс (Рус)" (ОГРН 1095249001440; ИНН 5249100740; место нахождения: 606023, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина, д. 48)
о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,
с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: бывшего руководителя должника Байбородина Юрия Юльевича (г. Северодвинск),
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 23; Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11, помещение 4-4),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя (ООО "Финансгруп") - Федорова Д.С. (по доверенности от 05.01.2019г.);
ответчика (ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)") - Ольнева О.Н. (по доверенности от 01.04.2019г.); конкурсного кредитора (Бородкина Д.О.) - Власова В.В. (по доверенности от 03.06.2019г.); бывшего руководителя должника Байбородина Юрия Юльевича (паспорт)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года в отношении должника введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 октября 2018 года, в ЕФРСБ - 20 сентября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
25 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (далее - заявитель) поступило заявление о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просит:
1. принять к рассмотрению настоящее об оспаривании договора субподряда от 22.02.2017 N 167087 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте "Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород", заключенного между ООО "ТиссенКруп Индастриал Солюшнс (Рус)" (подрядчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (субподрядчик);
2. признать недействительным договор субподряда от 22.02.2017 N 167087 на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте "Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород", заключенного между ООО "ТиссенКруп Индастриал Солюшнс (Рус)" (подрядчик) и ООО "СпецФундаментСтрой" (субподрядчик), применить последствия недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2019г. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший руководитель должника Байбородина Юрий Юльевич (г. Северодвинск), дело назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства представители заявителя, конкурсного кредитора и бывшего руководителя требования поддержали, указав, что оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересов иных кредиторов и должника, а также совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, путем умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при наличии добросовестности поведения, пояснить возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки стороны затруднились.
Представитель заявителя также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего.
Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
Между АО "Апатит" и ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 160010.
В целях выполнения работ Подрядчик привлек в качестве субподрядчика Должника и заключил с ним Договор субподряда 167087, по условиям которого Должник обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте "Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород".
На основании полученной от бывшего руководителя должника Байбородина Ю.Ю. информации конкурсный кредитор ООО "Финансгруп", обладающий более чем 10 процентов голосов (без учета требований ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, считая, что Договор субподряда 167087 был заключен должником в ущерб интересов кредиторов под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ), таким образом, что стоимость бетонных работ, производившиеся на начальном этапе были существенно занижена, а стоимость монтажа оборудования, производившаяся на завершающем этапе - завышена. Данные действия ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)", по мнению конкурсного кредитора - ООО "Финансгруп", привели к банкротству должника, поскольку работы по оспариваемому Договору субподряда 167087 производились на заранее невыгодных для должника условиях, а также в ущерб интересов кредиторов (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Представитель ответчика указал на фактическую аффилированность заявителя и должника (в период с 21.03.2016г. по 31.03.2017г. генеральным директором заявителя являлся Байбородин Ю.Ю. - бывший директор должника, в настоящее время директором и единственным учредителем заявителя является Таратин А.А. - брат жены Байбородина Ю.Ю.), в связи с чем подлежит применению повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленных требований в делах о банкротстве по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в данной редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства с 23.12.2014.
Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.
В деле о банкротстве судом признаны обоснованными требование ООО "Финансгруп" в размере 94 051 677 руб. 07 коп, что без учета требований ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" по расчету заявителя составляет 10,851% от включенных в реестр требований кредиторов, указанный расчет лицами, участвующими в дел не оспорен, признается судом обоснованным, в связи с чем, заявитель имел возможность обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал на наличие оснований для оспаривания указанной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывая на действия ответчика в ущерб интересов кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Оспариваемый конкурсным кредитором договор субподряда был подписан со стороны должника 22.02.2017г., то есть менее чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве (31.10.2017).
Суд первой инстанции установил, что ответчик в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в отличии от заявителя, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Вместе с этим, во исполнение своих обязательств по Договору субподряда ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" перечислил Субподрядчику (должнику) аванс в общем размере 612 774 000 рубля платежными поручениями от 27.03.2017г. N 1, от 18.05.207г. N 1764,, от 30.05.207г. N 1916, от 15.06.207г. N 2121, от 03.07.207г. N 2336, что установлено при рассмотрении требований ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2019 года, оставленных без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019г., определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2018г.
При этом, определением суда от 27.06.2018г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (ОГРН 1022900834450) требование общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" в размере 314 714 448 руб. 39 коп., в том числе 304 724 149 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 9614 774 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 375 524 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, при этом спора относительного того обстоятельства, что на сумму неотработанного аванса в размере 304 724 149 руб. 69 коп. должником были выполнены какие-либо работы между сторонами не возникло, требования в части неотработанного аванса в оспариваемой сумме были выделены в отдельное производство, в отношении которых впоследствии была назначена экспертиза и принято определение от 14.03.2019г.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходит из того, что конкурсным кредитором не доказано причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов (кроме ответчика - ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)"), поскольку перечисленный ответчиком должнику аванс более чем в два раза превышает выполненные им работы по договору субподряда, на оплату которых претендовал должник, и в отношении которых между должником и ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" судом в рамках настоящего спора разрешались разногласия относительно стоимости выполненных подрядных работ.
Довод заявителя ООО "Финансгруп", что в результате исполнения оспариваемой сделки и дальнейшего отказа ответчика от ее исполнения должник понес убытки, значительно превышающие сумму перечисленного аванса, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку спор о взыскании убытков с ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" находится на рассмотрении в Арбитражном суде Города Москвы (дело N А40-131159/18-3-469), а в случае взыскания указанной суммы денежные средства поступят в конкурсную массу должника безотносительно признания оспариваемой сделки недействительной.
Кроме того, заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.
В ходе судебного разбирательства бывший руководитель должника подтвердил, что оспариваемая сделка в целом была выгодна должнику в случае ее полного исполнения сторонами, при этом ответчик изначально намеривался за счет должника выполнить наиболее дорогостоящие бетонные работы, согласовав их стоимость по более низкой цене, тогда как менее дорогостоящие работы ответчик намеривался исполнить силами других организаций получив для себя дополнительную выгоду.
По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в оспариваемой сделке стоимость отдельных видов работ таким обстоятельством являться не может, поскольку согласовывалась и была раскрыта в ходе подписания договора. При этом как установлено вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (определение суда от 27.02.2019г.) именно должник в ходе исполнения условий сделки ввел ответчика в заблуждение относительно наличия у него банковской гарантии в обеспечение обязательств по указанной сделке.
В соответствии со статьей 6.1.1 Договора субподряда второй авансовый платеж в размере 408 156 000 рублей также подлежит оплате при условии предоставления Субподрядчиком оригинала банковской гарантии на всю сумму второго авансового платежа.
Письмом от 20 марта 2017 г. Субподрядчик попросил Подрядчика согласовать банковскую гарантию АО "Банк Сибес".
Письмом от 10 апреля 2017 г. Субподрядчик указал, что согласованный ранее АО "Банк Сибес" не выдает коммерческие гарантии и работает только на основании положений Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По этой причине Субподрядчик просил согласовать банковскую гарантию АО "Генбанк".
Письмами от 28 апреля 2017 г., от 04 мая 2017 г., от 05 мая 2017 г. и от 11 мая 2017 г. Подрядчик отказался согласовать и принять банковскую гарантию АО "Генбанк" N 0282-BG-K-000-17 на сумму 408 516 000 рублей в связи с ухудшением финансового состояния банка, наличием большого количества арбитражных разбирательств и назначением временной администрации.
Вплоть до 19 мая 2017 г. между сторонами имели место переговоры относительно изменения сроков перечисления второго авансового платежа и согласования банковской гарантии N 0282-BG-K-000-17 на сумму 408 516 000 рублей.
На основании платежного поручения N1 от 27 марта 2017г.; платежного поручения N1764 от 18 мая 2017 г.; платежного поручения N1916 от 30 мая 2017 г.; платежного поручения N2121 от 15 июня 2017 г.; платежного поручения N2336 от 03 июля 2017 г. Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 612 774 000 руб.
Письмом 01 сентября 2017 г. Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 ГКРФ и статьи 28.1 Договора субподряда в связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.
04 сентября 2017 г. Подрядчик обратился с заявлениями в филиал Гаранта в г. Москве о выплате денежных средств по банковским гарантиям в размере 612 774 000 рублей. Письмом от 04 сентября 2017 г. N 298 ВА АО "Генбанк" отказал Подрядчику (бенефициару) в выплате денежных средств, указав, что банковские гарантии N 0234-BG-K-000-17 от 14 марта 2017 г. на сумму 204 258 000 рублей и N 0282-BG-K-000-17 от 28 апреля 2017 г. на сумму 408 516 000 рублей Субподрядчику (принципалу) не выдавались.
Письмами от 21 сентября 2017 г. N 463 ВА АО "Генбанк" в ответ на запрос Подрядчика от 12 сентября 2017 г. и письмом от 05 марта 2018г. вновь указал, что указанные банковские гарантии не выдавались, Субподрядчик не является клиентом банка и никогда не обращался с просьбой о предоставлении ему банковских гарантий.
В ответ на запросы Арбитражного суда г. Москвы филиал АО "Генбанк" в г. Москве и центральный офис указали, что АО "Генбанк" не выдавал банковские гарантии ни Субподрядчику, ни иным третьим лицам по его поручению.
На официальном сайте АО "Генбанк" (https.7/www.genbank.ru/vur-litsam/bankovskie-garantii) в реестре выданных гарантий также отсутствует информация о гарантиях, по которым Подрядчик является принципалом.
Таким образом, именно должник в нарушение условий оспариваемого договора ввел ответчика в заблуждение относительно обстоятельств наличия у него банковской гарантии на всю сумму авансового платежа, предоставив документ относительно наличия банковской гарантии АО "Генбанк", который им был получен при невыясненных обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
С учетом изложенного, а также с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, в частности бывшего руководителя должника Байбородина Ю.Ю., подписавшего оспариваемый договор, суд установил, что должник не заблуждался относительно обстоятельств формирования цены на отдельные виды работ, подписал оспариваемый договор на условиях, предложенных ответчиком, осознавая при этом, что невыполнение условий договора может привести к его расторжению на основании пункта 2 статьи 715 ГКРФ и статьи 28.1 Договора субподряда в связи с существенным нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ.
Доводы заявителя относительного того обстоятельства, что ответчик изначально при заключении оспариваемого договора планировал за счет должника выполнить самую дорогостоящую часть работ за более меньшую стоимость, отказавшись в дальнейшем от выполнения менее дорогостоящих за более высокую стоимость, выполнив их силами другой организации, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку АО "Апатит" расторг с ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 160010, в связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком ответчика (должником) своих обязательств по договору субподряда 167087 объекте "Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород".
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству заявителя, поскольку утверждение иного конкурсного управляющего не связано напрямую и не может существенно повлиять на обоснованность рассматриваемого требования, а может привести лишь к затягиванию рассмотрения настоящего обособленного спора, притом, что заявитель не пояснил какие обстоятельства могут быть раскрыты новым конкурсным управляющим в случае его утверждения в рамках настоящего дела, которые не были раскрыты предыдущим, учитывая при этом участие в настоящем судебном процессе бывшего руководителя должника, сторонам доподлинно известно об всех условиях заключенного договора, обстоятельствах его исполнения и расторжения.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
При оценке собранных по делу доказательств в их совокупности с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу, что общая цена оспариваемой сделки не может считаться заниженной, ее формирование происходило при активном участии контролирующих деятельность должника лиц, относительно стоимости отдельных этапов подрядных работ должник никогда не заблуждался, в результате исполнения оспариваемой сделки именно ответчик понес необоснованные расходы на перечисление должнику авансового платежа и не смог получить удовлетворение своих требований за счет банковской гарантии, относительно наличия которой должник ввел ответчика в заблуждение, в последующем расторжение договора было произведено на основании пункта 2 статьи 715 ГКРФ и статьи 28.1 Договора субподряда в связи с существенным нарушением Субподрядчиком (должником) сроков выполнения работ о оспариваемому договору, в результате чего АО "Апатит" с ответчиком также был расторгнут договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 160010.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель и выступающие на стороне заявителя лица, не представили в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, о нарушении его условиями и фактическими обстоятельствами его исполнения прав и законных интересов должника, а также аффилированных и независимых кредиторов.
Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявленного требований в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка