Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2019 года №А05-14307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А05-14307/2017
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сороки О.Н. (в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с судьей Скворцовым В.В.),
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп"
о принятии обеспечительных мер,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 23; Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11, помещение 4-4),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2017 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 19 сентября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года (дата объявления резолютивной части определения суда - 05 декабря 2018 года) конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в размере 160 885 323 руб. 33 коп., из них 127 387 630 руб. недоимки по налогам, 31 927 736 руб. 33 коп. пеней, 1 569 957 руб. штрафов.
На определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года поступили апелляционные жалобы.
31 мая 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (далее - кредитор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службе (далее - уполномоченный орган) голосовать на собраниях кредиторов должника с кредиторской задолженностью, установленной определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на указанное определение.
Рассмотрев заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно части 2 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, не предусмотренные указанной статьей.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 указанного кодекса.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал конкретными обстоятельствами и представил в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следует учитывать, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных теми основаниями, которые предусмотрены частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость принятия запрошенных мер по обеспечению и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба.
В качестве обеспечительной меры кредитор просить запретить уполномоченному органу голосовать на собраниях кредиторов с кредиторской задолженностью, установленной определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года.
Оценив заявленные доводы, суд находит, что кредитор не представил достаточного обоснования того, что принятие предложенной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, должнику, его кредиторам или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу.
Конкурсным управляющим на 05 июня 2019 года назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня "Об избрании комитета кредиторов должника. Определение его членов, количественного состава и полномочий".
Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 127 387 630 руб. недоимки, 31 927 736 руб. 33 коп. пеней, 1 569 957 руб. штрафов определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года.
Определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2019 года было обжаловано кредитором и конкурсным управляющим должника.
Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года апелляционные жалобы оставлены без движения.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).
Указанная правовая позиция приведена в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
С учётом изложенного кредитор получает право на участие в собрании кредиторов должника с момента вынесения судом первой инстанции определения (резолютивной части определения) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Какие-либо доказательства того, что требования уполномоченного органа исключены из реестра требований кредиторов должника, определение о включении требований в реестр требований кредиторов от 06 мая 2019 года отменено или пересмотрено судом в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Следовательно, уполномоченный орган как лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, имеет право на участие в собрании кредиторов должника и на голосование по вопросам повестки дня.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника и кредитор обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 06 мая 2019 года, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в виде запрета уполномоченному органу голосовать на собраниях кредиторов должника.
Обеспечительные меры по своему содержанию не должны быть направлены на необоснованное лишение лица осуществлять законное право на голосование на собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня.
Суд приходит к выводу, что принятие предложенной обеспечительной меры при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность требований уполномоченного органа, повлечет за собой нарушение баланса между защитой прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и соблюдением прав и интересов отдельного лица.
Доводы о необоснованности требований уполномоченного органа подлежат оценке при рассмотрении апелляционных жалоб, в связи с чем не могут оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Помимо этого, кредитором не представлено обоснование существенности размера оспоренных требований уполномоченного органа, того, каким образом принятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на соотношение числа голосов уполномоченного органа и кредитора, а также иных кредиторов, имеющих право голосовать на собраниях кредиторов должника.
На основании изложенного у арбитражного суда не имеется оснований для принятия заявленной кредитором обеспечительной меры, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
При этом кредитор не лишен возможности предложить собранию кредиторов отложить рассмотрение вопроса об избрании комитета кредиторов должника на более позднюю дату или предложить собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые отнесены к компетенции комитета кредиторов должника, на собрании кредиторов.
Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
О.Н. Сорока
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка