Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2019 года №А05-14307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N А05-14307/2017
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника Федорова Михаила Петровича (ранее - Удовиченко Е.С.)
об оспаривании договора займа N 17 от 02.12.2017
к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 1032901000637, ИНН 2902044955, адрес нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. К.Маркса, д.62, помещение 4-н),
поданным в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 80, кв. 23; Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11, помещение 4-4),
при участии в судебном заседании представителей:
уполномоченного органа - Лукиной Н.В. (по доверенности от 10.06.2019г.)
ООО "Финансгруп" - Федорова Д.С. (по доверенности от 05.01.2019г.)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 31 ноября 2017 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения суда и введения процедуры - 19 сентября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06 октября 2018 года, в ЕФРСБ - 20 сентября 2018 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Определением суда от 14.08.2019г. Удовиченко Елена Станиславовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450). Определением суда от 04 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.
В Арбитражный суд Архангельской области 11 января 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны, в котором заявитель просит признать недействительными сделки должника по заключению договоров денежного займа N17 от 02 декабря 2017 года и N17-1 от 12 декабря 2017 года с ООО "Финансгруп".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года признан недействительным договор денежного займа N 17-1 от 12 декабря 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансгрупп".
Требование о признании недействительным договора денежного займа N 17 от 02 декабря 2017года выделено в отдельное производство. Производство по требованию, выделенному в отдельное производство, приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019г. по делу N А05-11471/2018.
Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора займа N 17 от 02.12.2017.
В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа и ответчика относительно возобновления производства по обособленному спору возражений не заявили. Протокольным определением от 18.10.2019г. суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по рассмотрению обособленного спора, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019г. по делу N А05-11471/2018 вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось, сроки на оспаривание истекли.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2019г. стороны извещены, что в случае возобновления производства по заявлению рассмотрение заявления конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны (в настоящее время Федорова М.П.) об оспаривании договора займа N 17 от 02.12.2017 состоится в судебном заседании 18 октября 2019 года в 11 часов 35 минут в помещении суда по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17, каб. 306 (209).
В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа требования поддержал, указав, что обстоятельства, связанные с перечисление денежных средств не по договору займа установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019г. по делу N А05-11471/2018, спорные денежные средства перечислялись не по договору займа, а сам договор займа был заключен лишь для вида.
Представитель ответчика указал, что денежные средства первоначально ошибочно были перечислены в качестве оплаты по договору подряда, хотя фактически перечислялись по договору займа N 17 от 02.12.2017, в связи с чем, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется. Ранее представитель ответчика указывал, что между сторонами имелись схожие отношения по договору займа N17-1 от 12 декабря 2017 года, в признании которого недействительным судами апелляционной и кассационной инстанций отказано, что также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего судебного спора.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
02 декабря 2017 года между ООО "Финансгруп" (Заимодавец) и ООО "СпецФундаментСтрой" (Заемщик) был заключен договор N 17 денежного займа (далее Договор).
По условиям данного договора Заимодавец (ООО "Финансгруп") передал Заемщику (ООО "СпецФундаментСтрой" заем на сумму 5 139 543 руб. 32 коп., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.
Согласно пункту 1.2 Договора - Предоставленным "Заемщику" займом являются денежные средства - в сумме 5 139 543 руб. 32 коп. переплата по договору подряда N 02-02/01-07 от 15.08.2007 г. на строительство объекта 5,7,9-ти этажного жилого дома в квартале 084.
Согласно п. 2.1 Договора - Заемщик обязуется вернуть заем до 31.07.2018 года. Обязательство считается исполненным после зачисления объема денежной суммы, указанной в п. 1.1 Договора на расчетный счет Заимодавца.
Согласно п. 1.3 Договора - За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 12 (двенадцать) процентов в год.
Кроме этого, п. 3.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в случае нарушения Заемщиком сроков возврата займа.
ООО "СпецФундаментСтрой" за период времени с 29.12.2017 года по 29.01.2018 года погасило часть задолженности в общей сумме 3 730 473 руб. 83 коп.
ООО "Финансгруп" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО "СпецФундаментСтрой" (дело N А05-11471/2018) о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 1 409 069 руб. 49 коп.- сумма основного долга, 185 881 руб. 31 коп. - процентов за пользование займом и 122 589 руб. 05 коп. - договорной неустойки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу N А05-11471/2018 в удовлетворении иска ООО "Финансгруп" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (ОГРН 1022900834450) отказано, с ООО "Финансгруп" в доход федерального бюджета взыскано 28 175 руб. государственной пошлины.
Определением суда от 21.02.2019г. суд в части признания недействительным договора денежного займа N 17 от 02 декабря 2017года приостановил производство по требованию, выделенному в отдельное производство, именно до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2019г. по делу N А05-11471/2018, поскольку принятое решение имело для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
Сторонами по делу N А05-11471/2018 указанное решение не оспорено, возможность его оспаривания в настоящий момент полностью утрачена.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение факта предоставления займа по договору N 17 от 02.12.2017г. ООО "Финансгруп" ссылается на то, что он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 139 542 руб. 32 коп. по платёжным поручениям N 210 от 13.11.2017 на сумму 270 000 руб., N 206 от 13.11.2017 на сумму 3 069 943 руб. 32 коп., N 224 от 14.11.2017 на сумму 20 000 руб., N 223 от 14.11.2017 на сумму 87 600 руб., N 227 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб., N 225 от 15.11.2017 на сумму 70000 руб. N 226 от 15.11.2017 на сумму 210 000 руб., N 239 от 15.11.2017 на сумму 312 000 руб., N 241 от 23.11.2017 на сумму 1 080 000 руб.
В назначении платежа во всех вышеназванных платёжных поручениях указано: "Оплата по договору на строительство дома 5-7-9, в том числе НДС 17%".
Из материалов дела следует, что между истцом (по договору - заказчик) и ответчиком (по договору - подрядчик) заключён договор подрядных работ N 02-02/01-07 от 15.08.2007 (далее - договор подряда). В соответствии с пунктом 1 договора подряда заказчик заказывает подрядчику выполнение строительных работ по строительству 5-ти, 7-ми. 9-ти этажного жилого дома г. Северодвинск, ул. К. Маркса, квартал 084 (далее - объект). Заказчик обязуется осуществлять технический надзор по объекту на основании лицензии.
Пунктом 2 договора подряда установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1. определена локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договору и составляет 548 491 320 руб., в том числе НДС.
С августа 2007 года по ноябрь 2017 года ответчик осуществлял строительство объекта. Из письма ООО "Финансгруп" от 01.12.2017 N 02/20-44 следует, что договор подряда был расторгнут на основании его заявления с 01.12.2017.
Денежная сумма 5 139 543 руб. 32 коп. изначально перечислялась ответчику не в счёт предоставления займа, а в счёт оплаты работ по договору подряда.
Как утверждает истец, долг по договору займа ответчиком частично погашен по платёжным поручениям N 224 от 29.01.2019 на сумму 50 000 руб. и N 192 от 24.01.2018 на сумму 36 200 руб. 83 коп. Указанные денежные средства ответчик по поручению истца перечислил на счёта иных лиц.
Кроме того, на основании письма истца N 03/07-02 от 09.01.2018 ООО СУ "ГТ Морстрой" перечислило на расчётный счёт истца 3 644 273 руб. по платёжному поручению N 224 от 16.01.2018.
Итого, по данным сторон, заём возвращён в общей сумме 3 730 473 руб. 83 коп., задолженность составляет 1 409 069 руб. 49 коп. Указанную сумму долга, а также проценты за пользование займом и неустойку за просрочку возврата займа ООО "Финансгруп" просило взыскать с должника в рамках искового производства по делу N А05-11471/2018 .
В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Исходя из названных норм права, стороны вправе были заменить обязательство по возврату излишне перечисленных по договору подряда денежных средств (неосновательное обогащение) в заёмное обязательство в порядке статей 414, 818 ГК РФ. Однако в этом случае должны быть предоставлены достоверные доказательства того, что истец за период строительства объекта с 2007 по 2017 год действительно перечислил ответчику денежные средства в сумме, которая превышает стоимость фактически выполненных им работ.
В данном случае при заключении договора займа стороны не сослалась на прекращение обязательства по договору подряда или на прекращение обязательства, вытекающее из неосновательного обогащения. Истец в рамках производства по делу N А05-11471/2018 не представил доказательств того, что он излишне перечислил денежные средства по договору подряда в сумме 5 139 542 руб. 32 коп. Акты КС-2, справки КС-3 суду не представлены. Из материалов дела не представляется возможным установить общую стоимость выполненных работ и общую сумму перечисленных за работу денежных средств. Стороны составили акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2017 по 24.11.2017 по договору займа. Однако из данного акта не видно, что на стороне ООО "Финансгруп" образовалась переплата по договору подряда. В рамках договора подряда акт сверки за весь период его действия сторонами не составлено.
В ходе оценки и следования доказательств арбитражный суд по делу А05-11471/2018 пришел к выводу, что денежные средства по договору займа N 17 от 02.12.2017г. фактически не предоставлялись, а отношения сторон, касающиеся оплаты по договору подряда, не прекращены новацией, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания долга, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа, в удовлетворении иска было отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт перечисления ООО "Финансгруп" в пользу должника денежных средств в размере 5 139 542 руб. 32 коп. хотя и установлен вступившим в законную силу судебным актом, но этим же решением суда установлено, что данное перечисление денежных средств не имеет отношение к заключенному сторонами и оспариваемому конкурсным управляющим договору займа N 17 от 02.12.2017г.
Из заявления конкурсного управляющего однозначно следует, что им в обоснование своих требований указывалось на ничтожность договора займа N 17 от 02.12.2017г. со ссылкой на его мнимость и положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок), направленные на уменьшение конкурсной массы.
Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При рассмотрении вопроса о мнимости соответствующего договора и документов, подтверждающих исполнение стороной своих обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
При этом, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено ранее, доказательств фактического исполнения договоров займа суду не представлено, спорные денежные средства перечислялись в период 13-23.11.2017г. в качестве оплаты по договору подрядных работ N 02-02/01-07 от 15.08.2007 с учетом назначения платежа, а не по договору займа N 17 от 02.12.2017г., даже с учетом того обстоятельства, что стороны заключили договор займа после перечисления денежных средств, хотя были вольны с учетом их заинтересованности по отношению друг к другу поставить любую дату заключения спорного договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положения пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключая договора займа, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.
Фактически в результате заключения договоров займа, происходит искусственное наращивание текущей кредиторской задолженности, с целью уменьшения конкурсной массы.
В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 Верховный суд РФ указал: " ... как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами) (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015).
Вместе с тем, суду первой инстанции не представлены документы подтверждающие передачу должнику денежных средств в рамках договоров займа N 17 от 02.12.2017г., при этом ссылка представителя ООО "Финансгруп", что спорные денежные средства были ошибочно перечислены в погашение обязательств перед должником по договору выполнения подрядных работ N 02-02/01-07 от 15.08.2007, хотя стороны имели намерение предоставить их должнику в качестве займа, не принимается судом поскольку не подтверждена материалами дела и противоречит выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области делу N А05-11471/2018 между теми же лицами и фактически с оценкой одних и тех же обстоятельств, связанных с реальностью договора займа N 17 от 02.12.2017г.
Доводы представителя ООО "Финансгруп", что в признании сходного договора займа N 17-1 от 12.12.2017г. судами апелляционной и кассационной инстанции отказано для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, поскольку выводы указанных судебных инстанций основывались на иных фактических обстоятельствах дела и предоставлении должнику денежных средств в иной процедуре, в связи с чем их предоставление по договорам займа N 17 и N 17-1 не может рассматриваться как единая операция по финансированию ООО "Финансгруп" деятельности должника.
При этом судом установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Из материалов дела следует, что ООО "Финансгруп" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 08 января 2003 года.
В период с 21 марта 2006 года по 31 марта 2017 года генеральным директором и с 17 августа 2009 года по 12 августа 2016 года единственным учредителем ООО "Финансгруп" является Байбородин Юрий Юльевич.
С 12 августа 2016 года единым учредителем ООО "Финансгруп" стал Таратин Андрей Альбертович, который с 31 марта 2017 года стал и генеральным директором.
ООО "Спецфундаментстрой" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 23 января 1998 года.
Является крупнейшим налогоплательщиком, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 23 сентября 2015 года.
Единственным учредителем должника до 13 января 2015 года являлся Попов Игорь Алексеевич (ИНН 290207086014), с 13 января 2015 года по настоящее время собственником (владельцем) является Байбородин Юрий Юльевич (ИНН 290214500317). С 25 июня 2012 года Байбородин Юрий Юльевич является генеральным директором ООО "Спецфундаментстрой".
Жена Байбородина Юрия Юльевича - Байбородина Ирина Альбертовна (девичья фамилия Таратина), является родной сестрой Таратина Андрея Альбертовича, что подтверждается информацией, представленной Агентством записи актов гражданского состояния Архангельской области от 18.10.2018 N 01-02-10/7934.
В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлена взаимозависимость группы компаний СпецФундаментСтрой, в которую входят, в том числе ООО "Спецфундаментстрой" (ИНН 2902037041) и ООО "Финансгруп" (ИНН 2902044955), для которых характерно: наличие открытых счетов в одних и тех же банках; должностными лицами и (или) учредителями зависимых организаций числятся одни и те же физические лица, которые в свою очередь являлись должностными лицами ООО "Спецфундаментстрой"; ООО "Спецфундаментстрой" является основным покупателем товаров (работ, услуг) у подконтрольных ему обществ; бухгалтерский и налоговый учет организаций велся из единого центра, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Чаячий, 11 и сопровождается одними работниками (в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъяты базы бухгалтерского учета организаций: ООО "Спецфундаментстрой", ООО "Северные переработчики", АО "Стройтрест", ООО "Финансгруп", ООО "ЧОО "Норма СФС"; установлены работники бухгалтерии и определена их линия работы в организации).
Указанные сведения в ходе настоящего судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, притом, что совокупность приведенных фактов свидетельствуют о том, что компании ООО "Спецфундаментстрой" и ООО "Финансгруп" входят в одну группу лиц, связаны родственными отношениями (бывший учредитель, генеральный директор и новый учредитель и генеральный директор являются родственниками), деятельность указанных компаний имеет тесные взаимозависимые экономические связи, что подразумевает их единство в части получения экономической выгоды от совместной деятельности. Сторонами не раскрываются финансовые аспекты перехода доли участия в ООО "Финансгруп" от Байбородина Ю.Ю. к Таратину А.А. (брату жены Байбородина Ю.Ю.), заключение договор займа N 17 от 02.12.2017, фактическая замена погашения ООО "Финансгруп" своих обязательств перед должником по договору подряда, на заемное обязательство на условиях возвратности недоступно иным (незаинтересованным или независимым) участникам рынка, что свидетельствует о их нестандартном характере, в связи с чем на ООО "Финансгруп" лежит бремя опровержения соответствующего обстоятельства.
При указанных обстоятельств у суда не оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководитель ООО "Финансгруп" в силу наличий внутригрупповых и родственных связей знал о предбанкротном состоянии ООО "СпецФундаментСтрой", так как на момент выдачи займа, ООО "Северстройальянс" (ОГРН: 1102902000080) уже обратилось (26 октября 2017 года) в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ООО "СпецФундаментСтрой" несостоятельным банкротом и включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. 31 октября 2017 года заявление было принято к производству. Должник не имел возможности удовлетворить требования уже имеющихся кредиторов.
Изложенное также свидетельствует о явном злоупотреблении правом обеими сторонами оспариваемого договора займа, которое не подлежит защите в рамках настоящего судебного процесса.
Суд находит обоснованным довод представителя конкурсного кредитора, в отсутствие экономических мотивов следует исходить из того, что в результате предоставления займа была создана подконтрольная фиктивная текущая кредиторская задолженность для последующего включения в реестр текущих платежей (Определение ВС РФ от 6 июля 2017 г. N 308-ЭС17-1556(2)), при этом обязательства самого ООО "Финансгруп" перед должником восстанавливались путем заключения спорного договора займа N 17 от 01.12.2017г.
Поскольку ООО "Финансгрупп" аффилировано с Должником, то при рассмотрении указанных требований) применяется более строгий стандарт доказывания (Определение ВС РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-413): такое лицо должно не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.
На основании изложенного, оценивая в совокупности действия ООО "Финансгруп" по предоставлению оспариваемого займа, суд приходит к выводу, что они могут быть квалифицированы как неразумные и недобросовестные, что приравнивается к злоупотреблению правом в ущерб интересов независимых кредиторов.
Должник же при заключении договоров займа злоупотребил свои правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении, по увеличению текущей кредиторской задолженности должника при одновременном уменьшении уже погашенных обязательств ООО "Финансгруп" перед должником, фактически к произвольному увеличению кредиторской задолженности заинтересованного лица, что свидетельствует о нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной, и при удовлетворении заявления судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.
Конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру N2 от 11.01.2019, при этом по одному заявлению оспаривались два договора займа от 02.12.2017г. N 17 и от 12.12.2017г. N 17-1, притом, что расходы по уплате государственной пошлины в части требования о признании недействительным от 12.12.2017г. N 17-1 отнесены на должника, судебные расходы в части оспаривания договора займа от 02.12.2017г. N 17 подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего обособленного спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в части требования о признании договора займа от 12.12.2017г. N 17-1 недействительным отнесены на должника, а в недостающей части взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче рассматриваемого заявления заявитель уплатил государственную пошлину только в размере 6 000 руб., хотя подлежало уплате 12 000 руб. за рассмотрение требования о признании двух договоров займа недействительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным договор денежного займа N 17 от 02 декабря 2017г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Финансгрупп".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансгрупп" в доход федерального бюджета 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка