Определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года №А05-14306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А05-14306/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Цыганкова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шалыгина Александра Владимировича
об исключении из конкурсной массы денежных средств
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Шалыгина Александра Владимировича (дата рождения - 27.07.1982, место рождении: г. Северодвинск Архангельской области, ИНН 290217475796, адрес: 164500 Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 11, кв. 29) (далее - должник)
в присутствии представителей:
от заявителя: Шалыгин А.В. (паспорт)
от Федеральной налоговой службы: Рутковский В.Н. (доверенность от 18.06.2019)
от финансового управляющего, кредиторов: не явились (извещены)
установил:
Заявлено требование об исключении из конкурсной массы денежных средств необходимых для выплаты прожиточного минимума.
Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.
Финансовый управляющий, кредиторы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 финансовым управляющим утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.
Должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указывая на необходимость выплаты прожиточного минимума.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения должника и представителя Федеральной налоговой службы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.
Частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Правительством Архангельской области ежеквартально утверждается величина прожиточного минимума в Архангельской области.
Так постановлением Правительства Архангельской области от 30.07.2019 N 404-пп утверждена величина прожиточного минимума в Архангельской области в II квартале 2019 года, которая с учетом места жительства и возраста должника, а также его двух несовершеннолетних детей, составляет 45 070 руб.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Суд считает, что величина прожиточного минимума в Архангельской области в сумме 45 070 руб. обеспечивает справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.
Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.
Пунктом 18 Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 N 54 (ред. от 19.08.2014) установлено, что размеры соотношения услуг со стоимостью продуктов питания определяются исходя из удовлетворения потребности основных социально-демографических групп населения в жилье, организации быта, передвижении, культурном развитии с учетом фактических расходов на услуги в малоимущих семьях.
При определении размеров соотношения услуг со стоимостью продуктов питания для основных социально-демографических групп населения учитываются меры социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг и проезда на общественном транспорте, предоставляемые отдельным категориям населения в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.
При этом необходимо отметить, что согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Вместе с тем, финансовый управляющий в данном случае проявил бездействие, самостоятельно во внесудебном порядке не исключил из конкурсной массы сумму прожиточного минимума, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и вынесение судом данного определения.
Суд считает несостоятельным доводы Федеральной налоговой службы, поскольку не трудоустройство должника в течение длительного времени, при наличии денежных средств поступивших от реализации конкурсной массы, не может являться основанием для отказа в выплате должнику сумм прожиточного минимума.
Данные вывод соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П).
Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на содержание его и каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо так же как и при оспаривании алиментного соглашения соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, при определении баланса интересов кредиторов, должника и его детей не подлежит учету ссылка на ухудшение заявленной суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы на содержание должника и его детей в размере прожиточного минимума, положения кредиторов по иным обязательствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления и обязывает финансового управляющего, при поступлении денежных средств на счета должника, ежемесячно передавать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Шалыгина Александра Владимировича об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворить.
Обязать финансового управляющего, при поступлении денежных средств на счета должника, ежемесячно передавать Шалыгину Александру Владимировичу денежные средства в размере прожиточного минимума.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка