Определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года №А05-14306/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А05-14306/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Цыганкова А.В.,
рассмотрев ходатайство уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000 г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33)
о принятии обеспечительных мер
по жалобе на действия финансового управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) Шалыгина Александра Владимировича (дата рождения - 27.07.1982, место рождении: г. Северодвинск Архангельской области, ИНН 290217475796, адрес: 164500 Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 11, кв. 29),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кокорин Евгений Николаевич.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2017.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.
В Арбитражный суд Архангельской области 06.11.2019 поступила жалоба уполномоченного органа на действия финансового управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича.
Определением суда от 12.11.2019 жалоба уполномоченного органа принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению.
Одновременно с жалобой уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тифанову Игорю Евгеньевичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении зарегистрированного за ним на праве собственности объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Богословская, д. 4, корп. 3, кв. 133; в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Богословская, д. 4, корп. 3, кв. 133.
Свое ходатайство заявитель мотивирует тем, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае вынесения судебного акта об обязании финансового управляющего возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 815,9 тыс. руб., будет обращено взыскание на указанную в заявлении квартиру арбитражного управляющего.
Исследовав и оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Указанные правила согласуются с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Анализ норм АПК РФ об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.
В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств о возможном причинении ему значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительной меры. Невозможность исполнения судебного акта или затруднение его исполнения в связи с непринятием обеспечительных мер из заявления не усматривается, доказательств в подтверждение своих доводов уполномоченным органом также не представлено.
Заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
Кроме этого уполномоченным органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в жалобе на действия финансового управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича за исключением доказательств, подтверждающих перевод денежных средств в размере 110 926 руб. Вместе с тем общая сумма денежных средств, заявленная как необоснованно израсходованная за счет средств конкурсной массы составляет 1 815 900 руб.
Исходя из данной суммы уполномоченный орган просит принять ограничительные меры по распоряжению недвижимым имуществом, стоимость которого обозначена в заявлении в размере 3 900 000 руб.
С учетом размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также принимая во внимание стоимость недвижимого имущества, которое указано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о несоразмерности указанной обеспечительной меры заявленным требованиям.
Также суд принимает во внимание, что своем заявлении уполномоченный орган ссылается на наличие у арбитражного управляющего в собственности кроме указанной квартиры в городе Санкт-Петербурге, квартиры в г. Архангельске, а также легкового автомобиля (среднерыночной стоимостью 850 000 руб.). Доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимает попытки отчуждения своего имущества материалы дела не содержат.
Вместе с изложенными доводами суд при оценке обстоятельств дела учитывает тот факт, что арбитражным управляющим в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
В материалах дела отсутствуют сведения об исключении Тифанова Игоря Евгеньевича из саморегулируемой организации, членом которой он является.
Поскольку заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, а равно может причинить значительный ущерб заявителю, ходатайство о принятии обеспечительных мер суд оставляет без удовлетворения.
Суд отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 159 АПК РФ заявитель не лишен права заявить ходатайство об обеспечении жалобы вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, предоставив при этом соответствующие доказательства.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.В. Цыганков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка