Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года №А05-14291/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N А05-14291/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.18, корп.2, офис 12)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182; место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Георгия Седова, дом 15, помещение 1-6)
о взыскании 617 630 руб. 58 коп.
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Архипова О.С. (доверенность от 21.02.2018), от ответчика - Шкаева В.Э. (доверенность от 22.05.2018),
установил: общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ответчик) о взыскании 617 630 руб. 58 коп. пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору N1 от 27.06.2017, за период с 28.01.2018 по 15.11.2018.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу NА05-2593/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, 27 июня 2017 года истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту подвальных помещений и фасада многоквартирного дома по пр. Морской, 3 в г. Северодвинске. Данный договор был заключён истцом в целях выполнения работ по договору, заключённому с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".
В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 5 115 489 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 780 328 руб. 85 коп.
Согласно пункту 5.1 договора работы подлежали выполнению до 30 ноября 2017 года.
Истец выполнил работы на объекте, направив ответчику уведомление N 220 от 30.11.2017 о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Письмом N243 от 14.12.2017 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, акты на скрытые работы и исполнительную документацию.
В письме от 19.12.2017 N 363 ответчик отказался от подписания актов о приёмке работ, ссылаясь на то, что выполненные работы имеют недостатки, указанные в приложении к письму. В претензии N 384 от 27.12.2017 ответчик указал на неустранение выявленных недостатков.
В письме N 261 от 27.12.2017 истец сообщил об устранении части выявленных недостатков, представив гарантийные письма N 262 и 263 от 27.12.2017, в которых обязался устранить оставшиеся недостатки в срок до 30 июня 2018 года.
Письмом N 10 от 19.01.2018 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ от 30.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним и счета N 13 и 14 от 30.11.2017.
В итоге стоимость выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, составила 3 734 510 руб. 53 коп. (в том числе НДС 569 671 руб. 10 коп.) в связи с чем субподрядчик составил акты о приемке выполненных работ N 1 и 2 от 22.03.2018 на указанную сумму. Ответчик данные акты подписал, указав дату подписания 27 декабря 2017 года.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу NА05-2593/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 3 734 510 руб. 53 коп. долга.
В соответствии с 2.3.2. договора расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы производятся подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.8 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства в размере не менее 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Суд отклоняет довод истца о том, что срок для оплаты следует считать с даты фактического подписания актов о приемке выполненных работ (22.03.2018).
Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2018 по делу NА05-2593/2018, заказчик работ НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" подписал акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту дома по пр. Морской, 3 27 декабря 2017 года.
То же следует из представленных в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N16 от 27.12.2017 (л.д. 80) и актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 27.12.2017 (л.д. 81-86), подписанных между ответчиком и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области".
Сам ответчик также не отрицает, что после 27.12.2017 работы на объекте не выполнялись, о чем косвенно свидетельствует и исправленная им на подписанных сторонами актах по форме КС-2 дата (с 22.03.2018 на 27.12.2017).
При этом суд отмечает, что в силу пункта 2.3.2 договора срок оплаты исчисляется не от даты подписания актов о приемке выполненных работ сторонами, а с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.
Поскольку сами стороны акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома не подписывали, суд делает вывод, что фактически за дату отсчета ими принята дата приемки работ заказчиком (НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области").
Суд также отклоняет довод о том, что работы приняты заказчиком с замечаниями.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В тоже время наличие недостатков не является основанием для отказа в оплате работ.
Кроме того, суд не располагает данными о том, что истец уклонялся от исполнения гарантийных обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исчислять срок оплаты выполненных работ с даты, следующей за 27.12.2018.
В тоже время суд отмечает, что истец при исчислении срока оплаты ошибочно исходит из срока оплаты в 30 календарных дней, в то время как пунктом 2.3.2 срок установлено в 30 банковских дней.
В связи с изложенным суд признает обоснованным требование истца о взыскании 575 617 руб. 34 коп. за общий период с 16.02.2018 по 15.11.2018. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, при расчете неустойки суд руководствовался ставками рефинансирования ЦБ РФ, действовавшими в конкретный период с 16.02.2018 по 15.11.2018, указанными в расчете истца (л.д. 54 оборот).
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Начисление неустойки произведено истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в период начисления составляло от 20,36 до 21,76 процента годовых и не является чрезмерным.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 575 617 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН 1082901012150) 575 617 руб. 34 коп. неустойки, а также 14 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка