Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А05-14290/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А05-14290/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН 1022900521654; место нахождения: Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, стр.14; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 261)
к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N5" (ОГРН 1022900507431; место нахождения: Россия 163045, г. Архангельск, Архангельская область, пр. 4-й (Кузнечихинский промузел) д.17)
о взыскании 401 980 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании представителя истца Архиповой О.С. (по доверенности от 14.09.2018г.), представителя ответчика Волова А.С. (доверенность от 29.12.2018г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N5" о взыскании 481 715 руб. 38 коп. долга по договорам субподряда N 05-17/02-01 от 05.05.2017, N 09-17/02-01 от 18.09.2017.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просив взыскать 401 980 руб. 03 коп., в том числе 100 381 руб. 25 коп. задолженности по договору N 09-17/02-01от 18.09.2017г., 223 542 руб. 41 коп. стоимости закупленных материалов в рамках договора N 05-17/02-01 от 05.05.2017г., 78 056 руб. 37 коп. стоимости дополнительных работ и простоя в рамках указанного договора N 05-17/02-01 от 05.05.2017г.
Представитель истца на иске настаивает с учетом уточнения.
Уточнение исковых требований принято судом.
Представитель ответчика иск признает частично в размере 107 943 руб. 15 коп., в том числе 100 381 руб. 25 коп. задолженности по договору N 09-17/02-01от 18.09.2017г., 7 561 руб. 90 коп. по договору 05-17/02-01 от 05.05.2017г. по мотивам отзыва.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению с учётом следующего.
Как установлено судом, 05 мая 2017 года между ответчиком (подрядчиком по договору) и истцом (субподрядчиком по договору) заключён договор субподряда N 05-17/02-01, в соответствии с которым истец обязался в установленные сроки и в пределах договорной цены выполнить на свой риск и своими силами строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство автомойки горнотранспортной и вспомогательной техники на ГОКе им. В.Гриба в 2017-2018г.г."
В соответствии с п. 2.1. стоимость и объем работ определены на основании сметного расчета. Оплата выполненных истцом работ и принятых ответчиком осуществляется в течение 35 календарных дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных истцом на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки по форме КС-3, исполнительной документации, журнала учета выполненных работ, других организационно-правовых документов.
В ходе исполнения договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 1 850 995 руб. 46 коп., что подтверждается актами КС-2 от 31.05.2017г. на сумму 388 051, 26 руб., от 25.12.2017г. на сумму 1 300 180, 64 руб., от 25.05.2018г. на сумму 147 973, 86 коп., от 25.06.2018г. на сумму 7 227, 80 руб. При этом размер оплаты составил 1 843 433 руб. 56 коп., задолженность составляет 7 561 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Кроме того по данным истца им в ходе исполнения договора были выполнены дополнительные работы на сумму 78 056 руб. 37 коп., предъявленные к оплате в рамках актов КС-3 N 4 от 25.05.2018г., КС-2 N 4.1. от 25.05.2018г.
Ответчик заявил отказ от оплаты указанных актов, поскольку счел их дополнительными по отношению к предмету договора и не согласованных сторонами.
В соответствии с п. 3.2 работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с п. 5.2.41 истец в течение гарантийного периода несет ответственность за поставленные им материалы и оборудование.
В соответствии с п. 2.4. при появлении в процессе производства дополнительных работ, субподрядчик выполняет эти работы по дополнительной смете, согласованной с подрядчиком. Объем, дополнительные характеристики выполнения работ, не предусмотренные в договоре, устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях. Все изменения и дополнения (дополнительные соглашения) к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются его неотъемлемой частью.
В качестве подтверждения указанных работ истец приложил акт о выполнении дополнительных работ от 25.04.2018г. (подписан со стороны ответчика прорабом Яковлевым С.В.), акты от 25.04.2018г. и 08.05.2018г., в которых представителями истца и ответчика зафиксирован простой в работе работников истца в связи с отсутствием материалов и оборудования (оборудование по разделам ЭМ, ЭН и ЭО).
Оснований для взыскания 78 056 руб. 37 коп. стоимости дополнительных работ не имеется. Как видно из отзыва, ответчик отрицает согласование выполнения указанных работ.
Иск в указанной части удовлетворению не подлежит на основании п. 2.4. договора, п. 3. ст. 743 ГК РФ, ст. 709 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В договоре в смете стороны установили твердую цену работ.
В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
В соответствии с пунктом 6 указанной выше статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как усматривается из материалов дела, в нарушении вышеуказанных норм закона и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств того, что стоимость работ сверх установленной цены по договору согласована с заказчиком в лице его единоличного исполнительного органа. Следовательно, истец не вправе претендовать на взыскание стоимости дополнительных работ.
Поскольку стороны не заключили дополнительного соглашения на выполнение спорных работ, у истца отсутствуют правовые основания на взыскания с ответчика заявленной суммы.
Требование о взыскании стоимости поставленных материалов также не подлежит судом удовлетворению.
В ходе исполнения договора истец подготовил проект договора поставки от 01.03.2018г. с общей стоимостью материалов, указанных в спецификации на сумму 223 542 руб. 41 коп., однако ответчик, получив указанный договор 25.04.2018г., отказался от его подписания.
В соответствии с п. 1. ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В соответствии с п. 2. подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии с условиями договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Как следует из дополнительных пояснений истца, поскольку оплата выполняемых им работ происходила ответчиком с задержками. Вместе с тем ответчик настаивал на ускорении сдачи работ, в связи с чем принял на себя обязательство по покупке материалов для истца. Поскольку фактически указанные материалы у истца были в наличии, он посчитал возможным оформить их поставку на объект генерального заказчика как их продажу ответчику, а не как выполнение работ своим иждивением.
Между тем ответчик отрицает какие-либо договоренности с истцом.
Требование об оплате счета N 28/1 от 28.03.2018г. на общую сумму 223 542 руб. 41 коп. не может быть признано судом как заявленное правомерно, поскольку указанный счет не имеет отношения к договору субподряда N 05-17/02-01 от 05.05.2017г.
Счет был направлен в адрес ответчика истцом в письме исх. N 377 от 25.04.2018г. вместе с товарной накладной N 28/1 от 28.03.2018г. и договором поставки б/н от 01.03.2018г.
Суд согласен с доводами ответчика, что направление указанных документов в адрес АО "СМТ N 5" являлось офертой истца, которая была возвращена без акцепта, что подтверждается письмом N 1476 от 19.06.2018г.
Поскольку в соответствии с условиями договора N 05-17/02-01 от 05.05.2017г. работы должны выполняться иждивением подрядчика, правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Кроме того в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчиком в материалы дела были представлены акты по форме КС-2 N 40 от 25.04.2018г. и N 84 от 10.12.2018г., подписанные между ответчиком и генеральным заказчиком АО "Архангельскгеолдобыча".
В первом акте за номером 1 и 2 в качестве установленного оборудования указаны блок дифференциальной защиты VIGI MN и прибор или аппарат, однако в акте N 84 от 10.12.2018г. указанное оборудование было исключено (3 страница акта). На вопрос суда, где в настоящее время находится указанное оборудование, от представителей сторон ответа получено не было. Таким образом, материалами дела не подтверждается и факт фактическая установка спорного оборудования на объекте генерального подрядчика.
В отношении требований о взыскании 7 561 руб. 90 коп. по договору 05-17/02-01 от 05.05.2017г. (остаток задолженности по счетам N 36 от 31.05.2017г., N 139 от 25.12.2017г., N 54 и 55 от 25.05.2018г., N 63 от 27.06.2018г.), спора между сторонами нет, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того 18.09.2017г. между ответчиком (подрядчиком по договору) и истцом (субподрядчиком по договору) заключён договор субподряда N 09-17/02-01, в соответствии с которым истец обязался в установленные сроки и в пределах договорной цены выполнить на свой риск и своими силами строительно-монтажные работы на объекте: " Наращивание ограждающей дамбы хвостохранилища обогатительной фабрики ГОКа им. В.Гриба."
В соответствии с п. 2.1. стоимость работ определена на основании сметного расчета N 04-01-01 и составляет 1 064 259 руб. 70 коп.
В ходе исполнения договора истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 1 062 680 руб. 86 коп., что подтверждается актами КС-2 от 30.09.2017г. на сумму 265 196, 26 руб., от 25.10.2017г. на сумму 687 279, 20 руб., от 25.10.2017г. на сумму 66 173, 22 руб., от 30.11.2017г. на сумму 6 716, 70 коп. Размер оплат составил 962 299 руб. 61 коп.
Задолженность по оплате работ на день рассмотрения дела составила 100 381 руб. 25 коп. Указанные обстоятельства представителями сторон не оспариваются.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работы или её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В отношении требований о взыскании 100 381 руб. 25 коп. задолженности по договору N 09-17/02-01от 18.09.2017г., спора между сторонами нет, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку задолженность в общем размере 107 943 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 720 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажный трест N5" (ОГРН 1022900507431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН 1022900521654) 107 943 руб. 15 коп. задолженности, а также 2 965 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (ОГРН 1022900521654) 1 603 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
