Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А05-14281/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А05-14281/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Талажское шоссе, д.1, корп.1, стр.10; Россия 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23 офис 204 б)
о взыскании 6 208 802 руб. 92 коп. (с учетом уточнения),
третьи лица: 1. Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780; место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)
2. общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (ОГРН 1042900002221; место нахождения: 163045, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.157, корп.1),
при участии в судебном заседании представителей: от истца - Севостьянова Н.А. (доверенность от 02.07.2018), Кононов А.Н. (доверенность от 19.12.2018), от ответчика - Цветков М.А. (доверенность от 19.12.2018), от ООО "Транс-Электро" - Барболин М.С. (доверенность от 01.12.2016),
установил: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб., в том числе 560 000 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2018 года по контракту N1-2/17 от 01.01.2017, 40 000 руб. пени за период с 26.10.2018 по 06.11.2018 и по день фактической оплаты долга.
Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро".
Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска. Просит взыскать 6 208 802 руб. 92 коп., в том числе 5 843 050 руб. 44 коп. задолженности, 365 752 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2018 по 07.02.2019 и по день фактической оплаты долга.
Уточнение принято судом.
В судебном заседании представители истца на иске настаивают, представитель ответчика возражает против его удовлетворения.
Представитель ООО "Транс-Электро" поддержал позицию истца в части возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме. Вопрос о стоимости оказанных услуг оставляет на усмотрение суда.
Агентство по тарифам и ценам Архангельской области представило копии тарифных дел об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ООО "Трансресурс" и ООО "Транс-Электро".
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.
01 января 2017 года между сторонами заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1-2/17 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 15-000000000001282 от 31.07.2018 на сумму 1 953 300 руб. 82 коп.
В связи с заключением между ответчиком и ООО "Транс-Электро" договора аренды имущества (объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Транс-Электро") ответчик письмом от 09.07.2018 обратился к истцу с просьбой внести изменения в договор, включив в него точки оказания услуг, ранее находившиеся в эксплуатации ООО "Транс-Электро".
В связи с увеличением у ответчика количества объектов электросетевого хозяйства истец направил в его адрес корректировочный счет-фактуру по оплате оказанных в июле 2018 года услуг N 15-000000000001405 от 31.08.2018, счет N15-00000721 от 31.08.2018 на сумму 9 414 687 руб. 13 коп.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом в июле 2018 года услуг по передаче электрической энергии составила 11 367 987 руб. 95 коп., что подтверждается ведомостью учета перетоков электрической энергии за июль 2018 года.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утверждённого постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3.
Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта.
В связи с тем, что ответчик оказанные услуги оплатил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик выразил несогласие с тем, что по объектам, арендованным у ООО "Транс-Электро", истец применяет тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.06.2018 N31-э/3 для пары ООО "Транс-Электро" - МРСК Северо-Запада, который существенно выше тарифа, установленного для пары ООО "Трансресурс" - МРСК Северо-Запада.
Отклоняя данный довод ответчика, суд считает необходимым указать следующее.
Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).
В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.
Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).
Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.
Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.
Вместе с тем, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.
Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N307-ЭС17-5281.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление платы по объектам переданным ответчику от ООО "Транс-Электро" по тарифу, ранее установленному на регулируемый период для этой организации.
Относительно заявления ответчика о несоответствии объемов оказанных услуг, в связи с неиспользованием им части переданного в аренду оборудования, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены документы по расчетам истца как гарантирующего поставщика с ответчиком как сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии.
Из данных документов следует, что сам отметчик при предъявлении требования об оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику исходил из факта оказания услуг с использованием, как своих объектов сетевого хозяйства, так и объектов, взятых в аренду у третьего лица.
Доказательств того, что какие-то из арендованных объектов ответчиком не использовались, равно как и доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме суду не представлено.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 5 843 050 руб. 44 коп. долга.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 365 752 руб. 48 коп. неустойки за период с 26.10.2018 по 07.02.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 08.02.2019 по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 365 752 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 08.02.2019 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 6 208 802 руб. 92 коп., в том числе 5 843 050 руб. 44 коп. задолженности, 365 752 руб. 48 коп. неустойки; законную неустойку, начисленную на сумму долга 5 843 050 руб. 44 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 08.02.2018 по день фактической оплаты долга, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в доход федерального бюджета 38 044 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
