Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: А05-14277/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N А05-14277/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075; место нахождения: Россия 163053, г. Архангельск, Архангельская область, аэропорт Талаги, дом 8)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Поморресурс" (ОГРН 1152901001637; место нахождения: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 74, офис 218)
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1172901005276; место нахождения: Россия 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 5, корп. 6)
о взыскании 16 710 096 руб. 31 коп.,
при участии в заседании представителя истца Мальцевой А.М. (доверенность от 28.11.2018)
установил: акционерное общество "Аэропорт Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморресурс" (далее - ответчик) о взыскании 16 710 096 руб. 31 коп., в том числе: 16 610 136 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата неосвоенного аванса по договору подряда N 75/2016 от 06.12.2016, а также 99 960 руб. убытков в размере расходов на проведение технического обследования и экспертизы объекта "Привокзальная площадь АО "Аэропорт Архангельск".
Определением от 14.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Опора".
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором согласен с иском на сумму 10 053 377 руб. 29 коп., а в остальной части с заявленными требованиями не согласен. Третье лицо представило письменные пояснения по делу.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
6 декабря 2016 года по результатам открытого запроса коммерческих предложений между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 75/2016, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству привокзальной площади аэропорта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Место выполнения работ, виды и объемы работ, требования к выполнению работ определены в техническом задании, являющемся приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.11.2017 работы подлежали выполнению в срок до 30 апреля 2018 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.12.2017 цена договора составляет 52 285 500 руб. В пункте 2.2 в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств по факту выполнения работ в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. При этом заказчик оставляет за собой право произвести авансовый платеж, но не более 50 % от цены договора.
Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на общую сумму 20 428 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 497 от 07.12.16 и N 6582 от 23.10.17.
Ответчик приступил к выполнению работ и часть выполненных работ стоимостью 3 500 000 руб. 04 коп. была передана заказчику по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 09.06.2018 N 1. Данные работы были оплачены заказчиком платежным поручением N 3532 от 15.06.2018 на счет субподрядчика ООО "Опора" на основании письма ответчика от 15.06.2018 (том 1, л.д. 174). Таким образом, общая сумма денежных средств, полученная ответчиком по договору подряда N 75/2016 от 06.12.2016, составила 23 928 500,04 руб.
В установленный срок до 30 апреля 2018 года работы не были завершены, в связи с чем в письме N 05.07.2018 N 145/1 истец, ссылаясь на раздел 13 договора, заявил об одностороннем отказе от договора подряда N 75/2016 от 06.12.2016 (том 1, л.д. 82), а также сообщил, что комиссионная приемка работ, фактически выполненных подрядчиком, состоится 15 июля 2018 года в 10 часов, и подрядчику необходимо направить своего представителя на объект. Данное письмо было получено представителем подрядчика заместителем директора Темновым И.В.
Ответчик своего представителя для сдачи-приёмки работ на объект не направил, в связи с чем истец составил акт смотра фактически выполненных работ от 15.07.2018 в одностороннем порядке (том 1, л.д. 62).
Для проведения строительно-технической экспертизы качества и объемов работ, фактически выполненных подрядчиком, истец заключил договор N 138-ПД-18/07/2018-АА.Т от 15.07.2018 со специализированной организацией ООО "Конструктивные решения". Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 99 960 руб. (пункт 3.1 договора) и была оплачена истцом платежным поручением N 7042 от 14.11.2018. (том 1, л.д. 183).
По результатам проведения внесудебной экспертизы было составлено заключение N 08-2/2018-ЭЗ от 20.07.2018, согласно которому стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, составляет 7 681 808,04 руб. При этом работы на сумму 363 444,31 руб. выполнены некачественно и должны быть выполнены повторно, в связи с чем приёмке не подлежат.
В досудебной претензии от 17.09.2018 N 1241 истец потребовал возврата суммы неосвоенного аванса в размере 16 610 136,27 руб.
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 610 136,31 руб., размер которого определен исходя из перечисленной суммы 23 928 500,04 руб. за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом на общую сумму 7 318 363,73 рублей. Также истец просит взыскать 99 960 руб. убытков в размере стоимости экспертизы, причиненных нарушением договора подряда.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что до момента расторжения договора его субподрядчик ООО "Опора" выполнил работы на сумму 11 397 122,80 руб., в связи с чем ответчик в одностороннем порядке составил акт по форме КС-2 от 04.07.2018 N 3 на сумму 10 375 122,71 руб. (том 2, л.д. 30-38) с учетом которого общая стоимость выполненных работ составила 13 875 122,75 руб.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.
Заключенный между сторонами договор подряда N 75/2016 от 06.12.2016 является договором строительного подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда стороны согласовали срок выполнения работ -до 30 апреля 2018 года.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако, судом установлено, что в согласованный срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, а работы выполнялись медленными темпами и некачественно, о чем свидетельствуют составленные заказчиком в мае и июне 2018 года акты, а также акт осмотра технического состояния от 15.05.18 и протокол совместного совещания от 31.05.2018 (том 2, л.д.2-19).
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В связи с этим односторонний отказ заказчика от договора подряда по мотиву нарушения ответчиком сроков выполнения работ, заявленный в письме N 1145/1 от 05.07.2018, является правомерным и обоснованным.
В пункте 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, у подрядчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в размере, превышающем стоимость выполненных работ. В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора подряда не освобождает от заказчика от приёмки и оплаты тех работ, которые были выполнены до момента расторжения договора.
Поскольку ответчик, получив письмо о досрочном расторжении договора подряда, не принял как подрядчик необходимых мер для сдачи результата выполненных работ заказчику, истец был вынужден обратиться к специализированной строительной организации для проведения экспертизы на предмет определения объемов, стоимости и качества выполненных работ.
Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Виды и объемы работ, фактически выполненные подрядчиком, а также перечень использованных материалов указаны на страницах 13-15 экспертного заключения N 08-2/2018-ЭЗ от 20.07.18. Стоимость выполненных работ на общую сумму 7 681 808.04 руб. определена экспертом в локальном сметном расчете, составленном на основе расценок, согласованных сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах N 7-1-1 и N 7-1-2.
Также эксперт определилвиды и объемы работ, которые были выполнены некачественно. Согласно локальному ресурсному сметному расчету N 7-1-1 на благоустройство (устранение замечаний) их стоимость составила 363 444,31 руб.
В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В ходе проведения экспертизы по результатам проведенного инструментального обследования привокзальной площади путем визуального осмотра и проведения замеров были выявлены дефекты. Так, эксперт установил, что 80 п.м. бордюрного камня в зоне временной парковки установлены без бетонного основания непосредственно на щебень и грунт без предварительного уплотнения, чем нарушены требования пункта 6.25 СП 82.13330-2016 "Благоустройство территорий". (фототаблица стр. 1-6). Также было выявлено, что 141,3 кв.м. уложенного асфальта в зоне временной парковки имеют трещины расслоения смеси, чем нарушен пункт 6.15 СП 82.13330-2016, согласно которому при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. (фототаблица стр. 8). Также зафиксировано наличие луж в районе сливных колодцев, что свидетельствует о несоблюдении контруклонов при укладке асфальтобетонных покрытий (фототаблица стр. 7,910). Кроме этого, установлено, что фундаменты под стальные мачты освещения выполнены на разных высотных отметках от поверхности земли, а устройство фундамента под 1 терминал выполнено с нарушением проектных решений в отсутствие подготовленного основания под фундаментную плиту, что привело к неравномерной осадке фундамента и крен конструкций.
Как указано в письме ООО "Конструктивные решения" N 15/01-ПЭ от 31.01.2019 выявленные дефекты негативно влияют на качество и долговечность дорожного покрытия, значительно уменьшая срок его службы и провоцируя преждевременную его деформацию и разрушение, а также создают угрозу безопасности дорожного движения. Дальнейшая эксплуатация находящихся на таких фундаментах конструкции может привести к нарушению их целостности и функциональности.
Поскольку наличие недостатков в работах подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, истец правомерно в соответствии с пунктом 3.3.4 договора подряда отказался от приёмки работ на сумму 363 444,31 руб., а стоимость выполненных подрядчиком работ подлежит уменьшению на указанную сумму.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с экспертным заключением ООО "Конструктивные решения" от 20.07.2018 стоимость выполненных подрядчиком до момента расторжения договора подряда работ, которые подлежали приемке заказчиком, составляет 7 318 363,73 руб.
Надлежащих доказательств, опровергающих эту сумму, ответчик суду не представил. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении осмотра объекта, опровергаются материалами дела, а именно письмом от 05.07.2018 N 1145/1, полученным представителем ответчика Темновым И.В., принимавшим участие в акте осмотра технического состояния объекта от 15.05.2018 (том 2, л.д.15-16). Имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ N 3 от 04.07.2018 на сумму 10 375 122,71 руб., составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принят судом во внимание, т.к. доказательств его направления в адрес заказчика суду не представлено. В определении от 14.01.19 суд предлагал ответчику представить доказательства направления акта от 04.07.18 N 3 в адрес заказчика, однако, такие доказательства не были предоставлены, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, этот акт содержит виды и объемы работ, уже принятых по акту N 1 от 09.06.18 и оплаченных заказчиком. Также объемы работ в акте от 04.07.18 завышены и не соответствуют фактически выполненным. В письменном мнении по иску третье лицо ООО "Опора" также подтвердило, что во исполнение договора субподряда N 11-П-18-О от 06.06.18 оно по заданию ответчика выполнило работы на сумму 3 500 000,04 руб. Никаких дополнительных работ субподрядчиком по договору субподряда не выполнялось. Результат проектных работ на сумму 2 100 000 руб., указанных в акте от 04.07.18, заказчику не передавался. С учетом изложенного, суд считает правомерным и обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приемке работ N 3 от 04.07.18, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт признается судом недействительным.
Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных им работ с учетом возражений истца протокольным определением от 11.02.2019 было отклонено. Учитывая, что после расторжения договора с ответчиком истец заключил договор N 32/2018 от 12.08.2018 на продолжение работ с ООО "Опора", которое уже выполнило часть работ, в том числе по устранению недостатков, допущенных ответчиком, установить объем работ, выполненных ответчиком, в настоящее время не представляется возможным.
Таким образом, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчик выполнил работы на общую сумму 7 318 363 руб. 73 коп.
В связи с изложенным, иск в части взыскания 16 610 136 руб. 31 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.
Также на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 99 960 руб. убытков в размере расходов, понесенных на проведение экспертизы, причиненных неправомерным уклонением ответчика как подрядчика от сдачи работ, выполненных до момента расторжения договора. (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОМОРРЕСУРС" (ОГРН 1152901001637) в пользу акционерного общества "Аэропорт Архангельск" (ОГРН 1022900525075) 16 710 096 руб. 31 коп., в том числе 16 610 136 руб. 31 коп. долга и 99 960 руб. убытков, а также 106 550 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Низовцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
