Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2019 года №А05-14273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А05-14273/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Елсаковой Елены Сергеевны (ОГРНИП 316774600211271)
к ответчику - акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Попова, дом 17)
о признании обязательства прекращенным
при участии в судебном заседании представителя истца Киевской Н.А. (доверенность от 01.11.2016),
установил:
индивидуальный предприниматель Елсакова Елена Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ответчик, АО "АРОИЖК") о признании прекращенным денежного обязательства по договору N 07 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.03.2013 на общую сумму 1 105 610 рублей путем проведения зачетов однородных требований по заявлениям истца от 28.02.2017 на сумму 409 730 руб., от 27.04.2017 на сумму 184 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 511 880 руб.
Определением от 25.02.2019 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела о банкротстве АО "АРОИЖК" NА05-5297/2017 заявления конкурсного управляющего к Елсаковой Елене Сергеевне о признании недействительными сделок зачета (заявления о зачете от 28.02.2017, 27.04.2017, 01.06.2017).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу N А05- 5297/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника о зачете требований по заявлениям Елсаковой Елены Сергеевны на общую сумму 1 105 610 руб., в том числе: по заявлению от 28.02.2017 на сумму 409 730 руб., по заявлению от 27.04.2017 на сумму 184 000 руб. и по заявлению от 01.06.2017 на сумму 511 880 руб. отказано.
Указанное выше определение от 19.03.2019 по делу N А05-5297/2017 не обжаловано, вступило в законную силу.
На основании изложенного, производство по настоящему делу возобновлено, о чем в судебном заседании вынесено протокольное определение.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определение от 22.04.2019 получено ответчиком 25.04.2019). В период судебного разбирательства ответчик заявлял о несогласии с исковым требованиями и просил отказать в их удовлетворении. Также ответчик заявлял о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию", застройщик) и Елсаковой Еленой Сергеевной (дольщик) был заключен договор N 07 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.03.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельский, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова "Янтарь", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику. В свою очередь дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после введения его в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1 договора N 07 от 19.03.2013 объектом долевого строительства являются нежилые помещения: торговый зал и санузел общей площадью 278,85 кв.м.
Цена договора определена в пункте 6 договора N 07 от 19.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 и составляет 14 779 050 руб., из которых 14 649 105 руб. 90 коп. - расходы на возмещение затрат на строительство, 129 944 руб. 10 коп. - оплата услуг застройщика.
В соответствии с пунктом 4.3 договора N 07 от 19.03.2013 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 оплата по договору производится дольщиком в следующие сроки: 4 000 000 рублей - должны быть уплачены до 31.12.2013, а 10 779 050 рублей - должны быть уплачены до даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Во исполнение заключенного договора Елсакова Е.С. как участник долевого строительства перечислила на расчетный ответчика 4 000 000 рублей по платежным поручениям N 57 от 06.05.2013, N 7 от 03.06.2013, N 18 от 01.07.2013 и N 3 от 03.09.2013.
Также стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.03.2016, в соответствии с которым были прекращены встречные обязательства сторон друг перед другом, в том числе обязательство истца по договору N 07 от 19.03.2013 на сумму 9 673 440 рублей.
С учетом совершенных платежей и зачета встречных однородных требований, не оспариваемых сторонами, задолженность истца по договору N 07 от 19.03.2013 оставила 1 105 610 руб. 00 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2016 по делу N 2-9970/2016 с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Е.С. взыскано 400 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 07 от 19.03.2013 за период с 02.09.2016 по 29.11.2016 и 1 730 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03.02.2017 по делу N 2-9970/2016 с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Е.С. взыскано 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
По указанным выше судебным актам выданы исполнительные листы серии ФС N 011606706 от 30.12.2016 и серии ФС N 011609759 от 21.02.2017. Общая сумма взыскания составила 409 730 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.04.2017 по делу N 2-1705/2017 с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Е.С. взыскано 750 000 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N 07 от 19.03.2013 за период с 30.11.2016 по 06.04.2017, 375 000 рублей штрафа и 7 000 рублей судебных расходов.
По указанному выше решению суда выдан исполнительный лист серии ФС N 016809412 от 25.05.2017.
Кроме того, Октябрьским районным судом города Архангельска на основании решения от 01.08.2016 и определения от 28.10.2016 по делу N 2-6776/2016 были выданы:
- исполнительный лист серии ФС N 013834972 от 06.09.2016 на взыскание с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Полины Анатольевны 120 000 рублей неустойки, 60 000 рублей штрафа, всего 180 000 рублей:
- исполнительный лист серии ФС N 011610504 от 15.11.2016 на взыскание с АО "АРОИЖК" в пользу Елсаковой Полины Анатольевны 4 000 рублей расходов за услуги представителя.
Право требования по указанным выше исполнительным листам серии ФС N 013834972 от 06.09.2016 и серии ФС N 011610504 от 15.11.2016 Елсакова Полина Анатольевна передала Елсаковой Е.С. на основании заключенного между ними соглашения об уступке права (требования) от 27.04.2017. Соответственно к Елсаковой Е.С. на основании статьи 382 ГК РФ перешли права кредитора по указанным исполнительным листам.
09.03.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам серии ФС N 011606706 от 30.12.106 и серии ФС N 011609759 от 21.02.2017 на общую сумму 409 730 руб. 00 коп. в счет исполнения денежного обязательства по оплате по договору N 07 от 19.03.2013. Данное заявление согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено ответчиком 09.03.2017
27.04.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований, в котором заявил о зачете своих требований к ответчику по исполнительным листам серии ФС N 013834972 от 06.09.2016 и серии ФС N 011610504 от 15.11.2016 на общую сумму 184 000 руб. в счет исполнения своего обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства по договору N 07 от 19.03.2013. Данное заявление согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" было получено ответчиком 10.05.2017.
05.06.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований от 01.06.2017, в котором заявил о зачете своих требований к ответчику по исполнительному листу серии ФС N 016809412 от 25.05.2017 на общую сумму 511 880 руб. в счет исполнения своего обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства по договору N 07 от 19.03.2013. Данное заявление согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено ответчиком 08.06.2017.
Таким образом, о зачете истцом заявлено на общую сумму 1 105 610 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2017 по делу N А05-5297/2017 принято заявление кредитора (ООО "СУ "СМК") о признании АО "АРОИЖК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве АО "АРОИЖК".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2017 по делу N А05-5297/2017 в отношении АО "АРОИЖК" введена процедура банкротства наблюдение, а решением суда от 15.11.2017 АО "АРОИЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что ответчик отказывается признавать зачеты состоявшимися, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Судом установлено, что истец уведомил ответчика о прекращении обязательств путем зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на основании заявлений от 28.02.2017 на сумму 409 730 руб., от 27.04.2017 на сумму 184 000 руб. и от 01.06.2017 на сумму 511 880 руб., т.е. всего на общую сумму 1 105 561 руб. 00 коп.
Получение уведомлений ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из указанной нормы не усматривается требований о том, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 (далее - Информационное письмо N 65), встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).
Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3 Информационного письма N 65).
В данном случае требование о зачете было направлено истцом до предъявления настоящего иска, а также до введения в отношении ответчика процедуры банкротства наблюдение. Следовательно, на совершение данных зачетов запрет, предусмотренный абзацем 7 пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не распространяется.
Доказательства признания недействительными сделок по прекращению обязательств зачетом встречных требований (оформленной заявлениями от 28.02.2017, 27.04.2017 и 01.06.2017) в материалах дела отсутствуют. Напротив, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2019 по делу N А05- 5297/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок АО "АРОИЖК" о зачете требований по заявлениям Елсаковой Е.С. на общую сумму 1 105 610 руб., в том числе: по заявлению от 28.02.2017 на сумму 409 730 руб., по заявлению от 27.04.2017 на сумму 184 000 руб. и по заявлению от 01.06.2017 на сумму 511 880 руб. Данное определение вступило в законную силу.
Доказательств того, что зачеты не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, ответчик не представил.
Заявленный ответчиком в процессе судебного разбирательства довод о невозможности зачета, поскольку его требования не были подтверждены судебным актом (исполнительным листом), судом отклоняется. Приведенная в пункте 2 Информационного письма N 65 ситуация касается окончания исполнительного производства в связи с зачетом встречного требования также подтвержденного судебным актом (исполнительным листом). В рассматриваемой же ситуации исполнительное производство не возбуждалось. О зачете заявил истец, чьи требования подтверждены судебными актами. Нормам ГК РФ такая сделка зачета не противоречит.
С учетом изложенного, требование истца о признании зачетов на общую сумму 1 105 610 руб. состоявшимися суд считает обоснованным, в связи с чем оно удовлетворяется судом в полном объеме.
Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным с учетом следующего.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).
Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Названные процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Елсакова Е.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2016 и до настоящего времени этот статус она не утратила.
То есть истец обладал необходимым статусом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
То, что встречные требования истца основаны на судебных актах суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что настоящим спор не связан с экономической деятельностью истца.
Экономический характер должен определяться на день обращения с иском в суд. По договору N 07 от 19.03.2013 Елсакова Е.С. приняла на себя обязательство по участию в инвестировании строительства объекта - нежилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом комплексе. То есть истцом были приобретены нежилые помещения, использование которых в некоммерческих целях и для удовлетворения личных бытовых нужд не предполагалось. О коммерческом характере использования нежилых помещений свидетельствует представленный истцом агентский договор N 72/1 от 12.07.2018, заключенный истцом с ООО "555" оказание услуг по поиску потенциальных арендаторов нежилого помещения. То есть спорные помещения используются в коммерческих целях. Соответственно возникший спор носит экономический характер.
Таким образом, субъектный состав и характер спорного правоотношения позволили отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем оно было рассмотрено по существу. Оснований для прекращения производства по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
По договору долевого участия в строительстве жилого дома N07 от 19.03.2013 признать частично прекращенным денежное обязательство на общую сумму 1 105 610 руб. 00 коп. путем зачетов, произведенных на основании заявлений о зачете встречных однородных требований от 28.02.2017 на сумму 409 730 руб., от 27.04.2017 на сумму 184 000 руб., от 01.06.2017 на сумму 511 880 руб.
Взыскать с акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1032900023276) в пользу индивидуального предпринимателя Елсаковой Елены Сергеевны (ОГРН 316774600211271) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка