Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А05-14271/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А05-14271/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Тыко-Вылко, дом 9; Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Выучейского, дом 36 цокольный этаж)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л)
о взыскании 957 977 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Мхитарян Н.Д., по доверенности от 27.12.2018г.,
установил:
Казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока исполнения обязательств по государственному контракту от 20.08.2015 N1/2015-ПД;
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 957 977 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2018 по 17.12.2018.
Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на вину кредитора в допущенной просрочке, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между казенным учреждением Ненецкого автономного округа "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2015-ПД от 20.08.20015 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Контракт).
Согласно распоряжению Администрации Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 N 140-р "О реорганизации казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" и казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа" казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (Заказчик) является правопреемником по указанному Контракту.
Согласно п. 1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - с. Тельвиска с подготовкой проектной документации, в части корректировка проектной документации с выделением этапов строительства в соответствии с Техническим заданием
В соответствии с п. 5 цена Контракта составляет 16 780 107,56 руб.
В соответствии с п. 9 Контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - не позднее 30.04.2016.
Согласно Техническому заданию и Календарному плану стороны согласовали сроки поэтапной приемки выполненных работ: 1 этап - не позднее 01.11.2015; 2 этап - не позднее 01.12.2015; 3 этап - не позднее 31.03.2016; 4 этап - не позднее 30.04.2016
В соответствии с пунктом 13 Контракта оплата работ по Контракту производится Заказчиком пропорционально выполненной части работ согласно Календарному плану выполнения работ (по каждому разделу) в течение 10 рабочих дней с момента подписаний, без претензий, уполномоченными представителями Сторон акта приемки выполненных работ (этапа работ), на основании счета и счета-фактуры
Заказчиком оплачены выполненные работы: 29 декабря 2015 года по 1 этапу в размере 363 201 руб 57 коп; 02 мая 2017 года по 3 и 4 этапу в размере 15 215 642 руб 56 коп.
По I этапу акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 24.12.2015, акт сдачи-приемки III и IV этапов выполненных работ подписан 02 декабря 2016, акт сдачи-приемки II этапа выполненных работ подписан 18 декабря 2018
Согласно условиям контракта, 2 этап должен был быть выполнен подрядчиком не позднее 01.12.2015. Срок выполнения 2 этапа с 20 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года составляет104 календарных дня.
В связи с изменением трассировки автомобильной дороги и несоответствия новой трассировки границам ранее выделенного земельного участка, работы по II этапу в соответствии с актом от 14.12.2015 года были приостановлены.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец 25.05.2018 года исх. N 2080 направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате неустойки с предложением в течение 10 дней с момента получения требования оплатить неустойку.
В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 707 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Акт сдачи-приемки выполненных работ последнего этапа работ по контракту подписан сторонами 18.12.2018 г.
В п. 35 контракта указано, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.
Данным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).
Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истец начисляет пени с 09.01.2018 по 17.12.2018 (343 календарных дня) в связи с нарушением срока выполнения работ по 2 этапу
Из материалов дела (акт от 14.12.2015 г. ) следует, что проектные работы были приостановлены в связи с изменением трассировки автомобильной дороги и несоответствия новой трассировки границам выделенного земельного участка.
По мнению истца, датой возобновления работ по 2 этапу является дата выдачи разрешения Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу N3-НРМ от 02.08.2017 г. на застройку объектом площади залегания полезных ископаемых.
Вместе с тем из матриалов дела следует, что разрешение Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу N3-НРМ от 02.08.2017 г. получено подрядчиком только 09.10.2017 г. (вх.4566 от 09.10.2017 г.).
Доказательства, подтверждающие, что ответчику стало известно о выдаче разрешения непосредственно в день его выдачи, в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.
Соответственно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что дату получения подрядчиком указанного разрешения (09.10.2017 г.), а не дату его выдачи (02.08.2017 г.), следует принять за дату возобновления работ по Контракту.
С учетом периода времени на выполнение работ с даты их возобновления, определенного истцом в 159 дней, работы по 2 этапу строительства могли быть завершены ответчиком не ранее 17.03.2018 г.
Соответственно, истец необоснованно включил в период просрочки исполнения обязательств по контракту период с 09.01.2018 г. по 17.03.2018 г. (67 дней).
Также ответчик считает необходимым исключить из периода просрочки 30 рабочих дней. Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее - Положение), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, в редакции, которая действовала на день заключения контракта, проверка сметной стоимости осуществляется одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Однако Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 712 были внесены изменения в подпункт "а" пункта 3 указанного положения, согласно которым проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации.
В пункте 19 Положения срок проверки сметной стоимости указан 30 рабочих дней.
Указанные выше изменения вступили в силу 29.06.2017, то есть после заключения сторонами контракта и не могли быть учтены при установлении срока выполнения работ.
С учетом изложенного суд применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела признает указанные выше изменения законодательства объективным обстоятельством, которое от поведения сторон не зависит, однако существенно влияет на возможный срок выполнения работ по контракту. Из периода просрочки суд исключает 43 календарных дня (или 30 рабочих дней за период с 31.05.2018 по 13.07.2018).
Доводы ответчика о том, что из периода просрочки исполнения обязательств следует исключить 33 календарных дня в связи с бездействием Заказчика, несвоевременно предоставившим недостающие данные для проверки достоверности сметной стоимости строительства судом отклоняются.
Подрядчик является профессиональным участником на рынке проектирования, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно, до обращения в Госстройжилнадзор НАО с заявлением на проведение проверки достоверности сметной стоимости строительства запросить и получить у Заказчика все данные, необходимые для проверки, в том числе, подтверждающие сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объектов капитального строительства, содержащие информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объектов капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.
При отсутствии в контракте срока, в течение которого Заказчик должен предоставить указанную информации Подрядчику, доводы ответчика о том, что Заказчик несвоевременно предоставил ему недостающие данные для проверки достоверности сметной стоимости строительства являются необоснованными.
Таким образом, по мнению суда, общее количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 233 дня ( 343 дн. - 67 дн. - 43 дн.)
Пени за указанный период просрочки составляют по расчету суда 433 776 руб. 22 коп. Пени начислены в соответствии с формулой, приведенной в Правилах N 1063 на стоимость работ по 2 этапу с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%.
Довод ответчика о том, что расчет неустойки следует производить без учета общей стоимости работ по 2 этапу выполнения работ, а по каждой стадии 2 этапа судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 11 Контракта датой выполнения Подрядчиком работ (этапа работ), являющихся предметом Контракта, считается дата подписания Сторонами (без претензий) акта приёмки выполненных работ (этапа работ), в соответствии разделом IV Контракта.
В соответствии с пунктами 15-17 Контракта: приемка работ (этапа работ) оформляется актом приемки выполненных работ (этапа работ); приёмка результата выполненных работ (этапа работ), осуществляется после выполнения Подрядчиком всех обязательств (этапа работ), предусмотренных Контрактом, Техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения; По завершении работ (этапа работ) Подрядчик направляет Заказчику акт приёмки выполненных работ (этапа работ) с приложением к нему соответствующей данным работам (этапу работ) документации, предусмотренной условиями Контракта и Технического задания.
Таким образом, условиями контракта предусмотрена приемка заказчиком отдельных этапов выполненных работ
То обстоятельство, что в рамках 2 этапа (участок с ПКЗ+40 до ПК 38+00) предусмотрены отдельные стадии выполнения работ: инженерные изыскания, проектные работы, прохождение экспертизы и получение достоверности сметной стоимости, не влечет изменения порядка начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по отдельному этапу.
Из содержания условий контракта следует, что для заказчика потребительской ценностью обладает результат выполненных работ по отдельному объекту (этапу) в комплексе, а не отдельные виды работ, выполненные подрядчиком.
Соответственно начисление неустойки, исходя из общей стоимости 2 этапа (участок с ПКЗ+40 до ПК 38+00) является правомерным.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Пунктом 33 контракта ответственность Учреждения установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
То есть за аналогичное количество дней просрочки (233 дня) ответственность заказчика составляла бы всего 72 300,05 руб. (1 201 263,43 руб.*7,75%/300*233 дн.), тогда как ответственность подрядчика за это же количество дней просрочки составляет 433 776,22 руб., что в 6 раз больше ответственности заказчика.
Изложенное свидетельствует о том, что в части установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.
Кроме того, снижая размер подлежащих взысканию пени, суд учитывает, что нарушение срока выполнения работ не повлекло причинение истцу убытков, так как контрактом не предусмотрено авансирование работ (по пункту 13 контракта оплата производится в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ).
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает сумму взыскиваемых пеней до 118 859 руб. 26 коп. пеней (1201263,43 руб. *7,75%*2/365*233 дн.). Размер неустойки определен судом из расчета двойной ставки рефинансирования 7,75% годовых и периода просрочки исполнения обязательства 233 дня.. Суд считает, что данный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 118 859 руб. 26 коп. Во взыскании остальной суммы пеней суд отказывает.
Поскольку суд признал, что начисление неустойки в размере 433 776 руб. 22 коп соответствует условиям контракта, во взыскании неустойки, в размере превышающем 118 859 руб. 26 коп суд отказал в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, а также в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При обращении с иском в суд госпошлина была уплачена истцом в сумме 2 000 руб., в оставшейся сумме госпошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635) в пользу казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626) неустойку в размере 118 859 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635) в доход федерального бюджета 10 034 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626) в доход федерального бюджета 10 126 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
