Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: А05-14267/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N А05-14267/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" (ОГРН 1052902021457; место нахождения: Россия 164502, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Победы, дом 58)
к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
о взыскании 15 930 руб. 28 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителя истца Смирновой М.С. (доверенность от 10.01.2019г.), представителей ответчика Куприной Е.А. (доверенность от 31.01.2019г.), Кормушкиной Е.Н. (доверенность от 18.12.2018г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Север" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании 39 630 руб. 92 коп., из них 36 660 руб. 33 коп. долга по договору оказания услуг (представительства) N 3-94-19/ВС от 01.09.2014 (повышающий коэффициент в период с февраля 2017 года по апрель 2018 года), 2 970 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2017 по 31.10.2018.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец утонил размер исковых требований, просив взыскать 15 930 руб. 28 коп. задолженности в виде денежных средств, полученных ответчиком в результате применения повышающего коэффициента за период с февраля 2017г. по апрель 2018г., а также 1 135 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017г. по 26.03.2019г.
Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражает в отношении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании заявленное требование подержал, представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.
Истец является управляющей организацией МКД N 52 по проспекту Победы в г. Северодвинске, что подтверждается заключенным 01.11.2014г. между истцом и собственниками жилых помещений договором управления.
Ответчик в отношении указанного дома является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.
Между истцом и ответчиком 01.08.2014г. был заключен договор N 94-19/ВС холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, а истец оплачивать холодную воду.
01.09.2014г. между сторонами был заключен договор оказания услуг (представительства) N 3-94-19/ВС, в соответствии с которым истец (принципал) поручил ответчику (агенту) совершать определенные действия (представительство), в том числе:
- производить расчет и начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения физическим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации;
- вести учет оплаты физическими и юридическими лицами коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения;
-выполнять действия по взысканию с физических и юридических лиц за потребленные ими коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе в судебном порядке и через службу судебных приставов.
Как следует из материалов дела, в доме N 52 по проспекту Победы в г. Северодвинске имеются жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета холодной воды.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды... и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услуги по холодному водоснабжению..., предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле с использованием повышающего коэффициента, величина которого в 2016 года равнялась 1,4, в 2017 - 1,5.
Таким образом по данным истца ответчик при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета в отдельных квартирах применил повышающий коэффициент и получил с непосредственных потребителей дополнительно (помимо тарифа по нормативу) денежные средства в размере 15 930 руб. 28 коп. за период с февраля 2017г. по апрель 2018г. Спор по размеру начислений коэффициента и поступлений за спорный период между сторонами отсутствует.
Указанные денежные средства истец считает своими со ссылкой на положения ст. 971, 974 ГК РФ.
Ответчик в обосновании своей позиции в отзыве указал, что заключенным между сторонами договором N 3-94-19/ВС от 01.09.2014г. и Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. не предусмотрено перечисление сумм повышающего коэффициента ресурсоснабжающей организацией (в данном случае ответчиком), осуществляющей расчет и начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в адрес управляющей компании (истца). Пунктом 2.1. договора по мнению ответчика предусмотрена лишь возможность зачитывать поступающие денежных средства от жильцов в счет оплаты задолженности истца за холодное водоснабжение и водоотведение.
Суд с указанным доводом согласен.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Из материалов дела не усматривается, что истец представил суду ссылки на нормы действующего законодательства или условия заключенного договора, которые позволяли бы придти к выводу об обоснованности заявленного требования.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период обязанность по начислению и сбору денежных средств за услуги водоснабжения и водоотведения была возложена на ресурсоснабжающую организацию (ответчика), а спорный договор N 3-94-19/ВС от 01.09.2014г. не обязывал ответчика перечислять суммы повышающего коэффициента в адрес истца.
При этом суд также исходит из того, что отсутствие обязанности на перечисление сумм повышающего коэффициента от ресурсоснабжающей организации в адрес управляющей компании, если указанная обязанность не предусмотрена договором между организациями или решением собранием собственников в МКД, подтверждается судебной практикой вышестоящих судов (кассационное определение ВС РФ N 302-ЭС18-12755 от 10.09.2018г. по делу N А58-2034/2017).
На основании указанных выводов суд в иске в части главного требования отказывает.
Как следствие изложенного, суд отказывает и в требовании о взыскании процентов.
Сделанное ответчиком в письме-претензии от 04.03.2019г. заявление о зачете встречных однородных требований судом по существу не рассматривается, поскольку представитель истца пояснил, что истец возражает в отношении проведения указанного зачета и желает распорядиться взысканными (полученными) денежными средствами по своему усмотрению. При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего дела суд оценивает обоснованность требований истца исходя из предмета и обоснования иска на соответствие действующему законодательству. Вместе с тем стороны не лишены возможности урегулировать свои взаимоотношения по зачету за рамками настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
