Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А05-14263/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А05-14263/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
ознакомившись с заявлением взыскателя - индивидуального предпринимателя Фомина Михаила Аркадьевича (ОГРНИП 307290729200022)
к должнику - Лайпановой Елене Николаевне (ИНН 350500198091)
о выдаче судебного приказа на взыскание 13 419 руб. 64 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Фомин Михаил Аркадьевич (далее - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Лайпановой Елене Николаевне (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 13 419 руб. 64 коп., в том числе 8 680 руб. 64 коп. долга за выполненные по договору N 13-18-ПС от 11.05.2018 работы по ремонту пожарной сигнализации и систем оповещения (акт N 794 от 14.05.2018), 4 739 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 27 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Частью 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Спор по настоящему делу не относится к делам специальной подведомственности, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ либо иными федеральными законами.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Лайпанова Елена Николаевна (ИНН 350500198091) 19.02.2004 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304353705000161), а 17.07.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. 30.07.2018 Лайпанова Елена Николаевна (ИНН 350500198091) была вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318352500044097), а 14.08.2018 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
Взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа 22 ноября 2019 года (согласно оттиску почтового штампа на конверте), то есть после утраты должником статуса предпринимателя.
Поскольку к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд должник уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Аркадьевичу (ОГРНИП 307290729200022) заявление о выдаче судебного приказа.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Михаилу Аркадьевичу (ОГРНИП 307290729200022) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.11.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Приложение: заявление на выдачу судебного приказа с приложениями, в том числе квитанция от 22.11.2019, а также справка на возврат госпошлины.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
