Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: А05-14244/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N А05-14244/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Пименова Евгения Вениаминовича (ОГРН 304290136602522)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 29)
о признании недействительным решения N 2.15-25/266/912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018,
В заседании суда приняли участие представители: от ответчика - Контиевский С.Л. (доверенность от 18.12.2018).
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Пименов Евгений Вениаминович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 08.11.2018 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, Инспекция) N 2.15-25/266/912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 800 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 000 руб. и пени в сумме 9 353,10 руб.
Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения.
Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Инспекцией в соответствии со ст. 31, ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной налогоплательщиком 02.05.2017 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2017 N 2.15-26/266/8277, в котором отражено выявленное Инспекцией нарушение, а именно, налогоплательщиком в нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, занижена налогооблагаемая база на сумму 1 500 000 руб. в связи с неотражением в декларации дохода от реализации недвижимого имущества, использовавшегося им ранее в предпринимательской деятельности.
По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 22.03.2018 N 2.15-25/266/912 о привлечении Пименова Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 800 руб. (размер штрафа определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 156 000 руб. и пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 9 353,10 руб.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 10.09.2018 N 07-10/2/13550, которым апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Предприниматель оспаривает решение Инспекции на том основании, что владеет спорным недвижимым имуществом более 3х лет, а потому имеет право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.1 п. 1 ст.220 НК РФ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.
Ссылки заявителя в исковом заявлении на нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, не имеют правового значения, поскольку инспекцией проведена проверка декларации заявителя по НДФЛ, т.е. по общей системе налогообложения. Доказательств перехода на УСН предпринимателем не представлено, представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что такое уведомление в инспекцию от предпринимателя не поступало.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании декларации по форме 3-НДФЛ, по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
На основании пунктов 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы полученного дохода.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.
При этом положения п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ).
Как следует из материалов дела, Пименов Евгений Вениаминович состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2004. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2)". В период осуществления деятельности применял общую систему налогообложения и ЕНВД.
02.05.2017 Пименовым Е.В. в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год. Сумма полученного дохода в декларации указана 0 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета -0 руб., налоговая база - 0 руб., сумма налога, исчисленного к уплате - 0 рублей.
В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что в собственности налогоплательщика с 01.06.2009 находилось нежилое имущество по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 59, корп. 3, стр.1, 2.
Согласно договору купли-продажи от 03.11.2016 Пименов Е.В. (Продавец) продал Ковалеву А.А. (Покупатель) недвижимое имущество:
1) объект 1 - одноэтажное здание профилактория для гаража на 10 автомобилей с теплой стоянкой на 6 автомобилей, назначение: транспорт, общая площадь 396,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, ул. Дачная, 59, корп. 3, строение 1, кадастровый номер N29:22:060302:113;
2) объект 2 - одноэтажное здание проходной, назначение: прочее, общая площадь 18,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Майская горка, ул. Дачная, 59, корп.З, строение 2, кадастровый номер N29:22:060302:123.
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 03.11.2016 стороны определилистоимость указанного недвижимого имущества в сумме 3 000 000 руб., при этом здание профилактория оценивается по соглашению сторон в 2 800 000 руб., здание проходной оценивается по соглашению сторон в 200 000 руб.
Вся стоимость недвижимого имущества по договору выплачивается Покупателем Продавцу наличными денежными средствами в следующем порядке: 500 000 руб. - до подписания договора; 500 000 руб. - после передачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности на здания; 500 000 руб. - после государственной регистрации перехода права собственности на здания; оставшаяся сумма вносится Покупателем Продавцу в следующих размерах и в сроки: 30.12.2016 - 170 000 руб., далее, ежемесячно 30 числа, начиная с 30.12.2016 по 30.08.2017 по 166 250 руб.
Денежные средства в оплату недвижимости поступили предпринимателю в сумме 1500000 руб.: 26.10.2016 в присутствии судебного пристава Соломбальского округа получено 500000руб., 03.11.2016 и 11.11.2016 получено по 500 000руб. ( всего 1 000000руб.) в центре регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно свидетельским показаниям Пименова Е.В. (протокол допроса от 04.07.2017), в 2007 году заявителем был приобретен земельный участок, на котором находились объекты незавершенного строительства по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, 59, корп. 3. Нежилое имущество было приобретено с целью создания там производственной базы. Функциональное предназначение указанного нежилого имущества - "профилакторий для гаражей на 10 автомобилей и здание проходной".
Согласно оспариваемому решению Инспекции и протоколу допроса Пименова Е.В. от 04.07.2017 спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в период с 1 квартала 2008 года по 1 квартал 2009 года ( осуществлял ремонт грузовых машин и здание проходной использовал как офис).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09 изложена правовая позиция, согласно которой доход от продажи основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью лица, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ как физическое лицо.
В постановлении Президиума от 18.06.2013 N 18384/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что одним из признаков того, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, является факт того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд физического лица).
Указанная правовая позиция поддерживается и Верховным Судом РФ ( Определения N 308-КГ18-3447, N 307-КГ17-3367).
Спорное недвижимое имущество является нежилым, функциональное предназначение указанного нежилого имущества - "профилакторий для гаражей на 10 автомобилей и здание проходной", что в принципе не предполагает его использование для иных целей ( личных, бытовых), не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно применила п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ и пришла к выводу о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы на 1 500 000 руб. в связи с неотражением в декларации дохода от реализации недвижимого имущества, использовавшегося им ранее в предпринимательской деятельности.
Поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению объектов недвижимости, налогоплательщиком не представлены, при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган правомерно при расчете НДФЛ предоставил налогоплательщику профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы реализации спорных объектов.
Суммы доначисленных НДФЛ, пеней и штрафа по размеру предпринимателем не оспариваются, штраф по п.1 ст.122 НК РФ существенно снижен налоговым органом с учетом применения ст.112,114 НК РФ. Дальнейшее снижение штрафа приведет к потере его назначения как карательной меры и воспитательной функции, что в свою очередь будет потворствовать правовому нигилизму.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению, оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса РФ, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску N 2.15-25/266/912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
