Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2019 года №А05-14243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N А05-14243/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Нефедовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 306290215000023)
к индивидуальному предпринимателю Филиппову Даниилу Валерьевичу (ОГРНИП 313290119800030)
о взыскании 150 839 руб.,
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Нефёдова Наталья Борисовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиппову Даниилу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании 150 839 руб., в том числе 35 900 руб. задолженности за услуги по размещению информации в городских справочниках "СИТИ-2017" город Северодвинск, оказанные по договору N 1097-02 от 30.09.2016, и 114 939 руб. пеней, начисленных за период с 30.09.2017 по 23.10.2018, а также 300 руб. судебных издержек в связи с оплатой комиссии банка за заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Определением от 14.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела 30 ноября 2018 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, запрошенные судом.
Ответчик отзыв на иск не представил, копия определения от 14.11.2018, направленная в его адрес, возвращена органом связи в суд со ссылкой "истек срок хранения".
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание не обеспечил.
Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил. Копия определения от 10.01.2019, направленная ответчику по адресу, указанному в материалах дела, возвращена органом связи в суд со ссылкой "истёк срок хранения".
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона).
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения ответчиком (невозможности получения) корреспонденции суду не представлено.
Неполучение корреспонденции, а также несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам предприниматель, не обеспечивший в своих же интересах возможность получения почтовой корреспонденции.
С учётом всего вышеизложенного, ответчик признаётся извещённым надлежащим образом о рассмотрении искового заявления.
При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.
Вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, рассмотрены, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Согласно определению суда от 10.01.2019 судом определены время и дата судебного заседания суда первой инстанции в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 февраля 2019 года в 10 час. 05 мин. Стороны возражений против рассмотрения дела 05 февраля 2019 года в судебном заседании не представили.
С учетом указанного, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 1097-02, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике "СИТИ-2017" город Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемым к договору Бланком-Заказом.
Во исполнение заключённого договора, истец разместил информацию ответчика в городском справочнике "СИТИ-2017" город Северодвинск, о чём свидетельствуют материалы дела.
Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 59 400 руб. без НДС.
Заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещённым законодательством способом (пункт 3 договора).
Пунктом 11 договора ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг - до 29 сентября 2017 года.
Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров N 1334 от 10.11.2016, N 1360 от 17.11.2016, N 1519 от 20.12.2016, N 582 от 17.05.2017, N 969 от 12.09.2017 на общую сумму 23 500 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 10.05.2018 N 22, в которой потребовал оплатить задолженность.
Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, поскольку задолженность в размере 35 900 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 114 939 руб. пеней, начисленных за период с 30.09.2017 по 23.10.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени из расчёта 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
Проверив представленный истцом расчёт пеней, суд установил, что истцом неверно начислены пени на всю суму договора без учета частичной оплаты долга, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данному спорному договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения, в данном случае - без учета частичного погашения задолженности ответчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Как следует из материалов дела, ответчик погасил часть задолженности на сумму 23 500 руб. Таким образом, подлежит начислению неустойка в пользу истца, исходя из неоплаченной ответчиком в срок суммы.
Кроме того, проверив представленный истцом расчёт пеней, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты оказанных услуг, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данным спорным поставкам.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как указывалось выше, в договоре стороны установили срок оплаты оказанных услуг: на год, то есть до 30 сентября 2017 года.
В связи с изложенным, последний день срока оплаты оказанных услуг приходится на 30 сентября 2017 года и неустойка подлежит начислению с 01 октября 2017 года.
Пени за период с 01.10.2017 по 23.10.2018, начисленные на сумму долга в размере 35 900 руб., составляют 69 646 руб. (35900 руб. х 388 дней х 0,5 %).
Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующее ходатайство об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.
В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 69 646 руб. пеней, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с ошибочностью расчёта истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 300 руб. судебных издержек в связи с оплатой комиссии банка за заверение платежного поручения N 148 от 30.10.2018 об уплате государственной пошлины. Поскольку истец не представил документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов, представленная счет-фактура доказательством несения расходов по данному платежному поручению не является, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Даниила Валерьевича (ОГРНИП 313290119800030) в пользу индивидуального предпринимателя Нефёдовой Натальи Борисовны (ОГРНИП 306290215000023) 105 546 руб, в том числе 35 900 руб. долга и 69 646 руб. пени, 3 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка