Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: А05-14238/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N А05-14238/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачык Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области (место нахождения: Россия 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп.Октябрьский ул.Ленина, дом 21)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" (ОГРН 1072907000693; место нахождения: Россия 165224, Архангельская область, Устьянский район, с.Малодоры, ул.Центральная, дом 19)
к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В заседании суда приняли участие:
от заявителя - Бабицкая Д.Э.,
от ответчика - Лютов М.Д.
Суд установил следующее:
прокурор Устьянского района Архангельской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" (далее - общество, ООО "Тройка Плюс") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на их установку и эксплуатацию.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объёме, представитель общества факт правонарушения не отрицал, с учётом обстоятельств дела просил применить ответственность в виде предупреждения.
Заслушав позицию представителей заявителя и общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Прокуратурой 24.10.2018 произведен осмотр рекламных конструкций, по результатам которого установлено и зафиксировано актом проверки от 24.10.2018, что напротив жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, р.п. Октябрьский, ул. Чехова.д.9, возле кафе "Пивной БАРоn" у проезжей части автомобильной дороги, установлена рекламная конструкция с текстом следующего содержания "Пивной БАРОН. Комплексные обеды 130 р. Кружка пива 85 р. Заказ пиццы, банкеты, свадьбы, корпоративы. Тел.: +7921 086 91 92".
Произведена фотофиксация указанного баннера. Осмотр проведен в присутсвии генерального директора ООО "Тройка Плюс" Харинова В.Н. который пояснил, что данный баннер принадлежит обществу.
Придя к выводу о том, что указанная информация обладает всеми признаками рекламы, приведенными в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также установив, что у общества отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции, прокурором Устьянского района Архангельской области Самусевым А.Б. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии представителя общества, которому были разъяснения положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные статьями 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 30.1-30.3 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Изучив доводы заявления, отзыва, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленная прокуратурой в ходе осмотра 24.10.2018 информация обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона о рекламе, а наружная реклама, размещенная на щите, обладает всеми признаками рекламной конструкции.
В данном случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что именно общество осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции.
Поскольку разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в спорный период у общества отсутствовало, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении вменяемого нарушения.
Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.
Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Назначение административного наказания в виде предупреждения статьей 14.37 КоАП РФ не предусмотрено.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение по делам об административных правонарушениях, возбужденным прокурором, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Заявитель является субъектом малого предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства внесены сведения об отнесении Общества к категории "микропредприятие".
Обстоятельств, исключающих применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающих административную ответственность, не установлено. Заявителем не доказано причинение правонарушением вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения. По мнению суда, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1.1, 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Тройка Плюс" зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072907000693, находящееся по адресу: Россия 165224, Архангельская область, Устьянский район, с.Малодоры, ул.Центральная, дом 19, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
