Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А05-14213/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А05-14213/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморские Коммунальные Системы" (ОГРН 1182901014053; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 209, каб.503; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 209 офис 511)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860; место нахождения: Россия 163015, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Дачная, д. 49 корп. 2)
о взыскании 66 013 руб. 92 коп.
В заседании суда приняли участие: от заявителя - Вторый В.С. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика - Попова О.В. (доверенность от 09.01.2019).
Суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Поморские Коммунальные Системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 19.10.2018 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - ответчик, Предприятие) 66 013 руб. 92 коп. задолженности за фактический объем поставленной воды за сентябрь 2018 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва.
Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Цель претензионного порядка заключается в урегулировании спора во внесудебном порядке. В материалы дела истцом представлены документы ответчика, подтверждающие его отказ от оплаты взыскиваемого долга с указанием своей позиции. Правовая позиция ответчика при разрешении судом настоящего спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.
Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу.
Формальный характер оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае может привести к неосновательному затягиванию рассмотрения спора и ущемлению прав другой стороны, что не соответствует целям и задачам осуществления правосудия.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 N 304-ЭС14-3606.
Как следует из материалов дела, общество по договору от 30.05.2018, заключенному с муниципальным образованием "Катунинское", осуществляет эксплуатацию объектов муниципального хозяйства для оказания услуг в сфере водоснабжения потребителей п.Катунино, д.Лахта Приморского района Архангельской области.
Постановлением главы муниципального образования "Катунинское" от 30.05.2018 N 15 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения и установлении зон ее деятельности на территории муниципального образования "Катунинское" Общество наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах п.Катунино, д.Лахта, п.Беломорье.
Постановлением Агентства от 03.07.2018 N 32-в/2 "Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемые ООО "ПКС" на территории муниципального образования "Катунинское" муниципального образования "Приморский муниципальный район"" обществу на период с 06.07.2018 по 31.12.2021 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), отпускаемую ООО "ПСК" на территории поселка Катунино.
Постановлением мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск"" Предприятие также наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе на территории поселка Лесная речка.
Технологически водопроводные сети холодного (питьевого) водоснабжения поселка Лесная речка присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения поселка Катунино.
Общество направило в адрес Предприятия договор холодного водоснабжения от 01.07.2018 N 01/18, по условиям которого общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязуется подавать холодную воду предприятию (абонент), а абонент обязуется оплачивать, полученную питьевую воду на установленных договором условиях.
Договор холодного водоснабжения от 01.07.2018 N 01/18 подписан предприятием с протоколом разногласий. Обществом, в свою очередь, направлен в адрес предприятия протокол согласования разногласий к договору холодного водоснабжения от 01.07.2018 N 01/18.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 N 01/18, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об урегулировании разногласий по договору. На дату рассмотрения судом настоящего спора решение суда об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения от 01.07.2018 N 01/18 не вступило в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием.
Как установлено судом, в целях обеспечения потребителей поселка Лесная речка питьевой водой истец в сентябре 2018 года в отсутствие подписанного сторонами договора оказал ответчику услуги водоснабжения в объеме 17480 куб.м. Для оплаты услуг водоснабжения истцом выставлен для оплаты счет от 30.09.2018 N 97 на сумму 495033руб.60коп.
Получив счет на оплату и акт от 30.09.2018 N 95, Предприятие направило в адрес Общества письмо от 09.10.2018 N 2371/18В, в котором, сославшись на ненадлежащее качество воды 5,12,19, 26 сентября 2018 года приняло счет от 30.09.2018 к отплате частично - на сумму 429019руб.68коп в объеме 15149 куб.м.
В неоспариваемой части услуги ответчиком оплачены. Наличие долга в оставшейся части послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Как следует из материалов дела, ввиду возникших между сторонами разногласий договор холодного водоснабжения от 01.07.20187 N 01/18 является незаключенным. В связи с чем взаимоотношения истца и ответчика в спорный период регулировались нормами действующего законодательства.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
В пункте 19 Правил N 644 установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.
К отношениям, связанным со снабжением водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствие таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Ответчик в целях исполнения своей обязанности по предоставлению коммунальных услуг потребителям использовал поставляемую истцом холодную воду, то есть фактически акцептовал оферту, предложенную ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.
Факт поставки в сентябре 2018 года воды, а также её объём ответчик не оспаривает, однако считает, что стоимость услуг должна быть снижена в связи с нарушением истцом требований, предъявляемых к качеству поставляемой воды.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Пункт 2 этой статьи предусматривает, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения (статья 25 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10 (далее - Правила N 10), производственный контроль осуществляется в целях обеспечения качества и безопасности воды в бактериологическом и физическом отношении, безвредности воды по химическому составу, благоприятности органолептических и других свойств воды для человека, в том числе ее температуры, при централизованном водоснабжении и включает в себя, в том числе отбор проб воды (подпункт "а" пункта 3).
Согласно пунктам 18-19 Правил N 10 отбор проб воды осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, или по ее поручению иной организацией, действующей на основании договора с этой организацией.
Отбор проб воды осуществляется в местах отбора воды: а) из источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; б) после водоподготовки и приготовления горячей воды перед поступлением воды в распределительную сеть; в) в распределительной сети.
Проведение лабораторных исследований и испытаний отобранных проб воды в рамках производственного контроля осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Питьевая вода, поставляемая истцом, должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".
В материалы дела ответчик представил акты отбора проб воды: N 1 от 05.09.2018, N 2 и 8 от 12.09.2018, N 6 от 19.09.2018, N 1 от 26.09.2018. Кроме того, ответчик представил протоколы испытаний (Анализ состава питьевой воды) с приложениями, проведенные Испытательным центром контроля качества воды.
Ответчик исключил из объема поставленной в сентябре 2018 года питьевой воды объем, приходящийся на дни отбора проб -5,12,19, 26 сентября 2018.
В пункте 24 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" установлено, что абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы холодной (питьевой) воды для проведения лабораторного анализа ее качества и направить их для лабораторных испытаний в организации, аккредитованные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб холодной (питьевой) воды, в том числе отбор параллельных проб, должен производиться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.
Ответчик сообщил суду, что истец не извещался об отборе проб 05 и 19 сентября 2018, указанные отборы проб произведены ответчиком в одностороннем порядке в рамках собственного производственного контроля в собственном испытательном центре контроля качества воды.
При таких обстоятельствах, суд не принимает результаты проб, отобранных 05 и 19 сентября 2018 ответчиком в одностороннем порядке, как доказательства поставки истцом некачественной воды.
В материалы дела представлены почтовые квитанции и уведомления ответчика от 21.08.2018 о приглашении истца на отбор проб воды на 12 и 26 сентября 2018 года.
Между тем, согласно Актам N 2 и 8 от 12.09.2018 ответчик отобрал пробы не на границе эксплуатационной ответственности, т.е. не в водопроводном колодце ВК1, расположенном Северо-Западнее дома N 3 по ул.Авиаторов п.Катунино, а на ВНС Лесная речка, Лахтинское шоссе, д.5 стр.1 - в зоне ответственности самого ответчика как гарантирующего поставщика в границах муниципального образования "Город Архангельск", в том числе на территории поселка Лесная речка.
Следовательно, результаты проб воды не могут являться доказательством поставки истцом некачественной воды ответчику.
Указанные в Акте ссылки на непредоставление допуска к месту отбора проб в водопроводном колодце по ул.Авиаторов, д.3, документально не подтверждены, акт N 1984-18/в от 12.09.2018, суду не представлен, пояснений по составлению указанного акта представитель ответчика дать не смог.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представлять допуск к указанному водопроводному колодцу нет необходимости, поскольку он не закрыт на какой-либо запорный механизм, внутри находится прибор учета ответчика, к которому он имеет свободный доступ. Представитель ответчика указанные обстоятельства не опроверг.
В акте N 2 от 12.09.2018 указано, что участвовал инспектор ИВР Львов Н.А., однако, ответчик не смог пояснить его должностное положение и чьим представителем он являлся, истец отрицает, что Львов Н.А. является его представителем.
Как видно из Акта N 1 от 26.09.2018 пробы отобраны из водопроводного колодца по ул.Авиаторов, д.3.
При составлении акта от 26.09.2018 также имеется ссылка на участие инспектора ИВР Ильиной А.И., однако, ответчик не смог пояснить ее должностное положение и чьим представителем она являлась, истец отрицает, что Ильина А.И. является его представителем.
В акте также имеется ссылка на то, что представитель обследуемого объекта от подписи отказался. Однако, время отбора проб указано в 11.00, при этом, приглашался представитель истца для отбора проб по указанному адресу в 10.00. Причин задержки отбора проб на час представитель ответчика объяснить не смог.
Принимая во внимание, что пробы отобраны позже на час, чем указано в приглашении в адрес истца, а факт отказа представителя истца от подписи в акте никем, кроме представителя ответчика не зафиксирован, судом не принимается указанный акт в качестве доказательства поставки истцу некачественной воды, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке и представитель истца для отбора проб в определенное время не приглашался.
С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки истцом некачественной воды в адрес ответчика.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не доказал также и то обстоятельство, что показатели проб воды, отраженные в представленных ответчиком Протоколах испытаний, влекут некачественность питьевой воды и утрату ей потребительских свойств именно как питьевой воды.
По мнению суда, полный отказ от оплаты потребителем принятой им питьевой воды по мотиву ее ненадлежащего качества может иметь место только при невозможности использовать питьевую воду по ее назначению.
В данном случае обе стороны спора являются гарантирующими поставщиками услуг водоснабжения, ответчик приобретает у истца питьевую воду не для собственных нужд, а для ее поставки населению на территории поселка Лесная речка с целью обеспечения потребителей поселка Лесная речка питьевой водой. Следовательно, права ответчика непосредственно не могут быть нарушены поставкой истцом некачественной питьевой воды.
Как пояснили представители сторон, превышение показателей по мутности, цветности, окисляемости не влекут потерю потребительских свойств питьевой воды, жизни и здоровью населения не угрожает. По этой причине ответчик не отказывается от получения от истца такой питьевой воды и далее реализует ее населению по установленным ему тарифам именно как питьевую воду.
Ответчик не представил доказательств перерасчета населению платы за оказанные им услуги водоснабжения в связи с поставкой некачественной воды за какие-либо расчетные периоды, несмотря на то, что ответчику уже длительное время известно о том, что приобретаемая им питьевая вода как у истца, так и предыдущей гарантирующей организации, превышает спорные показатели.
Судом также учитывается, что типовым договором холодного водоснабжения (приложением N 5), утвержденным Постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013, предусмотрена возможность сторон договора согласовать качество поставляемой питьевой воды, а именно, показатели качества холодной воды в абсолютных величинах и допустимые отклонения показателей качества.
На момент рассмотрения данного спора и на момент поставки питьевой воды ответчику ( сентябрь 2018 года) между сторонами не согласованы показатели качества поставляемой воды.
При установленных судом обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания для уменьшения оплаты за принятую им питьевую воду по мотиву нарушения истцом требований, предъявляемых к качеству поставляемой воды.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
По мнению суда, помесячный частичный отказ от оплаты принятой питьевой воды по мотиву ее некачественности при ее регулярной дальнейшей реализации как качественной питьевой воды содержит признаки нарушения ответчиком ст.10 ГК РФ.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поморские Коммунальные Системы" (ОГРН 1182901014053) 66013руб.92коп. долга, а также 2641руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
