Определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2019 года №А05-1418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А05-1418/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чирковой Т.Н.,
рассмотрев заявление (ходатайство) Туруновой Ольги Анатольевны
о принятии обеспечительных мер,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Турунова Максима Владимировича (дата рождения: 20.07.1976; место рождения: г.Запорожье; ИНН 290100281950; СНИЛС 050-552-748 39; место жительства: г.Архангельск),
в рамках заявления (ходатайства) Туруновой Ольги Анатольевны (г.Архангельск)
об исключении имущества из конкурсной массы должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Турунова Максима Владимировича (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2018 Турунов Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.
23.08.2019 супруга должника - Турунова Ольга Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (ходатайством) об исключении имущества из конкурсной массы, в котором, просит:
1) исключить из конкурсной массы долю супруги должника от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN JTEBUU3FJ805053462 в размере 1 191 000 руб.
2) приостановить распределение, вырученных от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN JTEBUU3FJ805053462 денежных средств (обязать финансового управляющего не распределять вырученные от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN JTEBUU3FJ805053462 денежные средства) до принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего ходатайства и вступления его в законную силу.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 заявление Туруновой Ольги Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника, а также изложенное в заявлении требование о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 заявление Туруновой Ольги Анатольевны в части требования об исключении имущества из конкурсной массы должника принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02 октября 2019 года в 10 час. 15 мин.
В качестве устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения требования о принятии обеспечительных мер, заявитель 03.09.2019 представил в суд чек-ордер от 02.09.2019 на сумму 3000 руб. (доказательства уплаты госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).
Рассмотрев заявленное Туруновой О.А. требование о принятии обеспечительных мер, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными указанным законом.
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Исходя из положений статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут вводиться, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90АПК РФ.
По смыслу статей 90, 91 АПК РФ основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Из материалов дела о банкротстве должника следует, что в настоящее время возвращенный на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) по делу N А05-1418/2018 в конкурсную массу Турунова М.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., VIN JTEBUU3FJ805053462 продан на торгах.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2019 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи, в которых финансовый управляющий сообщает о заключении договора купли-продажи спорного имущества от 20.08.2019 с победителем - ООО "НАШ ГОРОД".
Расчеты с кредиторами за счет средств, полученных от реализации автомобиля, финансовым управляющим не произведены (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Ввиду вышеизложенного, суд считает, что испрашиваемая супругой должника мера непосредственно связана с предметом спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, обеспечивает соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон.
Судом принято во внимание, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь неблагоприятные последствия для должника и привести к дальнейшей невозможности (или затруднительности) исполнения судебного акта, принятого по результатам нового рассмотрения указанного обособленного спора. Данный вывод суда основан на том, что в случае произведения финансовым управляющим расчетов с кредиторами за счет денежных средств в полном объеме, полученных от реализации автомобиля, восстановление прав заявителя по заявлению об исключении спорного имущества из конкурсной массы гражданина может быть затруднено.
Предложенная заявителем вышеуказанная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланса интересов сторон, и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 7 статьи 42, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Туруновой О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Финансовому управляющему должника Полярушу Игорю Степановичу приостановить распределение, вырученных от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN JTEBUU3FJ805053462 денежных средств (обязать финансового управляющего не распределять вырученные от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN JTEBUU3FJ805053462 денежные средства) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судом заявления Туруновой Ольги Анатольевны об исключении из конкурсной массы должника доли супруги должника от реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2014 г.в., цвет черный, VIN JTEBUU3FJ805053462 в размере 1 191 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья Т.Н.Чиркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка