Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А05-14176/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А05-14176/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 21 марта 2019 года (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Геннадьевны (ОГРНИП 317290100024778; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)
к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Александровичу (ОГРНИП 313293213700026; место жительства: г.Северодвинск, Архангельская область)
третье лицо - Окулов Леонид Иванович
о взыскании 1 906 678 руб. 34 коп.
В заседании суда приняли участие:
от истца до и после перерыва - Рябов А.В. (доверенность от 24.10.2018),
от ответчика до перерыва - Воробьев О.А. (доверенность от 14.01.2019),
от третьего лица - не явился (извещен).
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Окулова Галина Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 870 000 руб. долга по внесению арендных платежей за период с декабря 2017 года по май 2018 года на основании договора аренды нежилых помещений объекта от 30.11.2017.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 1 909 020 руб. 45 коп., из них 870 000 руб. долга по арендной плате, 870 000 руб. пеней за просрочу внесения арендных платежей, 161 892 руб. 20 коп. долга по коммунальным платежам арендованного помещения и 7 038 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение требований принято судом.
В судебном заседании 14.02.2019 истец уменьшил размер исковых требований до 1 906 678 руб. 34 коп., из которых 870 000 руб. долга по арендной плате, 870 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 157 640 руб. 22 коп. долга за коммунальные и эксплуатационные услуги, 9038 руб. 12 коп. процентов за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.
Уточнение размера исковых требований принято судом.
В заседании 14.03.2019 представитель истца заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что подпись в договоре аренды от 30.11.2017 от имени Шорина С.А. выполнена не Шориным С.А., а иным лицом. В связи с этим ответчик выразил намерение заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Истец против указанных доводов ответчика и назначения почерковедческой экспертизы возражал, указав на то, что на протяжении длительного срока рассмотрения дела ответчик ни разу не ссылался на данные обстоятельства. При этом истцом в материалы дела предоставлены оригиналы договора аренды нежилых помещений от 30.11.2017, Приложения N1 к договору аренды от 30.11.2017, Приложения N2 к договору аренды от 30.11.2017, Приложения N3 к договору аренды от 30.11.2017, акта приема-передачи торгового объекта от 23.05.2018, соглашения от 23.05.2018 о расторжении договора аренды от 30.11.2017.
Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на иск третье лицо заявленные истцом требования поддержало в полном объеме.
В судебном заседании 14.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. Ответчику разъяснено его право на подачу заявления о назначении экспертизы, предложено обеспечить явку в заседание предпринимателя Шорина С.А. для отбора у него экспериментальных образцов подписей.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Ответчик каких-либо дополнительных документов в обоснование своей позиции не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, документов, необходимых для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, включая доказательства перечисления денежных средств на депозит суда, кандидатуры экспертов, свободные образцы подписи Шорина С.А., не предоставил.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
Нежилое помещение площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 92, 3-Н, находится в общей долевой собственности Окуловой Г.Г. и Окулова Л.И. (по ? доли в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Между Окуловой Г.Г. и Окуловым Л.И. 28.04.2017 заключено соглашение о порядке владения и пользования данным нежилым помещением, по условиям которого истец получает помещение в единоличное пользование с правом сдачи его в аренду третьим лицам без согласия Окулова Л.И.
Согласно пункту 2.2 соглашения в случае, если договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями оформлены на одного из участников долевой собственности и квитанции на их оплату направляются одному из собственников, второй собственник возмещает ему расходы по оплате.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.11.2017 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый объект - нежилое помещение 3-Н, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова л. 92, с отдельным входом.
Согласно пункту 4.1 договора срок аренды установлен с 01.12.2017 по 01.12.2022.
Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, регистрация произведена 28.12.2017.
Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2017.
Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 23.05.2018, арендатор возвратил помещения по акту от 23.05.2018.
В пункте 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 145 000 руб. в месяц. Оплата арендатором арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.
Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно, за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, оплачивать коммунальные платежи по содержанию арендованного имущества.
Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.12.2017 по 23.05.2018 в размере 870 000 руб., а также не уплачены коммунальные и эксплуатационные платежи в размере 157 640 руб. 22 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В период с декабря 2017 года по 23 мая 2018 года ответчик пользовался арендуемым помещением. Доказательств внесения арендной платы суду не представлено.
Наличие задолженности по арендной плате ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга суд находит обоснованным.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, арендованное помещение возвращено ответчиком истцу 23.05.2018, в связи с чем начисление арендной платы за май в размере месячного платежа, суд считает необоснованным.
Арендная плата, подлежащая внесению за май, составляет 107 580 руб., исходя из расчета 145 000 руб. /31 * 23.
За остальные месяцы размер арендной платы определен истцом верно.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 832 580 руб. долга по арендной плате, а в остальной части иска суд отказывает, поскольку после 23.05.2018 пользование помещением ответчик не осуществлял.
Требование о взыскании расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных платежей за период пользования спорным помещением суд также находит обоснованным.
Установлено, что истцом предъявлены к возмещению фактически понесенные им расходы на содержание помещения, а также на оплату теплоснабжения и электроснабжения помещений.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор теплоснабжения от 18.10.2017, заключенный с ПАО "ТГК N2", договор энергоснабжения от 27.05.2011, заключенный с ПАО "АСК", эксплуатационное соглашение от 07.09.2017, дополнительное соглашение к договору управления, заключенное с управляющей организацией здания ОАО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", счета, выставленные обслуживающей и ресурсоснабжающими организациями, доказательства их оплаты.
Ответчик со своей стороны не представил доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями от собственного имени, и доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг напрямую данным организациям.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, в связи с чем указанная задолженность взыскивается с ответчика в пользу истца.
При определении размера коммунальных и эксплуатационных платежей суд учитывает, что пользование ответчиком помещениями в мае 2018 года осуществлялось не полный месяц, а до 23.05.2018, в связи с чем плата за май подлежит взысканию пропорционально количеству дней фактического пользования арендованным имуществом.
По расчету суда плата за коммунальные и эксплуатационные услуги, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с декабря 2017 года по 23.05.2018, составляет 153 546 руб. 96 коп. В остальной части иска о взыскании коммунальных платежей суд отказывает.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 870 000 руб. за период с 18.12.2017 по 10.12.2018.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы.
Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена начальная дата начисления пеней по периоду с 16.04.2018 по 10.12.2018 (арендная плата за апрель 2018 года). С учетом пункта 3.2 договора и статьи 193 ГК РФ срок внесения арендной платы за апрель 2018 года наступил 16.04.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.04.2018.
Кроме того, истцом неверно определена сумма долга за май 2018 года.
Ошибка в определении начальной даты начисления пеней не привела к необоснованному их начислению, поскольку истец, руководствуясь пунктом 3.3 договора, ограничил размер неустойки суммой задолженности.
Однако, учитывая, что задолженность за май 2018 года составляет 107 580 руб., а не 145 000 руб., следовательно, и неустойка за период с 16.05.2018 по 10.12.2018 должна быть ограничена суммой 107 580 руб.
На основании изложенного истец вправе претендовать на взыскание неустойки в общей сумме 832 580 руб., а в остальной части пени предъявлены ко взысканию необоснованно.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае установленная в договоре неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предъявленная ко взысканию сумма неустойки равняется сумме арендных платежей, в то время как неустойка взимается не в целях обогащения кредитора, а для восстановления его нарушенного права.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка (более чем 300% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 100 000 руб., что незначительно превышает величину двукратной учетной ставки Банка России (исходя из рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 100 000 руб., а во взыскании остальной части пеней отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку внесения коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 9038 руб. 12 коп. за период с 12.01.2018 по 14.02.2019.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценив расчет истца, суд установил, что проценты начислены на суммы соответствующих коммунальных и эксплуатационных платежей, за период с 12.01.2018 по 14.02.2019, исходя из размера ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.
Начальные даты начисления процентов определены истцом в зависимости от даты, когда соответствующие расходы были фактически понесены собственником имущества.
Суд не может согласиться с начальными датами начисления процентов.
В данном случае в договоре аренды от 30.11.2017 порядок и сроки возмещения арендатором коммунальных и эксплуатационных расходов не определены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из пояснений истца следует, что счета для оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов передавались ответчику нарочно. Между тем, доказательства этому отсутствуют. Ответчик в ходе судебного разбирательства не подтвердил факт получения счетов и даты их получения.
В отсутствие счетов или иных требований об оплате ответчик фактически лишен возможности самостоятельно определить объем поставленных в арендуемое помещение ресурсов и их стоимость, а соответственно, произвести их оплату.
Требование об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг истец предъявил ответчику в претензии от 20.04.2018, которая получена ответчиком 24.04.2018. Поскольку в указанной претензии установлен срок для внесения коммунальных платежей до 10.05.2018, суд считает, что проценты за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг (в отношении сумм, которые к этому моменту фактически оплачены) правомерно начислять с 11.05.2018.
В отношении расходов истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, которые понесены после 10.05.2018, учитывая расторжение сторонами договора аренды 23.05.2018, суд принимает расчет истца, поскольку он не нарушает прав ответчика.
За общий период с 11.05.2018 по 14.02.2019 проценты по расчету суда составляют 8229 руб. 84 коп. согласно расчету:
78660,76 руб. х 7,25%/365х14 дней (с 11.05.2018 по 24.05.2018)
128660,76 руб. х 7,25%/365х49 дней (с 25.05.2018 по 12.07.2018)
147665,87 руб. х 7,25%/365х60 (с 13.07.2018 по 10.09.2018)
149474,71 руб. х 7,25%/365х6 дней (с 11.09.2018 по 16.09.2018)
149474,71 руб. х 7,5%/365х79 (с 17.09.2018 по 04.12.2018)
157474,71 руб. х 7,5%/365х12 дней (с 05.12.2018 по 16.12.2018)
157474,71 руб. х 7,75%/365х60 дней (с17.12.2018 по 14.02.2019).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Окуловой Г.Г. удовлетворяются судом частично, в общей сумме 1 094 356 руб. 80 коп. (832 580 руб. долга по арендной плате + 100 000 руб. неустойки + 153 546 руб. 96 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным платежам + 8229 руб. 84 коп. процентов). В остальной части в иске отказано.
Довод ответчика о том, что договор аренды от 30.11.2017 содержит от имени арендатора подпись неустановленного лица, которая визуально отличается от подписи предпринимателя Шорина С.А., опровергается материалами дела. В данном случае договор аренды скреплен печатью ответчика и зарегистрирован в установленном законом порядке; во исполнение договора между сторонами оформлены акты N1 от 15.02.2018, N2 от 15.03.2018, N3 от 07.05.2018, которые содержат ссылку на заключенный договор от 30.11.2017 и подпись ответчика, принадлежность которой не оспаривается; договор аренды расторгнут на основании заявления ответчика от 07.05.2018, между истцом и ответчиком оформлены в письменном виде соглашение о расторжении договора и акт возврата помещений.
Разрешение вопроса о принадлежности подписи, содержащейся в каком-либо документе, требует специальных познаний.
Однако ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с чем несет риск несовершения данных процессуальных действий.
Ссылки ответчика на то, что стороны договаривались о предоставлении арендных каникул, а также на то, что расторжение договора аренды было обусловлено непригодностью помещений для осуществления хозяйственной деятельности ответчика, документальными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N81 относятся на стороны, пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными. При этом недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 21 марта 2019 года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при определении суммы процентов, что повлекло за собой неверное указание общей суммы взыскания и суммы расходов по госпошлине.
Как установлено судом в мотивировочной части, с ответчика в пользу истца взыскано: 832 580 руб. долга по арендной плате, 100 000 руб. неустойки, 153 546 руб. 96 коп. долга по коммунальным и эксплуатационным платежам, 8229 руб. 84 коп. процентов, в то время как в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание 8761 руб. 65 коп. процентов. Соответственно, общая сумма взыскания составляет 1 094 356 руб. 80 коп. вместо ошибочно указанных "1 094 888 руб. 61 коп.", а расходы по государственной пошлине - 19 059 руб. вместо ошибочно указанных "19 068 руб.".
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Допущенные арифметические ошибки не изменяют содержание резолютивной части решения суда от 21 марта 2019 года, в связи с чем на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом исправления допущенных арифметических ошибок.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шорина Сергея Александровича (ОГРНИП 313293213700026) в пользу индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Геннадьевны (ОГРНИП 317290100024778) 1 094 365 руб. 80 коп., в том числе 986 126 руб. 96 коп. долга, 100 000 руб. неустойки и 8229 руб. 84 коп. процентов, а также 19 059 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шорина Сергея Александровича (ОГРНИП 313293213700026) в доход федерального бюджета 11 667 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
