Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2019 года №А05-14174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А05-14174/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к Федеральному казённому учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; место нахождения: Россия 164268, рп. Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр 2-й, дом 10)
о взыскании 56 915 руб. 51 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному казённому учреждению "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ответчик) о взыскании 987 722 руб. 48 коп. в том числе 964 355 руб. 41 коп. долга за оказанные в августе 2018 года услуги по передаче электрической энергии на основании контракта N 1-5/18/297 и 23 367 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2018 по 01.11.2018.
До принятия судом решения истец уточнил размер исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности и увеличил размер неустойки до 56 915 руб. 51 коп. (за период с 21.09.2018 по 28.12.2018). Отказ от части иска мотивирован оплатой долга ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от заявленных требований в части взыскания задолженности принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.
Производство по делу в части взыскания долга в размере 964 355 руб. 41 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение размера исковых требований в части неустойки до 56 915 руб. 51 коп. принимается судом.
Стороны, извещенные о судебном заседании, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил провести судебное заседание без его участия.
В отзыве ответчик иск о взыскании неустойки не признал и сослался на отсутствие вины в неоплате услуг по передаче электрической энергии за август 2018 года, ошибочное применение истцом в расчёте неустойки 1/130 ключевой ставки, заявил ходатайство о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1-5/18/297 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - контракт), по которому исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Возникшие при заключении договора разногласия были урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области дела от 25.06.2018 по делу N А05- 4113/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018.
Согласно пункту 8.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.
Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что окончательный расчёт за услуги производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.
В августе 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.08.2018 N 15-0000000000001330 на сумму 964 355 руб. 41 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в 2018 году, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 N 81-э/3.
Ответчик оплатил упомянутый счет платежным поручением от 28.12.2018 N 475472 на сумму 964 355 руб. 41 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг истец предъявил в суд требование о взыскании неустойки.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчёт пени, начисленных на сумму долга в размере 964 355 руб. 41 коп. исходя из 1/130 действующей на день оплаты ключевой ставки 7,75 % и периода просрочки с 21.09.2018 по 28.12.2018 (99 дней). По расчету истца, размер неустойки составил 56 915 руб. 51 коп.
Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из размера, предусмотренного статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), признается судом несостоятельным. Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.
Лишены оснований и возражения ответчика относительно того, что условиями контракта установлена неустойка в размере, предусмотренном Законом N 44-ФЗ. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен.
Ответчик также указал, что является теплоснабжающей организацией, поэтому размер неустойки должен быть льготным. Между тем в рамках заключённого контракта ответчик выступает в качестве смежной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии иным потребителям. Доказательства того, что электроэнергия потреблялась ответчиком на собственные нужды с целью оказания услуг теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, размер неустойки правомерно определен исходя из 1/130 ключевой ставки в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям контракта и положениям законодательства.
Ссылка ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке также отклоняется судом. Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия, связанные с санкционированием оплаты, не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все необходимые от него меры для надлежащего исполнения обязательства, освобождающие от гражданско - правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит с учётом следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Пленума N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, размер которой предусмотрен действующим законодательством в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.
Оснований для уменьшения неустойки суд не установил, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.
При таких обстоятельствах иск в части взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания 964 355 руб. 41 коп. задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Федерального казённого учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785) неустойку в сумме 56 915 руб. 51 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка