Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А05-14164/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А05-14164/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Г.М.
рассмотрев в судебном заседании 01 и 05 апреля 2019 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жаричевой Елены Михайловны (ОГРН 304290523000014; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения:Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.14)
о признании недействительными решения в части,
при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились, от ответчика - Семьиной Ю.С. по доверенности от 24.12.2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Жаричева Елена Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2018 N07-16/3 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 561 257 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 559 870 руб. 08 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов и признании недействительным решения Управления от 12.07.2018 N07-10/2/10515.
Определением суда от 04.02.2019 производство по делу в части признания недействительным решения Управления от 12.07.2018 N07-10/2/10515 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом заявителя от предъявленных требований к Управлению.
Инспекция с требованием предпринимателя не согласилась.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.02.2018 N07-16/3.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2018 N 07-16/3, в соответствии с которым ИП Жаричева Е.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 258105,37 руб.
Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2561257 руб.; по НДФЛ в размере 1262317 руб.; перечислить суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению предпринимателем в качестве налогового агента, в размере 45862 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 749122,24 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Заявитель просил вышестоящий налоговый орган отменить оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 2561257 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по НДС по реализации товара в адрес ИП Стрекаловской Л.П. и ООО "Круглый год", признанных инспекцией взаимозависимыми; по эпизоду начисления НДФЛ в размере 1121790 руб. от экономии на процентах по дополнительно представленным ИП Жаричевой Е.М. договорам займа, заключенным с ИП Логвиновым С.А. на сумму 22749200 руб.
Решением Управления от 12.07.2018 N 07-10/2/10515 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя решение инспекции от 30.03.2018 N 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части неуплаты НДФЛ в сумме 561919,92 руб.
Таким образом, с учетом представленного инспекцией перерасчета НДФЛ за 2014-2016гг., полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами составит 588025 руб. 65 коп., в том числе: 28494,78 руб. (по займам, возвращенным налогоплательщиком) и 559530,87 руб. (по займам, не возвращенным налогоплательщиком на 31.12.2016).
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что выводы инспекции сделаны без учета действующих договоров займа, заключенных с ИП Стрекаловская Л.П. в 2014-2015гг. на общую сумму 16100000 рублей. По эпизоду начисления НДФЛ инспекцией не учтено дополнительное соглашение к указанным договорам о возврате полученных по ним денежных средств в срок до 01 февраля 2020 года с уплатой процентов за пользование суммами займов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа.
В дополнение к заявлению (т.3 л.15) заявитель указал, что соглашением от 28.12.2015, заключенным с заимодавцем ИП Логвиновым С.А. предусмотрено начисление процентов за пользование займами, полученными в 2014-2015гг. Кроме того, представил договор займа от 15.12.2013 с ИП Стрекаловская Л.П. на сумму 5000000 руб., заключенный в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с новацией обязательств Стрекаловской Л.П. по оплате полученного товара, в связи с чем заявитель полагает, что обязанность по уплате НДС не наступила.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.
Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 153 НК РФ, Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" N 1137 от 26.12.2011 в разделах 9 сведений книг продаж за 2015-2016гг., являющихся неотъемлемой частью налоговых деклараций по НДС, у ИП Жаричевой Е.М. отражены не все счета-фактуры по реализации товара, выставленные в адрес ИП Стрекаловской Л.П. и ООО "Круглый год", тем самым занижена налоговая база, в связи с чем НДС исчислен в меньших размерах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НКРФ).
При этом согласно пункту 2 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ, который, в свою очередь, гласит, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ (пункт 4 статьи 166 НКРФ).
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно положениям статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, исчисленную по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 166 НК РФ цен (тарифов), выставив при этом соответствующий счет-фактуру.
Пунктом 3 статьи 169 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога, стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, а также стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.
Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Таким образом, в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).
Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.
ИП Жаричева Е.М. в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по мелкооптовой реализации продуктов питания. Закуп данной продукции осуществлялся в основном у производителей, а также у крупных оптовых поставщиков. Основными покупателями продукции ИП Жаричевой Е.М. являются организации и предприниматели, имеющие объекты розничной торговли (магазины) г.Котласа и г.Коряжма.
Между ИП Жаричева Е.М. и ИП Стрекаловская Л.П. заключен договор поставки от 01.01.2014 б/н, согласно которому Поставщик (ИП Жаричева Е.М.) поставляет, а Покупатель (ИП Стрекаловская Л.П.) принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора товар в ассортименте.
Между ИП Жаричева Е.М. и ООО "Круглый год" заключен договор поставки от 01.04.2016, согласно которому Поставщик (ИП Жаричева Е.М.) поставляет, а Покупатель (ООО "Круглый год") принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора товар в ассортименте.
При реализации продукции в 2014-2016 гг. в адрес ИП Стрекаловской Л.П. и ООО "Круглый год" ИП Жаричева Е.М. выставляла в их адрес счета-фактуры, отражала их в книгах продаж, в журналах учета выставленных счетов-фактур за 2014-2016гг.
В ходе проверки инспекцией сверены все счета-фактуры, выставленные ИП Жаричевой Е.М. в адрес покупателей за 2014-2016гг.
При анализе документов, представленных в ходе проверки ИП Жаричевой Е.М., а именно: книг продаж за 2014-2016гг., счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Стрекаловской Л.П. за 2014-2016гг., счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Круглый год" за 2016г., и сравнении их с заявленными в разделе 9 сведениями, отраженными в книгах продаж, инспекцией установлено искажение данных, а именно: ИП Жаричева Е.М. отразила в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за 2015-2016гг. не в полном объеме счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей ИП Стрекаловская Л.П. и ООО "Круглый год".
Поскольку часть счетов-фактур не была заявлена в разделе 9 налоговых деклараций по НДС за 2015-2016гг., указанные суммы не отражены в налоговых декларациях по НДС за 2015-2016гг. и с них не исчислен НДС.
В протоколе допроса N 07-26/439 от 13.11.2017 ИП Жаричева Е.М. указала, что счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Стрекаловской Л.П. и ООО "Круглый год" в ходе проверки представлены в полном объеме. В отношении ИП Стрекаловской Л.П. и ООО "Круглый год" ИП Жаричева Е.М. подтвердила поставку товара по представленным счетам-фактурам в адрес этих контрагентов в 2015-2016гг.
ИП Стрекаловская Л.П. при проведении допроса также подтвердила факт приобретения товаров, указанных в счетах-фактурах, представленных при проверке ИП Жаричевой Е.М. (протокол допроса N 07-26/451 от 16.11.2017).
Факт нарушения подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес ИП Стрекаловской Л.П. за 2015-2016гг.; счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО "Круглый год" за 2016г.; книгами продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015-2016гг.; карточками бухгалтерского счета 62 "Расчеты с покупателями" за 2014-2015гг. по контрагенту ИП Стрекаловской Л.П.; протоколами допросов; журналами учета выданных счетов-фактур в адрес ИП Стрекаловской Л.П., ООО "Круглый год" за 2015-2016гг.; договорами, заключенными ИП Жаричевой Е.М. с ИП Стрекаловской Л.П. и ООО "Круглый год"; налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015-2016 гг.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекцией правомерно установлены суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком при реализации товаров в общей сумме 2561257 руб., в том числе: в адрес ИП Стрекаловской Л.П. в сумме 1822525 руб. за 2015-2016гг. и ООО "Круглый год" в сумме 738732 руб. за 2016 г.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Вместе с тем, по мнению предпринимателя, НДС в сумме 2561257 руб. доначислен инспекцией неправомерно в связи с новацией обязательств по контрагенту ИП Стрекаловская Л.П. по договору займа от 15.12.2013.
Суд признает данную позицию заявителя ошибочной на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО, то есть заемные денежные средства не образуют налогооблагаемую базу по НДС в силу положений статей 149, 153 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.
Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.
Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлен договор займа от 15.12.2013, заключенный между ИП Жаричевой Е.М. (Займодавец) и ИП Стрекаловской Л.П. (Заемщик), согласно которому Займодавец передал Заемщику процентный заем на сумму 5000000 руб., а Заемщик принял и обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.
В пункте 2.1. данного договора указано, что Заимодавец (ИП Жаричева Е.М.) обязан передать Заемщику (Стрекаловской Л.П.) или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок на 2 (два) года до 15 декабря 2015 года.
Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Суд приходит к выводу, что в данном случае новирование обязательства по поставке продукции в заемное обязательство не производилось. Первоначальные обязательства Жаричевой Е.М. по поставке товара не прекращались, договор поставки от 01.01.2014, заключенный между ИП Жаричевой Е.М. и ИП Стрекаловской Л.П., не был расторгнут. Наличие обязательства поставить соответствующие товары является юридически значимым для целей исчисления НДС, подлежащего к уплате в бюджет.
Указанный договор займа не содержит условий о замене первоначального обязательства другим обязательством, фактически между Жаричевой Е.М. и Стрекаловской Л.П. существует два обязательства - договор беспроцентного займа и договор поставки.
Более того, договор займа, на который ссылается предприниматель, заключен 15.12.2013, то есть ранее, чем заключен договор поставки от 01.01.2014, что также свидетельствует о невозможности новирования обязательства из договора поставки в указанный договор займа.
Из объяснений ИП Стрекаловской Л.П. от 22.03.2019 следует, что о заключении договора займа от 15.12.2013 она не помнит; когда, в каком размере получены от ИП Жаричевой Е.М. денежные средства в займ, не помнит, каким образом, в каком размере возвращены денежные средства, полученные по договору займа, не помнит, что такое новация не знает, о сути соглашения о новации обязательства затруднилась ответить.
Суд соглашается с позицией инспекции о том, что предпринимателем не приведены основания, по которым наличие договора займа с ИП Стрекаловская Л.П. могло бы оказать влияние на определение предпринимателем общей суммы НДС за спорные налоговые периоды.
Кроме того, оспаривая доначисление НДС в сумме 2561257 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "Круглый год", предпринимателем не приведено какого-либо обоснования своей позиции в указанной части. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность определения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет без учета (частично) сумм налога, исчисленных им при реализации товаров в адрес ООО "Круглый год", предпринимателем не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией правомерно доначислен НДС за налоговые периоды с первого квартала 2015г. по четвертый квартал 2016г. включительно в сумме 2561257 руб., в связи с невключением в общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, сумм налога, исчисленных ИП Жаричевой Е.М. при реализации товаров в адрес ИП Стрекаловской Л.П. и ООО "Круглый год".
Исходя из изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 2561257 руб., а также соответствующих пеней и штрафов, не может быть признано подлежащим удовлетворению.
В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ ИП Жаричева Е.М. не исчислила НДФЛ в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договорам займа 2014-2016гг. (возвращенных и не возвращенных) в общей сумме 29942 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки ИП Жаричева Е.М. с сопроводительным письмом от 30.03.2018 были представлены дополнительные документы: договоры займа с ИП Логвиновым С.А. за 2014-2015гг. на общую сумму 22749000 руб.
С учетом решения Управления и представленного инспекцией перерасчета, выполненного в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ) НДФЛ за 2014-2016гг., полученный в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами (возвращенных налогоплательщиком), составил 28494,78 руб.; НДФЛ за 2014-2015гг., полученный от экономии на процентах за пользование заемными средствами (по дополнительно представленным договорам займов), составил 559530,87 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно статье 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
При этом пунктом 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется, в частности, как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ) в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.
Таким образом, доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).
В пункте 2 статьи 224 НК РФ установлено, что в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса, налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов.
Из материалов дела следует, что в 2014-2016гг. между ИП Жаричевой Е.М. и ИП Логвиновым С.А. были заключены договоры займа, по условиям которых ИП Логвинов С.А. предоставляет ИП Жаричевой Е.М. краткосрочный беспроцентный заем.
Указанными договорами займов предусмотрено, что "Заимодавец" обязан передать "Заемщику" или перечислить на его банковский счет суммы займа, указанные в договоре. В пункте 2.2 договоров установлено, что возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 30 дней. Сумма займа, указанная в договорах, может быть возвращена "Заемщиком" досрочно.
Ссылка заявителя на заключенное с ИП Логвиновым С.А. дополнительное соглашение к договорам займа, в которых предусмотрена уплата предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежит судом отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, изначально договоры займа являлись беспроцентными.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства предпринимателем было предоставлено соглашение от 28.12.2015 к заключенным с ИП Логвиновым С.А. договорам займа.
Представленный заявителем документ содержит противоречивые сведения, суд относится к нему критически.
Согласно пункту 1 указанного соглашения от 28.12.2015, заключенному между ИП Логвиновым С.А. и ИП Жаричевой Е.М., условие о досрочном характере договоров займа, заключенных между Займодавцем и Заемщиком в период 2014-2015гг., изменяется на их бессрочный характер; за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за его использование, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату возврату основной суммы долга (займа) (пункт 2 соглашения).
Как указано в пункте 3 указанного соглашение, оно заключено в развитие положений договоров займа N 1 от 11.08.2015, N 2 от 11.11.2015, N 3, 4 от 19.11.2015, N 5 от 23.11.2015, N 6 от 07.12.2015, N 7 от 11.12.2015, N 8 от 14.12.2015, N 9 от 28.12.2015.
Иные договоры займа, в том числе заключенные в 2014 году, на которые имеется ссылка в пункте 1 соглашения, не перечислены.
Кроме того, как установлено в ходе проверки, денежные средства по договорам займа N 1 от 11.08.2015, N 2 от 11.11.2015, N 3, 4 от 19.11.2015, N 5 от 23.11.2015, N 6 от 07.12.2015, N 7 от 11.12.2015, N 8 от 14.12.2015 на сумму 2253000 руб. были возвращены ИП Жаричевой Е.М. ИП Логвинову С.А. путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, представленное в материалы дела дополнительное соглашение в части регулирования взаимоотношений сторон по договорам займа N 1 от 11.08.2015, N2 от 11.11.2015, N 3 от 19.11.2015, N 4 от 19.11.2015, N 5 от 23.11.2015, N 6 от 07.12.2015,N 7 от 11.12.2015, N 8 от 14.12.2015 составлено в отношении несуществующих обязательств, поскольку к моменту составления дополнительного соглашения обязательство исполнено обеими сторонами договоров, обязательства прекращены надлежащим исполнением.
Соответственно, поскольку на момент составления дополнительного соглашения обязательства были прекращены ввиду исполнения сделок, обязательства по начислению процентов не могли быть урегулированы дополнительным соглашением.
В отношении регулирования дополнительным соглашением от 28.12.2015 договора займа N 9 от 28.12.2015 суд приходит к выводу об отсутствии необходимости изменения договора, заключенного в тот же день, что и дополнительное соглашение.
Кроме того, суд учитывает, что указанное дополнительное соглашение не было представлено в ходе проверки, а также в ходе досудебного обжалования. В заявлении в суд предприниматель ссылался на иное дополнительное соглашение, с указанием срочного характера займов - в срок до 01 февраля 2020 года, тогда как согласно представленному соглашению от 28.12.2015 займы являлись бессрочными.
Документального подтверждения по выплате процентов за пользование заемными средствами указанному заимодавцу заявителем не представлено.
В совокупности с вышеизложенными фактами, суд считает, что к данному соглашению необходимо относится критически, как не отвечающему требованию достоверности доказательству, следовательно, выводы налогового органа о беспроцентных займах и начисление налога на материальную выгоду являются обоснованными.
Кроме вышеперечисленных в пункте 3 соглашения от 28.12.2015 договоров займа, в ходе проверки ИП Жаричевой Е.М. и ИП Логвиновым С.А. были представлены договоры беспроцентных займов за 2016 год, заключенные между ИП Жаричевой Е.М. и ИП Логвиновым С.А. на общую сумму 10531000 руб.
Также ИП Жаричевой Е.М. в ходе рассмотрения материалов проверки были представлены договоры беспроцентных займов за 2014-2015 гг., заключенные с ИП Логвиновым С.А. на сумму 22749200 руб.
Всего получено займов ИП Жаричевой Е.М. от ИП Логвинова С.А. за 2014-2016 гг. на общую сумму 33280200 руб., в том числе: за 2014 год на сумму 11307100 руб.; за 2015 год на сумму 11442100 руб.; за 2016 год на сумму 10531000 руб.
Оспаривая доначисление НДФЛ в сумме 559 870 руб. 08 коп., предприниматель соответствующего обоснования не представил.
На основании изложенного, инспекцией обоснованно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ исчислен ИП Жаричевой Е.М. НДФЛ в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договорам займа за 2014г., 2015г., 2016г. с ИП Логвиновым С.А., а также соответствующие пени и штрафы.
С учетом изложенного суд признает обоснованными изложенные в оспариваемом решении выводы инспекции, а само решение инспекции (с учетом решения Управления) - законным, принятым в соответствии с нормами НК РФ, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта - решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2018 N 07-16/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Жаричевой Елены Михайловны, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 561 257 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 559 870 руб. 08 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
