Решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2019 года №А05-14162/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N А05-14162/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Соколовой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; место нахождения: Россия 163059, г.Архангельск, ул.Кировская, дом 4)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
о взыскании 2 965 131 руб. 32 коп. (с учётом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца Чепак А.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика - Баженова О.В. (доверенность от 09.01.2019),
установил: открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании 2 846 534 руб. 75 коп., в том числе 2 823 727 руб. 72 коп. задолженности по счету N 232 от 30.09.2018 за оказанные в сентябре 2018 года по договору N 96-000237 от 01.01.2018 услуги по передаче электрической энергии, 22 807 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 25.10.2018 по 07.11.2018, а с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга.
В результате окончательного уточнения размера заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 2 965 131 руб. 32 коп., в том числе 2 823 727 руб. 72 коп. долга, 141 403 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 25.10.2018 по 16.01.2019, а с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Уточнение суммы иска принимается судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что часть долга за спорный период в сумме 64 478 руб. 57 коп. погашена путём проведения взаимозачёта 22.10.2018.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.
01.01.2018 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор N 96-000237 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.
Точки поставки стороны согласовали в приложении N 1 к договору.
В сентябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за сентябрь 2018 года N232 от 30.09.2018, ведомостью электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт N 232 и счёт-фактуру N000232 от 30.09.2018 на сумму 2 823 727 руб. 72 коп. Стоимость услуг определена истцом по тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 N 80-э/5.
В пункте 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2018) стороны согласовали следующий порядок оплаты услуг:
- до 12 числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к ним потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период;
- до 17 числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период.
За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчётный счёт исполнителя до 12 числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объёме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчётный счёт исполнителя до 27 числа этого месяца.
Окончательный расчёт за оказанные в расчётном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из стоимости объёмов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.
Расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
Следовательно, срок оплаты услуг, оказанных в сентябре 2018 года, истёк 20.10.2018.
Обязательство по оплате оказанных в сентябре 2018 года услуг ответчик не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 823 727 руб. 72 коп.
В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 22.10.2018 N 17-1182 с требованием оплатить задолженность за сентябрь 2018 года, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в сентябре 2018 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчёт стоимости оказанных услуг судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты долга ответчик не представил, объём и стоимость оказанных услуг, наличие долга ответчик не оспаривает.
Довод ответчика о частичном погашении долга путём зачёта взаимных требований на сумму 64 478 руб. 57 коп. не принимается судом во внимание, исходя из следующего.
Действительно, ответчик направил в адрес истца уведомление от 22.10.2018 о зачёте в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 64 478 руб. 57 коп. по счёту-фактуре N 16-000000000216214 от 30.09.2018, выставленному ответчиком к оплате истцу за электрическую энергию (потери).
Письмом N 17-1269 от 13.11.2018 истец возражал против проведения зачёта, указывая на то, что зачёт встречных однородных требований без нарушения требований закона об очередности погашения требований кредиторов возможен только в случае погашения требований кредиторов всех предыдущих очередей. Имеются текущие платежи, которые возникли ранее требований ответчика.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015 по делу N А05-4083/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующей на дату введения процедуры конкурсное производство в отношении истца) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату принятия решения) зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Истец представил в суд информацию о наличии у него обязательств, возникших в процедуре конкурсного производства, которые подлежат удовлетворению в качестве текущих платежей, т.е. вне очереди, на общую сумму 304 836 793 руб. 70 коп., относящихся к третьей очереди. При этом кредиторами третьей очереди являются разные юридические лица, а не только ответчик.
Требования истца к ответчику и наоборот действительно возникли в рамках одного договора, однако оба требования возникли в процедуре банкротства истца. Ответчик вправе заявлять о зачёте таких требований, что прямо предусмотрено статьёй 142 Закона о банкротстве, однако при этом должны быть соблюдены очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. В данном случае такое условие отсутствует в связи с наличием иных кредиторов истца, требования которых также как и требования ответчика за электроэнергию (потери) подлежат удовлетворению вне очереди, как возникшие в ходе процедур банкротства. Суд считает, что проведение зачёта по предложению ответчика на сумму 64 478 руб. 57 коп. приведёт к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов в процедуре банкротства, которые подлежат удовлетворению вне очереди. Поэтому оснований для отказа в иске в этой части не имеется.
Возражая против иска, истец ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, действующей на дату принятия решения), в соответствии с которым в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
Однако ссылку на указанную норму права суд находит несостоятельным, поскольку доказательства, позволяющие отнести расходы по оплате электроэнергии (потерь) к внеочередным, как направленным на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, ответчиком не представлены. Из материалов дела такой вывод не следует. Оплата электроэнергии по заключённому сторонами договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 823 727 руб. 72 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.
Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом представлен расчёт пени на сумму 141 403 руб. 60 коп. исходя из суммы долга 2 823 727 руб. 72 коп., периода просрочки с 25.10.2018 по 16.01.2018 и одной стотридцатой ключевой ставки Банка России 7,75 %, действующей на дату принятия решения.
Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным, поскольку он соответствует договору, действующему законодательству, фактическим отношениям сторон. Ответчик арифметическую верность расчёта пени не оспорил.
С учётом изложенного требования истца о взыскании пени в сумме 141 403 руб. 60 коп. за период просрочки с 25.10.2018 по 16.01.2018 подлежит удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по её уплате.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154) 2 965 131 руб. 32 коп., в том числе 2 823 727 руб. 72 коп. долга, 141 403 руб. 60 коп. пени; пени, начисленные на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату платежа, начиная с 17.01.2019 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в доход федерального бюджета 37 826 руб. государственной пошлины по иску.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка