Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: А05-14124/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N А05-14124/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: Россия, 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А, пом. 16Н) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503; место нахождения: Россия, 163039, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Магистральная, д. 43) о взыскании 4650 руб. 63 коп.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" Сумароков К.Н. (по доверенности от 03.07.2018).
Суд установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (далее - ответчик) о взыскании 46 924 руб. 72 коп., из них: 46 517 руб. 69 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года, 407 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 22.10.2018, а также о взыскании законной неустойки с 23.10.2018 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 54 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Определением от 12.11.2018 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд определением от 09.01.2019 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований и требований о возмещении судебных издержек и окончательно просил взыскать с ответчика 4190 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года, 460 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной с 18.09.2018 по 24.04.2018, а также неустойку, начисленную с 24.04.2018 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов (т. 2, л. 147).
С учётом приложенного к заявлению об уточнении исковых требований от 24.04.2019 расчёта неустойки суд установил, что в этом заявлении об уточнении исковых требований от 24.04.2019 истец допустил очевидную опечатку при указании календарного года в дате окончания периода начисления неустойки в сумме 460 руб. 14 коп.: вместо даты 24.04.2019 указана дата 24.04.2018. Фактически, как видно из приложенного к этому заявлению расчёта, неустойка начислена истцом за период с 18.09.2018 по 24.04.2019 (т. 2, л. 148). Аналогичная опечатка допущена при указании даты, с которой, по мнению истца, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты долга.
При таких обстоятельствах в рамках данного дела судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 4190 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года, 460 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной с 18.09.2018 по 24.04.2019, а также о взыскании неустойки, начисленной с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в заявленном истцом размере (т. 1, л. 48-51, 123; т. 2, л. 1-2).
Ответчик полагал, что истцом неправомерно предъявлен к оплате объём электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении нескольких домов, по которым в предыдущие расчётные периоды имелись отрицательные значения коммунального ресурса на ОДН, не учтена итоговая отрицательная разница по ОДН за предыдущие периоды в сумме 3511 руб. 27 коп.
Кроме того, ответчик настаивал на том, что в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утверждёнными нормативами потребления. В связи с этим он полагал, что стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, являющиеся ветхими и аварийными, должна определяться исходя из установленных нормативов потребления. После проверки и уточнения своих расчётов ответчик утверждал, что ветхим и аварийным домам за спорный расчётный период ему излишне предъявлены к оплате 649 руб. 73 коп. (т. 2, л. 127).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал эти возражения.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив доводы, объяснения и возражения, приведённые сторонами в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец в спорном расчётном периоде являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории на территории Архангельской области, в том числе на территории города Архангельска
В свою очередь, ответчик в спорном расчётном периоде являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Как следует из материалов дела, истец в спорном расчётном периоде осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключён. Договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 91-004238 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.
Вместе с тем представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в августе 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.08.2018 N 16-000000000191878 на сумму 46 517 руб. 69 коп.
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 1709.2018 N 101/09/16-01/0000009000 (т. 1, л. 40), требования которой ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Фактическое потребление электрической энергии свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей покупателя энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома, а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю - управляющей организации.
Пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Однако такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, что влечёт за собой возникновение у него обязанностей исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в многоквартирные дома коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
С учётом изложенного обязанность по оплате поставленного ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся на обслуживании у управляющей организации, возлагается на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае на ответчика.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу N А21-2027/2014.
Согласно пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), расчётным периодом для осуществления расчётов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.
В силу пункта 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты электрической энергии должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений N 442.
Как следует из статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учётом пунктов 79, 81 Основных положений N 442, а также с учётом положений статьи 193 ГК РФ ответчик был обязан оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в августе 2018 года, в срок не позднее 17.09.2018.
Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. Спор состоит в том, каков размер этой обязанности.
Как усматривается из ведомости электропотребления за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, истец определил количество электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, на основании показаний приборов учёта.
Ответчик полагал, что количество и, соответственно, стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома, являющиеся ветхими и аварийными, должны определяться исходя из установленных нормативов потребления. Ответчик утверждал, что по ветхим и аварийным домам за спорный расчётный период ему излишне предъявлены к оплате 649 руб. 73 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
В данном случае разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на ОДН в дома, которые, по утверждению ответчика, являются ветхими и аварийными.
Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что показания законно установленных и введённых в эксплуатацию коллективных приборов учёта могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов.
Однако, по общему правилу (пункт 44 Правил N 354), объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.
Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").
Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учёта не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Доводы ответчика, оспаривающего размер взыскиваемой задолженности по показаниям общедомовых приборов учёта в отношении ветхих и аварийных домов, заслуживают внимания.
В своём уточнённом расчёте потреблённой электрической энергии на ОДН по ветхим и аварийным домам в пределах норматива потребления ответчик указал 20 домов, являющихся ветхими или аварийными (т. 2, л. 127).
То, что указанные в этом расчёте дома относятся к ветхим и аварийным, подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и истцом не опровергнуто.
Суд, проверив представленный ответчиком расчёт превышения стоимости электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома, признаёт этот расчёт обоснованным, подтверждённым представленными в дело доказательствами и арифметически верным.
Истцом необоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость электрической энергии на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам в размере 649 руб. 73 коп.
Помимо этого, ответчик полагал, что при определении количества и стоимости электрической энергии, поставленной в спорном расчётном периоде, истец по нескольким домам необоснованно не учёл отрицательную разницу между показаниями общедомового прибора учёта и показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учёта за предыдущие периоды.
Ответчик представил в материалы дела расчёт потребленной электрической энергии на ОДН за август 2018 года, согласно которому с учётом отрицательной разницы за предыдущие периоды с января по июль 2018 года стоимость электрической энергии подлежит уменьшению на 3511 руб. 27 коп. (т. 1, л. 127).
В пункте 40 Правил N354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) с применением следующей формулы:
V(д) = V(одпу) - V(потр),
где:
V(одпу) - объём коммунального ресурса, определённый по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц);
V(потр) - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354.
В случае если величина V(потр) превышает или равна величине V(одпу), то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчётный период (расчётный месяц), принимается равным 0.
То есть, если величина V(потр) превышает величину V(одпу), образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Из материалов дела следует, что расчёт объема электрической энергии на общедомовые нужды истец произвёл в соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.
При этом из ведомости электропотребления видно, что в ряде жилых домов, находящихся в управлении ответчика, величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
Ответчик ссылался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36, согласно которой в случае, когда величина Vпотр превышает объём Vодпу, то объём, подлежащий оплате в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчётных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Вместе с тем, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объёма потреблённого ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше, чем потреблено фактически, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчёт (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б", подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из приведённых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
При этом потребители не лишены права вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погашения задолженности по коммунальным услугам.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений заключили с истцом прямые договоры на поставку и оплату коммунального ресурса. На такие факты стороны не ссылались.
Следовательно, поступившие ресурсоснабжающей организации платежи от потребителей в качестве оплаты коммунального ресурса должны учитываться истцом как плата, поступившая от третьих лиц во исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурса, поставленного в многоквартирные дома.
Ввиду этого применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что наличие по итогам расчётного периода объёма ресурса на содержание общего имущества, имеющего отрицательное значение (меньше 0), свидетельствует о том, что в этом периоде содержание общего имущества признаётся равным 0, но, в то же время, в следующем периоде (периодах), если объём ресурса на содержание общего имущества имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объёма ресурса на содержание общего имущества.
Иной подход к рассмотрению настоящего спора, по мнению суда, создаст условия, при которых у ресурсоснабжающей организации останутся денежные средства, поступившие в качестве оплаты за тот объём ресурса, который она фактически в многоквартирный дом не поставляла.
Фактическое наличие таких денежных средств у истца, образовавшихся по итогам расчётных периодов, на которое указывает ответчик, ссылаясь на свои расчёты, истец не опроверг.
Абзац четвёртый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчётов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
Сведений о том, что истец корректировал общедомовое потребление электроэнергии в связи с корректировкой индивидуального потребления, суду не представлено.
Ответчик представил в материалы дела расчёт потребленной электрической энергии на ОДН за август 2018 года, согласно которому с учётом отрицательной разницы за предыдущие периоды с января по июль 2018 года стоимость электрической энергии подлежит уменьшению на 3511 руб. 27 коп.
Изучив представленные ответчиком документы, суд установил, что отрицательная разница при определении размера ОДН на общедомовые нужды возникла в связи с несвоевременной передачей (непередачей) показаний индивидуальных приборов учёта и изменением объёмов потребления по индивидуальным приборам учёта. В связи с этим с учётом решения Верховного суда от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-36 истец должен был учесть отрицательную разницу в показаниях приборов учёта по предыдущему периоду и не предъявлять электроэнергию на ОДН по вышеуказанным домам в августе 2018 года.
Проверив расчёт ответчика по указанным домам, суд находит его обоснованным. Контррасчёт истцом не представлен.
Таким образом, стоимость электрической энергии за август 2018 года подлежит уменьшению на 4161 руб., из них: на 649 руб. 73 коп. необоснованно предъявленной стоимости электрической энергии по ветхим и аварийным домам, на 3511 руб. 27 коп. неучтённой отрицательной разницы по ОДН за предыдущие периоды.
При изложенных обстоятельствах стоимость электрической энергии за август 2018 года, подлежащая оплате ответчиком, составила 42 356 руб. 69 коп. (46 517,69 руб. - 4161 руб.)
Представленными в материалы доказательствами подтверждается и истцом не оспаривается, что в счёт оплаты электрической энергии за август 2018 года ответчик перечислил истцу 42 327 руб. 20 коп. по платёжным поручениям от 04.03.2019 N 77, от 18.03.2019 N 86, от 19.03.2019 N 99 (т. 2, л. 152-154).
Таким образом, долг ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года, составляет 29 руб. 49 коп. (42 356,69 руб. - 42 327,20 руб.). Доказательства отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 29 руб. 49 коп. основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2018 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии истец также заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, не полностью оплатил электрическую энергию, допустил просрочку её оплаты, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки (пеней), начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С 17.12.2018 размер ключевой ставки Банка России составляет 7,75 процента годовых.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
В данном случае истец просил взыскать с ответчика 460 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 24.04.2019, а также законную неустойку за период с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга.
Сумма неустойки, которую истец просил взыскать ответчика за период просрочки с 18.09.2018 по 24.04.2019, представляет собой разницу между суммой неустойки, начисленной истцом за этот период просрочки (3943 руб. 51 коп.), и суммой неустойки, уплаченной ответчиком по платёжному поручению от 23.04.2019 N 210 (3483 руб. 37 коп.) (т. 2, л. 148, 155).
Проверив расчёт неустойки в сумме 3943 руб. 51 коп., представленный истцом (т. 2, л. 148), в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в указанном расчёте необоснованно завышен размер задолженности, на которую может быть начислена неустойка. В связи с этим размер неустойки необоснованно завышен истцом.
Как установлено судом, в период с 18.09.2018 по 04.03.2019 сумма долга по оплате электрической энергии составляла 42 356 руб. 69 коп. После уплаты ответчиком 10 327 руб. 20 коп. 04.03.2019 сумма долга уменьшилась и в период с 05.03.2019 по 18.03.2019 составляла 32 029 руб. 49 коп. После уплаты ответчиком 10 000 руб. 18.03.2019 сумма долга уменьшилась и в период с 19.03.2019 по 19.03.2019 составляла 22 029 руб. 49 коп. После уплаты ответчиком 22 000 руб. 19.03.2019 сумма долга уменьшилась и в период с 20.03.2019 по 24.04.2019 составляла 29 руб. 49 коп.
Размер неустойки, которая может быть начислена ответчику за период с 18.09.2019 по 24.04.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года, составляет 3486 руб. 49 коп. исходя из следующих расчётов:
42 356,69 руб. х 60 дней (с 18.09.2018 по 16.11.2018) х 7,75%: 300 = 656,53 руб.
42 356,69 руб. х 30 дней (с 17.11.2018 по 16.12.2018) х 7,75%: 170 = 579,29 руб.
42 356,69 руб. х 78 дней (с 17.12.2018 по 04.03.2019) х 7,75%: 130 = 1969,59 руб.
32 029,69 руб. х 14 дней (с 05.03.2019 по 18.03.2019) х 7,75%: 130 = 267,32 руб.
22 029,69 руб. х 1 день (с 19.03.2019 по 19.03.2019) х 7,75%: 130 = 13,13 руб.
29,69 руб. х 36 дней (с 20.03.2019 по 24.04.2019) х 7,75%: 130 = 0,63 руб.
656,53 руб.+579,29 руб.+1969,59 руб.+267,32 руб.+13,13 руб.+0,63руб.=3486,49 руб.
Поскольку ответчик уплатил 3483 руб. 37 коп. неустойки, с ответчика следует взыскать 3 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 24.04.2019.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года (29 руб. 49 коп.), за каждый день просрочки начиная с 25.04.2019 по день фактической уплаты долга. Для повторного начисления неустойки за 24.04.2019, как это требовал истец, оснований не имеется.
Законных оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 137 руб. 47 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы истца в сумме 137 руб. 47 коп., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, подтверждены копиями почтовых квитанций от 19.09.2018 N 1350 и от 23.10.2018 N 1529, копиями списков внутренних почтовых отправлений от 18.09.2018 N 1350 и от 23.10.2018 N 1529.
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение истцом расходов в сумме 2000 руб. по уплате государственной пошлины. На указанную сумму суд определением от 12.11.2018 по ходатайству истца произвёл зачёт государственной пошлины.
Исходя из заявленной цены иска (4650 руб. 63 коп.) и положений пункта 6 статьи 52 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная" (ОГРН 1152901010503) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 32 руб. 61 коп., в том числе 29 руб. 49 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2018 года, и 3 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 24.04.2019, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты, а, кроме того, 14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 96 коп. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
